П Р И Г О В О Р дело №1-108/2010г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Штык А.В.
подсудимого Груздев В.В.
защитника - адвоката Полесского филиала ННО КОКА Громовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мухортиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Груздев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Груздев В.В., решил тайно похитить чужое имущество из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Груздев В.В. в тот же день, примерно в 22 часа 05 минут, подошел к сараю, принадлежащему ФИО6, расположенному во дворе указанного дома, где при помощи монтировки взломал навесной замок на входной двери сарая, после чего проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электрическую ручную дрель в пластмассовом футляре <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, электрическую ручную угловую машинку <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, электрическую ручную дрель <данные изъяты> стоимостью 750 рублей, принадлежащие ФИО6, а всего на общую сумму 4550 рублей. С похищенным имуществом Груздев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 мин., Груздев В.В., решил тайно похитить чужое имущество из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Груздев В.В. в тот же день примерно в 22 час 35 мин, пришел к сараю, принадлежащему ФИО7, расположенному во дворе указанного дома, и путем подбора ключа к навесному замку, открыл входную дверь и проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед иностранного производства стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом Груздев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин., Груздев В.В. решил тайно похитить чужое имущество из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Груздев В.В. в тот же день, примерно в 23 часа 35 минут подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, принадлежащего ФИО8, где при помощи монтировки отжал ригель врезного замка на входной двери, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил электрическую дрель стоимостью 250 рублей, электрическую ручную пилу <данные изъяты> стоимостью 930 рублей, электрическую угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 310 рублей, электрический лобзик <данные изъяты> стоимостью 650 рублей, принадлежащие ФИО8, а всего на общую сумму 2140 рублей. С похищенным имуществом Груздев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Груздев В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения имущества пришел к сараю во дворе <адрес> в <адрес>, где монтировкой взломал навесной замок на двери сарая и проник вовнутрь, откуда похитил бензопилу <данные изъяты> две электродрели и электрическую угловую машинку, которые впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества он пришел к сараю во дворе <адрес> в <адрес>, где путем подбора ключей открыл навесной замок на дверях сарая, проник вовнутрь и похитил велосипед, который впоследствии разобрал, часть деталей продал, потратив вырученные деньги на личные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения имущества пришел к сараю во дворе <адрес> в <адрес>, где монтировкой взломал врезной замок на двери сарая, проник вовнутрь и похитил электропилу, электродрель, электрошлифовальную машинку, электролобзик, которые продал, потратив деньги на личные нужды.
Суд считает вину подсудимого Груздева В.В. в краже имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Груздева В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО6, показания которой оглашались судом (л.д. 24-25), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ее сарая, расположенного во дворе <адрес>, пропали бензопила <данные изъяты> электрическая дрель, электрическая ручная угловая машинка <данные изъяты> электрическая ручная дрель <данные изъяты> о чем заявила в милицию.
Согласно заявления ФИО4 (сожителя ФИО5) в Полесский ОВД, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе <адрес>, тайно похитили бензопилу <данные изъяты> электрическую дрель <данные изъяты> турбинку <данные изъяты> электрическую дрель <данные изъяты> на общую сумму 15000 рублей (л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО6
Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены судом (л.д.34-35), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии при проведении следственного действия с участием Груздева В.В., последний указал на дверь сарая, принадлежащего ее сестре ФИО6, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с помощью монтировки сорвал навесной замок и проник в сарай, откуда тайно похитил находившееся с левой стороны от входа различное имущество принадлежащее ее сестре, продемонстрировав свои действия.
Согласно протокола явки с повинной (л.д. 14), Груздев В.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении имущества: бензопилы <данные изъяты> электродрелей <данные изъяты> турбинку <данные изъяты> из сарая во дворе <адрес> в <адрес>, которые продал в <адрес>.
В ходе проверки показаний на месте, согласно соответствующего протокола и фототаблицей к нему (л.д.111-118), Груздев В.В. показал и рассказал каким образом он совершил хищение бензопилы <данные изъяты> электродрелей <данные изъяты> турбинку <данные изъяты> из сарая во дворе <адрес> в <адрес>, подтвердив данные им показания.
В ходе выемки из подъезда <адрес> в <адрес>, где проживает Груздев В.В., изъята металлическая монтировка, с помощью которой Груздев взломал навесной замок на двери сарая, откуда похитил имущество ФИО6 (л.д.124-127), которая осмотрена и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д.137-139).
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) определена стоимость похищенных: бензомоторной пилы <данные изъяты> -2000 рублей, электрической ручной дрели в пластмассовом футляре <данные изъяты> - 900 рублей, электрической ручной угловой машинки <данные изъяты>»- 900 рублей, электрической ручной дрели <данные изъяты> - 750 рублей.
Вина подсудимого Груздева В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО7, показания которой оглашены судом (л.д.57-58), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на рынке <адрес> спортивный дамский велосипед за 5000 рублей, который хранила в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая пропал указанный велосипед, о чем она сообщила в милицию.
Согласно заявления ФИО7 в Полесский ОВД (л.д.39), она сообщила о том, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, похищен принадлежащий ей велосипед иностранного производства.
В ходе осмотра места происшествия, согласно соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО7 велосипед, при этом дверь, навесной замок повреждений не имеют.
Согласно протокола явки с повинной (л.д.64) Груздев В.В. сообщил о совершенной им краже велосипеда иностранного производства путем свободного доступа из сарая во дворе <адрес> в <адрес>, который продал.
В ходе проверки показаний на месте, согласно соответствующего протокола с фототаблицей к нему (л.д.111-118), Груздев В.В. рассказал и показал на месте, каким образом он совершил кражу велосипеда из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, подтвердив данные им показания.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость многоскоростного дорожного велосипеда иностранного производства составляет 4500 рублей (л.д.52). который хранила в сарае, расположенным во дворе <адрес> по ул. она приобрела на рынке г.
Вина подсудимого Груздева В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8, показания которого оглашены судом (л.д.91-92) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что из сарая, расположенного во дворе их дома, пропали инструменты. Приехав с работы и подойдя к сараю, он обнаружил, что входная металлическая дверь открыта, врезной замок имеет повреждения, и из сарая похищены электродрель, электропила <данные изъяты> электрическая угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> электрический лобзик <данные изъяты>».
Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены судом (л.д.94-95), показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из их сарая похищены принадлежащие мужу электродрель, электропила <данные изъяты> электрическая угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> электрический лобзик <данные изъяты>
Согласно заявления ФИО8 в Полесский ОВД (л.д.74) он сообщил о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у него из сарая, расположенного во дворе <адрес>, похищены принадлежащие ему электродрель, электропила <данные изъяты> электрическая угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> электрический лобзик <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия - сарая во дворе <адрес>, согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), обнаружены повреждения на входной металлической двери и запирающем механизме (замке), с них изготовлен и изъят пластилиновый слепок, на котором зафиксирован след орудия взлома.
В ходе выемки из подъезда <адрес> в <адрес>, где проживает Груздев В.В., изъята металлическая монтировка, с помощью которой Груздев взломал врезной замок на двери сарая, откуда похитил имущество ФИО8 (л.д.124-127), которая осмотрена и с пластилиновым слепком признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д.137-139).
Как следует из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134), след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен металлической монтировкой, изъятой в ходе выемки у Груздева В.В., либо иным предметом, имеющим аналогичную по форме и размерам рабочую форму.
Согласно протокола явки с повинной (л.д.100), Груздев В.В. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия замка входной двери, он проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитил электродрель, электропилу <данные изъяты> угловую шлифмашинку, электрический лобзик, которые продал в <адрес>.
В ходе проверки показаний на месте, согласно соответствующего протокола с фототаблицей к нему (л.д.111-118), Груздев В.В. рассказал и показал на месте, каким образом он совершил кражу электродрели, электропилы <данные изъяты> угловой шлифовальной машинки, электрического лобзика из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, подтвердив данные им показания.
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) определена стоимость похищенного у ФИО8 имущества: электрической дрели - 250 рублей, электрической ручной пилы <данные изъяты> - 930 рублей, электрической угловой шлифовальной машинки <данные изъяты> - 310 рублей, электрического лобзика <данные изъяты> - 650 рублей.
Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Груздева В.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8, из помещений их сараев.
В связи с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует действия Груздева В.В. по каждому эпизоду краж по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому Груздеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья, молодой возраст.
С учетом изложенного: обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие судимости за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, а также совершения аналогичного преступления средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправление Груздева В.В. возможно только в изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок, с отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Груздева В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 1790 рублей 28 коп и в судебном заседании в сумме 895 рублей 13 коп., а также оплата за проведение в ходе предварительного следствия товароведческих экспертиз в сумме 8400 рублей, а всего в сумме 11085 рублей 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Груздев В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Груздеву В.В.по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Груздеву В.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Груздеву В.В. отменить условное осуждение, назначенное приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание Груздеву В.В. в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Груздеву В.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять Груздеву В.В. со дня прибытия в колонию-поселения.
Меру пресечения Груздеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлическую монтировку уничтожить, пластилиновый слепок оставить при уголовном деле.
Взыскать с Груздева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1790 рублей 28 коп., в судебном заседании в сумме 895 рублей 13 коп, за проведение товароведческих экспертиз в сумме 8400 рублей, а всего сумме 11085 рублей 41 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.М. Щелкова
