дело № 2-445/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.,
при секретаре Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцов А.А., Рубцова А.П. к Иванов А.И., Ивановой И.Д., ГОУ НПО ПЛ-21 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ:
Рубцова А.П., Рубцов А.А. обратились в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчика произошло залитие их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, туалета, ванной, прихожей, что отражено в актах комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, моральные переживания, страдания, связанные с поведением ответчика и его действиями по несоблюдению общечеловеческих норм проживания в многоквартирном доме, оценивают в <данные изъяты>, что и просят взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, увеличив сумму иска в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, до <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Рубцов А.А. и Рубцова А.П. не участвовали, их представитель Рубцова А.А., поддержала исковые требования Рубцова А.А., Рубцовой А.П., пояснив, что с 2006 года неоднократно имели место заливы квартиры ее родителей по вине проживающих этажом выше Ивановых. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка из квартиры Ивановых, залив потолок и стену в туалете, ванной, потолок в прихожей, о чем старшей по дому ФИО10 и слесарем-сантехником ФИО11 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта обследования ФИО16 были указаны размеры залитой площади, на основании чего был составлен локальный сметный расчет о стоимости ремонта, который на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>. Считает, что указанная протечка произошла по вине ответчиков, о чем свидетельствуют их действия, выразившиеся в том, что при обнаружении места протечки на отводе от стояка, они скрыли это и не зафиксировали комиссионным актом, выбросили неисправную деталь этой трубы, не реагировали на обращения к ним.
Представитель истцов Яковлев И.В. поддержал исковые требования, пояснив, что в данном многоквартирном доме центральные стояки и отводы от них являются общим имуществом дома, доля в праве на которое пропорционально размеру площади помещений каждого собственника в доме, в связи с чем, Ивановы являются собственниками общего имущества в своей квартире и поскольку жильцами дома не заключен договор ни с одной управляющей компанией на техническое обслуживание мест общего пользования, ими выбран способ управления непосредственно жильцами дома, следовательно, каждый несет ответственность за исправность общего имущества, находящегося в своей квартире. Поэтому Ивановы, к тому же самовольно заменив центральный стояк и трубы в нарушение процедуры переоборудования инженерных коммуникаций, должны нести ответственность за протечки, происшедшие по их вине, и возмещать вред, причиненный заливом квартиры истцов.
Ответчик Иванов А.И. с иском Рубцовых А.А. и А.П. не согласился, пояснив, что в марте 2009 года в связи с тем, что водопроводные трубы пришли в негодность и возникали протечки воды также и в его квартиру, жильцы в их подъезде - с первого до пятого этажа силами нанятых рабочих за собственные средства заменили металлические центральный водопроводный стояк и трубы на пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ после того как Рубцовы сообщили им о протечке в их квартиру из его квартиры, он пригласил тех же мастеров для устранения утечки, которая была обнаружена на ответвлении трубы, присоединенной к стояку, до первого вентеля -крана перекрытия воды, откуда из трещины сочилась вода. Утечка была устранена путем обрезания куска трубы, где находилась трещина. Своей вины в заливе нижерасположенной квартиры Рубцовых он не усматривает, поскольку не является собственником мест общего пользования, коим является центральный водопроводный стояк и ответвление от него до первого вентеля, оплату за техническое обслуживание они производят старшей по дому, поэтому никакой ответственности за данную утечку, произошедшую в результате трещины в трубе, в чем он не виноват, он нести не должен и тем более возмещать ущерб.
Иванова И.Д., привлеченная судом в качестве соответчика, с иском Рубцовых А.А. и А.П. не согласилась, поддержав доводы Иванова А.И., в дополнении пояснив, что они не были приглашены при обследовании квартиры истцов и поэтому она не согласна с объемами залива, их виной в этом и возмещением ущерба.
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № 21 (далее - ГОУ НПО ПЛ-21 или ПЛ-21), привлеченное судом в качестве соответчика, в судебном заседании не присутствовало. В предыдущем судебном заседании его представитель Лаптев И.Н. пояснил, что данный многоквартирный дом с мая 2009 года снят с баланса ПЛ-21, с этого времени жильцами дома не производится оплата за техобслуживание и ремонт мест общего пользования. Поскольку в настоящее время лицей не имеет никакого отношения к дому, то оставляет разрешение этого спора на усмотрение суда, при этом считает, что выбрав такой способ управления домом, собственники квартир несут полную ответственность за состояние всех коммуникаций, находящихся в их квартирах.
МО «Полесское городское поселение» <адрес>, привлеченное в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовало, в письменном заявлении просило рассматривать данный спор в отсутствие его представителя, возражений на иск не представлено.
ГМУП «Полесское ЖКХ», привлеченное в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя. В предыдущем судебном заседании его представитель Жуклевич С.Ю. оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не находится на балансе предприятия, оно не осуществляет управление домом, не взимает плату за техническое обслуживание, ремонт, содержание общего имущества в указанном доме, которое, как считают, должно, в данном случае, содержаться собственниками жилья.
Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Рубцову А.А. и Рубцовой А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №.
Этажом выше - в <адрес> проживают Иванов А.И. и Иванова И.Д., которым принадлежит данная квартира на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что соответственно подтверждается техническим паспортом жилого здания, свидетельствами о государственной регистрации права №, №.
Как установлено, в квартире Рубцовых ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована протечка воды, в результате которой на потолке и стене ванной комнаты, туалета, потолке прихожей образовались пятна, пришли в негодность обои, что подтверждается представленными актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, обследовавших квартиру истцов непосредственно после залития, пояснивших, что по просьбе истцов обследовали их квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее залития соседями сверху Ивановыми, где увидели, что в туалете сверху по водопроводному стояку, стенам, по полотенцесушителю стекала вода, в ванной комнате также были мокрыми стена и потолок, в прихожей было мокрое пятно на потолке, стене, отчего сверху отклеились обои. Все это зафиксировали в актах, позже в акт были внесены размеры площади залива, необходимые для составления сметы на ремонт.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что он был в квартире своих родителей в дни залития -
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что в туалете потолок, стены были мокрыми, с них капала вода, в ванной были мокрыми потолок и стена, совмещенная с туалетом, в прихожей пятно протечки было на потолке, в верхней части стен. Он, как специалист в этой области, произвел замеры следов протечки в квартире и представил их ФИО16 для составления локальной сметы на ремонт.
Согласно первоначальному локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты>.
Как показала свидетель ФИО16- <данные изъяты> она изготовила по просьбе истцов указанную смету без непосредственного обследования квартиры на основании представленных ей актов обследования с зафиксированными объемами площади залива. В связи с поручением суда, она обследовала квартиру истцов и зафиксировала в акте следы залива в туалете, ванной, прихожей, их размеры и необходимый объем ремонтных работ для устранения следов протечки, на основании чего была составлена новая смета в индексах ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на потолке и стене в прихожей, туалете и ванной видны следы потеков. В результате залива необходимо выполнить следующие работы: шпаклевку потолков - 9 кв.м.(туалет-1,22 кв.м., ванная-2,5 кв.м., прихожая-5,28 кв.м), шпаклевку стен - 16 кв.м.(туалет-10,75 кв.м., ванная-4,75 кв.м., прихожая-1 кв.м.), ремонт штукатурки потолков в месте прохождения стояков труб - 0,25 кв.м., смену обоев в туалете - 6 кв.м., водоэмульсионную окраску потолков(туалет, ванная, прихожая)-9 кв.м, водоэмульсионную окраску стен - 11 кв.м.(туалет-4.75 кв.м., ванная, прихожая).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно локального сметного расчета по состоянию на 3 квартал 2010 года, выполненного на основании указанного акта обследования, составила <данные изъяты>. Данная смета никем не оспорена, сведения, содержащиеся в ней и акте обследования нашли подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять специалисту, выполнившему указанные документы, у суда не имеется.
Довод ответчиков о необоснованности актов обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они не участвовали в обследовании, оно проводилось не комиссионно, суд считает несостоятельным, поскольку лица, указанные в актах - ФИО10 и ФИО11 непосредственно участвовали в эти дни в обследовании квартиры истцов, что ими подтверждено в судебном заседании. Также ими подтверждены и результаты обследования, изложенные в этих актах., которые практически не имеют расхождений с результатами обследования специалистом ФИО16, в отношении которой ответчиками не высказано никаких претензий по правомерности и соответствия действительности составленных ею акта и сметы. Более того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова участвовала в обследовании квартиры истцов, но подписать акт отказалась в связи с несогласием с результатами осмотра, аналогичными результатам осмотра в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что ответчики не были лишены возможности сами произвести осмотр следов протечки в квартире истцов, в случае необходимости произвести замеры их объемов, что предлагалось истцами.
Не нашли своего подтверждения и утверждения ответчиков о возможности образования следов залива в таком объеме в результате утечки воды весной из квартиры ФИО13, расположенной над квартирой Ивановых. Так, со слов представителя Рубцовой А.А., данная протечка в квартиру ее родителей была незначительна, не оставила явных следов, все это давно высохло и было забелено. Свидетель ФИО13 подтвердила, что ей неизвестно о факте залития квартиры Рубцовых в результате утечки воды из бойлера ее квартиры, с этим вопросом к ней Рубцовы не обращались, претензий по поводу протечки не заявляли.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - очевидцев залития квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их квартире наблюдался обширный залив потолка, стен в туалете, ванной, прихожей, отчего они были мокрыми, с них капала вода, то есть имела место явная и очевидная протечка воды из расположенной выше квартиры непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в актах от этих дат и сделаны замеры площади залива.
Таким образом, факт залития квартиры Рубцовых именно из квартиры Ивановых, что в принципе не оспаривается и ответчиками, а также объемы площади залива в квартире истцов, нашли свое подтверждение и доказаны в судебном заседании.
Как установлено, в марте 2009 года жильцами подъезда данного многоквартирного дома, по их инициативе, с первого по пятый этаж была произведена замена металлических стояков, внутриквартирных труб на пластиковые за свой счет силами нанятой ими бригаде рабочих. Договор подряда на выполнение этих работ не заключался, акты приемки выполненных работ жильцами не составлялись, оплата за работу производилась жильцами каждой квартиры, претензий по качеству выполненной работы бригаде рабочих никем не предъявлялось.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и никем не оспорены.
Исходя из пояснений Иванова А.И. причиной залития квартиры Рубцовых явился дефект трубы - отвода от стояка холодного водоснабжения, откуда из трещины под давлением воды была утечка воды. После сообщения Рубцовыми о заливе их квартиры он тут же пригласил мастера, производившего замену труб, который обнаружил место утечки и устранил ее путем обрезания куска трубы, на котором была трещина. Кусок трубы с указанным повреждением ими сохранен не был.
Свидетель ФИО15 подтвердил, что в конце июля-начале августа 2010 года его вызвал Иванов и сообщил, что из его квартиры идет утечка воды в квартиру соседей, после чего осмотрели стояк, трубу от него - отвод до крана, на котором обнаружили микротрещину, из которой вода струйкой била в стену, стекала на пол. Кусок трубы с микротрещиной вырезали, укоротив этот отвод, поставили новый кран. Данная микротрещина при установке в 2009 году была не видна, возможно это заводской брак, а также не исключено, что она могла образоваться при эксплуатации в результате резкого повышения давления в водопроводных трубах - гидроудара, отчего труба может лопнуть.
Согласно акта обследования квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по поручению суда специалистом ФИО16, в результате залива в июле 2010 года <адрес> из <адрес>, вода стекала на первый этаж через пустоты вокруг стояка и по панелям перекрытия растекалась по потолку туалета, ванной и частично коридора, в связи с чем, Иванов принял меры для устранения утечки, заменив кусок трубы вместе с вентелем, перекрывающим подачу воды в квартиру.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила результаты обследования указанной квартиры, пояснив, что при обследовании квартиры Ивановых следы и место утечки не были обнаружены, так как, со слов Иванова, утечка была устранена летом путем обрезания куска лопнувшей трубы и замены нового вентеля. Поскольку поврежденная деталь не сохранена, установить повреждения и причины их возникновения она не может.
Доказательств, опровергающих указанную причину возникновения залива, или наличие каких-либо других причин, сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто Не представляется возможным суду установить и механизм повреждения вследствие отсутствия данной детали.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, причиной утечки воды, в результате которой произошел залив квартиры истцов, явилось повреждение (трещина) на отводе - ответвлении от стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находятся квартиры, принадлежащие сторонам, является многоквартирным (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен на праве оперативного управления за ПЛ-21; в связи с приватизацией <данные изъяты> квартиры данного дома, в том числе и <данные изъяты>, были сняты с баланса ГОУ НПО ПЛ-21; ДД.ММ.ГГГГ восемь не приватизированных квартир дома были переданы в муниципальную собственность МО «Полесский муниципальный район» и сняты с баланса ПЛ-21.
Указанные обстоятельства соответственно подтверждаются техническим паспортом жилого здания, сообщением ГОУ НПО ПЛ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ГОУ НПО ПЛ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Агентства по имуществу <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГОУ НПО ПЛ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи, справкой ГОУ НПО ПЛ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании, собственники помещений в указанном многоквартирном доме самоопределились со способом управления и выбрали непосредственное управление собственниками помещений в доме, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов <адрес>, а также представленными сообщениями ООО «Гранд-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГМУП «Полесское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП по благоустройству и РСР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 2009-2010 годах управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме в указанный период данными предприятиями не осуществлялось; плата жильцами дома за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в данный период времени не производилась.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, пояснивших, что в мае 2009 года жильцами их дома выбран способ управления непосредственно жильцами, на общих собраниях, с принятием решений большинством голосов, плата за техническое обслуживание квартир, в том числе общего имущества дома, производится старшей по дому.
В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1); договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2); на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из показаний свидетеля ФИО10, избранной общим собранием жильцов от ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому, следует, что ею с жильцов дома взимается плата за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования дома: лестниц, крыши, подвала, расположенных в них коммуникаций - до входа в квартиру а все, что находится в квартирах, в том числе, газопровод, водопроводная, канализационная система, в том числе центральные стояки, обслуживаются, ремонтируются и содержатся собственниками квартир. Данные вопросы обсуждались и принимались на общем собрании жильцов. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями - жителями дома ФИО14. ФИО11, ФИО13, представителем истцов Рубцовой А.А.
Анализ вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что при таком выбранном способе управления многоквартирным домом, при отсутствии договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, заключаемого с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, ответственность за содержание, обслуживание, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, несут собственники квартир. Кроме того, собственники квартир в данном случае должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, причинения им вреда.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что и ранее - в 2006, 2007 году имели место неоднократные протечки воды из квартиры Ивановых в квартиру Рубцовых в той же части квартиры (туалет, ванная), которые устранялись силами Ивановых, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем осуществлении обязанности по своевременному осмотру, содержанию, обслуживанию и ремонту указанного внутридомового инженерного оборудования (системы водоснабжения), подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, в связи с чем исковые требования истцов в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, требования истцов о возмещении им компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, за причиненные ей нравственные страдания, связанные с залитием квартиры, удовлетворению не подлежат на основании ст.1099 ГК РФ, поскольку вытекают из требований материального характера. Доказательств подтверждающих, что нарушение имущественных прав привело к нарушению у истицы неимущественных прав (вред здоровью), вызвавшие нравственные и физические страдания, не представлено.
Таким образом, доказательств с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что истцам, в частности. истице причинен вред здоровью по вине ответчиков в результате залива их квартиры, в судебном заседании не добыто и истцами не представлено, вследствие чего исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных ими на оформление в нотариальном порядке доверенностей, с предоставлением всех полномочий их представителю Рубцовой А.А., как не вызванных существенной необходимостью данной оплаты, поскольку вопрос о представительстве их интересов решался в судебных заседаниях с их непосредственным участием, по их устному ходатайству о допуске представителя Рубцовой А.А. к участию в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иванов А.И., Ивановой И.Д. в пользу Рубцов А.А., Рубцова А.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, солидарно.
В остальной части иска Рубцова А.А., Рубцовой А.П. к Иванову А.И., Ивановой И.Д., ГОУ НПО ПЛ-21, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.М. Щелкова
