О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.
при секретаре Мухортиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия <адрес> «Тюленинское ЖКХ» на решение мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУП «Тюленинское ЖКХ» к Лопатин В.А. о взыскании задолженности за отопление
У С Т А Н О В И Л:
МКУП «Тюленинское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Лопатину В.А. о взыскании задолженности за отопление, указывая, что ответчик, являясь участковым уполномоченным милиции и проживающий в сельской местности по адресу: <адрес> длительное время не производит оплату за оказанную услугу по отоплению квартиры, полагая, что он имеет льготу по отоплению на основании ст. 30 Закона о милиции. Считая, что граждане обязаны на основании ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а также отсутствие у ответчика с 2002 года льгот на коммунальные услуги (в том числе и по отоплению), истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2007 года по апрель 2010 года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МКУП «Тюленинское ЖКХ» к Лопатину В.А. о взыскании задолженности за отопление отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, мировой судья, применяя к данным правоотношениям норму ст. 30 Федерального Закона «О милиции», неправильно ее истолковывает, неправомерно делая вывод о том, что участковые уполномоченные милиционеры сельской местности наделены правом на освобождение от оплаты коммунальных услуг за отопление. Однако, с учетом изменений, внесенных в Федеральный Закон о милиции в 2002 году, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением, а не льготу по оплате коммунальных услуг, что вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.07.09 г. № 4910/09. В связи с чем, в случае предоставления ответчику соответствующих бесплатных услуг, истец не сможет в дальнейшем возместить понесенные затраты и вынуждено отнести эти затраты на собственные убытки. Кроме того, неправомерны выводы суда об отсутствии оснований у истца взыскать с ответчика задолженность за отопление в связи с отсутствием письменного договора, и об отсутствии доказательств, подтверждающих начисление за коммунальные услуги.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУП «Тюленинское ЖКХ» Федченко М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласившись с решением мирового судьи Полесского судебного участка, указав, что МКУП это коммерческая организация, которая может осуществлять свою деятельность в целях, которые определены Уставом, и ее основная цель - получение прибыли за предоставленные услуги. Согласно Устава, предприятие несет связанные со своей деятельностью обязанности, а предоставление коммунальных льгот не является обязанностью предприятия. В отношении льготной категории граждан и передачи денежных средств на обеспечение их коммунальными льготами никакие нормативно-правовые акты органом местного самоуправления не принимались, предприятие не является бюджетополучателем МО «<данные изъяты>», и в связи с предоставлением коммунальных льгот, несет убытки, которые никем не возмещаются. Кроме того, ответчик не обращался с письменным заявлением о предоставлении такой льготы, не предоставлял документы, подтверждающие право ее получения. Действующим законодательством не предусмотрено непосредственное предоставление бесплатно каких-либо услуг, все льготы предоставляются в виде компенсации за фактически понесенные расходы. Более того, исходя из позиции Арбитражных судов, рассматривающих такую категорию хозяйственных споров, бесплатное предоставление указанной льготы не предусмотрено.
Лопатин В.А., не согласивший с апелляционной жалобой, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что он, как участковый уполномоченный милиции сельской местности на основании ст. 30 Закона «О милиции» имеет право на бесплатное предоставление коммунальной услуги по отоплению квартиры, являющегося централизованным, и более 20 лет пользуется данной льготой, ежегодно предоставляя в сельскую администрацию документы, подтверждающие это право. За это время ему не приходили счета на оплату за отопление, никаких претензий к нему не было и лишь в 2010 году стали поступать счета по оплате за отопление, включив в нее задолженность за три года. Считает, что до настоящего времени норма Закона о милиции, предусматривающая такую льготу, не отменена и действует.
Представитель ответчика Козлов Р.Б., не присутствовавший в настоящем судебном заседании, в предыдущем судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой истца и просил оставить в силе решение мирового судьи Полесского судебного участка, указав, несмотря на то, что до настоящего времени неизвестен механизм и процедура замены предоставляемой натуральной льготы по бесплатному отоплению жилья на основании Закона «О милиции» компенсацией из соответствующего бюджета, то согласно конституционных норм и норм действующего законодательства, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный федеральным законом.
Представитель ответчика Онисько С.Л., не согласившийся с апелляционной жалобой, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что Лопатин В.А., как участковый уполномоченный сельской местности пользовался спорной коммунальной льготой на протяжении более 20 лет на основании ст. 30 Закона «О милиции», которая до настоящего времени существует и продолжает действовать. Действующим законодательством не разработан порядок и механизм возмещения компенсаций по льготам, предоставляемых сотрудникам милиции, но это не их вина, это вопрос межбюджетных отношений и ухудшать положение граждан и нарушать их права из-за этого нельзя.
<данные изъяты> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что предоставляя бесплатную услугу по отоплению, в том числе, ответчику, МКУП «Тюленинское ЖКХ» несет соответствующие затраты, никем не возмещаемые, в связи с чем, предприятие вынуждено относить эти затраты на собственные убытки, при этом полагает, что в случае существования такой коммунальной льготы сотрудникам милиции, то они должны произвести оплату за предоставляемую услугу, а затем добиваться ее компенсации из соответствующего бюджета.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению решения мирового судьи Полесского судебного участка без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Как установлено, Лопатин В.А. работает участковым уполномоченным милиции (сельской местности) ОВД по <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным милиции, что подтверждается представленной справкой ОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.
Лопатин В.А. с членами семьи проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, предоставленной ему как сотруднику милиции в 1976 году, что подтверждается поквартирной карточкой, выписками из лицевого счета, и не оспаривается сторонами. Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение Лопатиным В.А. приобретено в собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона «О милиции» (в ред. ФЗ от 31.03.1999 года № 68-ФЗ), сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50% скидка в оплате коммунальных услуг. Указанной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируется подразделения милиции.
Согласно части 4 Закона «О милиции» (в редакции ФЗ от 29.12.2000 года № 168-ФЗ), участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Статьей 4 ФЗ от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перехода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» исключена с 01.07.2002 года часть 3 ст. 30 Закона «О милиции», предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающих с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Закон «О милиции», на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Как установлено, Лопатин В.А. пользовался социальной гарантией в виде обеспечения бесплатно жилым помещением с централизованным отоплением и освещением (не производил оплату за отопление жилья) с момента вселения до внесения изменений в закон, в таком же объеме продолжал пользоваться указанной льготой после 2002 года и до настоящего времени.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права мировой судья сделала правильный и обоснованный вывод о том, что данное право, предоставленное участковым уполномоченным милиции сельской местности не отменено и не изменено, однако, законом не определен источник финансирования указанных льгот, при этом данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения права гражданина на меры социальной поддержки, установленной федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Норма п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ направлена на упорядочение бюджетного процесса и истолковывается как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы при формировании и принятии бюджетов соответствующих уровней.
Как следует из содержания и смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О Федеральном бюджете на 2002 год», «О Федеральном бюджете на 2003 год, «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина ФИО5» федеральный законодатель может, исходя из признаваемых и защищаемых Конституцией РФ целей и ценностей, вносить изменения в ранее установленные правила, касающиеся условий возникновения и порядка реализации соответствующих прав, в частности в связи с недостаточностью бюджетных средств, выделяемых на обеспечение данных прав. Однако, при внесении подобных изменений должны соблюдаться предписания соответствующих статей Конституции РФ из которых вытекает, что в Российской Федерации как правовом и социальном государстве осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе социальных прав, основано на принципах справедливости и равенства, а также требований о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускаются лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд РФ сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере; это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
На основании системного толкования нормативных и иных актов различных отраслей права суд приходит к выводу о том, что право участковых уполномоченных милиции сельской местности на получение предоставленных законодательством социальных льгот не может быть поставлено в зависимость от расчетов между бюджетами.
Правомерными суд считает и выводы мирового судьи об отсутствии договора на оказание услуг по отоплению между истцом и ответчиком и отсутствии доказательств, подтверждающих начисление и предъявление квитанций ответчику об оплате за указанную коммунальную услугу, что влечет необоснованность предъявления требований о взыскании задолженности за прошедший период. Тем более, что указанные обстоятельства (отсутствие договора, начислений и квитанций на оплату) при признании судом права ответчика на указанную коммунальную льготу в данном случае не имеют существенного правового значения.
Таким образом, в решении мирового судьи даны правильная оценка и анализ всех доводов, обстоятельств и доказательств по данному делу, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу МКУП «Тюленинское ЖКХ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального казенного унитарного предприятия «Тюленинское ЖКХ» к Лопатин В.А. о взыскании задолженности за отопление, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия «Тюленинское ЖКХ», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая З.М. Щелкова
