РЕШЕНИЕ                                              дело № 2- 38/2011

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 год                                                                                                   гор. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Балтийская транспортная компания «Квазар» к Городилову А.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Балтийская транспортная компания «Квазар» (в дальнейшем - ООО БТК «Квазар») в лице генерального директора Бойченко А.Н. обратилась в суд с иском к Городилову А.В. о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, в размере 316 842 рубля 55 копеек. Как следует из содержания иска ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО БТК «Квазар» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя рейс по маршруту «<адрес>» на автомобиле MAN рег.номер №, принадлежащем ООО БТК «Квазар», водитель Городилов А.В. не справился с управлением и на 83 км автотрассы «<адрес>» съехал в кювет и опрокинулся. Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Городилова А.В., который был привлечён к административной ответственности.

В результате совершённого по вине работника дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, что привело к возникновению материального ущерба, к предотвращению которого водитель не предпринял никаких мер. Также в результате ДТП был повреждён груз, доставляемый из <адрес> по договору с ООО «<данные изъяты>», то есть был причинён вред имуществу третьего лица, обязанность по возмещению которого возложена на ООО БТК «Квазар», вследствие чего при взаиморасчётах с перевозчиком ООО «<данные изъяты>» уменьшило сумму оплаты за доставку груза на 20 000 рублей. Кроме того, после возвращения из рейса ответчик отказался сдать путевой лист и тахограмму, что свидетельствует о нарушении им трудового режима во время рейса.

Согласно калькуляции оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 291 722 рубля 95 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца, с Городилова А.В. подлежат взысканию следующие убытки, понесённые работодателем: 20 000 рублей - стоимость повреждённого груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 5 000 рублей - сумма, выплаченная истцом ООО «<данные изъяты>» за оценку восстановительного ремонта автомобиля, 119 рублей 59 копеек - стоимость телеграммы, посланной ответчику о месте и времени осмотра автомобиля. Всего, таким образом, сумма причинённого ответчиком материального ущерба составляет 316 842 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бойченко А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что Городилов А.В. был принят на работу водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью, с ним был заключён соответствующий договор. Во время очередного рейса, двигаясь из <адрес>, на территории Белоруссии ответчик попал в ДТП, вследствие чего автомобиль с прицепом опрокинулся в кювет, перевозимый груз - гофрированный картон, - частично высыпался в снег и был повреждён. После прибытия на предприятие Городилов А.В. передал работодателю копию административного материала, составленного на него в Белоруссии, из которого следовало, что ДТП произошло по его вине, вследствие чего он был подвергнут штрафу, который выплатил (фактически же деньги на уплату штрафа были перечислены ему предприятием). Кроме того, Городилов А.В. не передал работодателю путевой лист и тахограмму, пояснив, что при оформлении материалов их изъяли сотрудники ГАИ.

Так как в результате происшествия часть перевозимого груза была повреждена, собственник груза - ООО «<данные изъяты>» направил на предприятие письмо-претензию, в котором указывал на установленный факт вины работника, совершившего ДТП, и предлагал в добровольном порядке возместить стоимость повреждённого груза в сумме 20 000 рублей, что и было сделано путём проведения взаиморасчёта, то есть плата ООО БТК «Квазар» за транспортные услуги со стороны заказчика была уменьшена на указанную сумму.

При обсуждении вопроса о возмещении ущерба, причинённого работником предприятию, Городилову А.В. было предложено своими силами, с помощью предприятия, отремонтировать автомобиль, и в дальнейшем постепенно возмещать убытки, продолжая работать водителем-экспедитором. Ответчик на это заявил, что ему срочно нужен отпуск, а когда ему было отказано в этом, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение, пояснив, что ему всё равно, подаст на него в суд работодатель или нет. Попытавшись всё-таки какое-то время решить с ним вопрос о возмещении ущерба и не достигнув желаемого результата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия.

При определении стоимости восстановительного ремонта, проведённого по заказу и за счёт истца специалистом Центра независимой оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» Городилов А.В., вызванный телеграммой, присутствовал в качестве заинтересованного лица, расписался в актах осмотра автомобиля и прицепа. В связи с его отказом участвовать в восстановлении транспортного средства автомобиль и прицеп были отремонтированы силами и за счёт средств предприятия; затем, осенью 2010 г., автомобиль MAN был продан покупателю за пределы Калининградской области, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Не желая доводить дело до суда, с целью оказания воздействия на ответчика и склонения его к возмещению ущерба, Городилову А.В. для ознакомления был направлен так называемый «проект» искового заявления без учёта стоимости ремонта прицепа, так как работодатель надеялся всё же на взаимоприемлемое урегулирование данного вопроса; после того, как ответчик в очередной раз не отреагировал на это, было оформлено и направлено в суд исковое заявление с учётом всего причинённого предприятию ущерба; в настоящее время соглашаться на какие-то уступки в пользу Городилова А.В. истец не намерен.

Ответчик Городилов А.В. с иском не согласился; не отрицая того, что во время рейса произошло ДТП с его участием, пояснил суду, что виновным в его совершении себя не считает; при разбирательстве в ГАИ взял вину на себя с целью «не подставлять» работодателя, который отправил его в рейс на технически неисправной машине; считает, что перевозимый им груз (картон) в результате аварии повреждён не был, так как рассыпавшийся с прицепа картон был весь собран и доставлен заказчику; не отрицая факт того, что в результате аварии автомобилю и прицепу были причинены технические повреждения, при осмотре и описании которых он участвовал и расписался в соответствующих актах, полагает, что истинной причиной ДТП послужило плохое техническое состояние транспортного средства, о чём он неоднократно ставил в известность работодателя, но никаких мер по ремонту машины не предпринималось. На основании изложенного считает, что в причинённом предприятию ущербе его вина отсутствует и возмещать истцу он ничего не должен.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Следовательно, в силу закона все работники, по вине которых работодателю причинён имущественный ущерб, несут материальную ответственность.

Как правило, материальная ответственность работников по нормам трудового права ограничивается средним месячным заработком работника, причинившего ущерб работодателю (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определённых ТК РФ или иным федеральным законом. Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности; этот перечень носит общий характер, то есть применяется ко всем работникам независимо от их категории.

Как указывается в разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (с последующими изменениями) при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба, ибо если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пп. 8,10 Постановления).

Кроме того, согласно п.4 указанного постановления, при рассмотрении дела о материальной ответственности возможности истца и ответчика по представлению доказательств не являются одинаковыми. В связи с этим работодатель, как истец по делу и как участник гражданского процесса, располагающий большей возможностью по доказыванию, обязан сослаться и представить в распоряжении суда доказательства наличия оснований и условий, при которых наступает материальная ответственность конкретного работника, обосновать вид и пределы такой ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако тогда, когда работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании заключённого с работодателем письменного договора, то вина работника в причинении ущерба предполагается и при наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В указанных случаях работодатель не несёт обязанностей по доказыванию вины работника, а последний сам должен представить доказательства того, что ущерб возник не по его вине.

Одним из случаев полной материальной ответственности работника, предусмотренном ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО БТК «Квазар» и работником Городиловым А.В. был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязывался бережно относится к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник освобождался от материальной ответственности в случае причинения ущерба не по его вине.

Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Не отрицая заключения договора о полной материальной ответственности и факта дорожно-транспортного происшествия со своим участием, вследствие чего транспортному средству работодателя был причинён ущерб, ответчик не признал свою вину в произошедшей аварии, пояснив суду, что истинной причиной ДТП явилось плохое техническое состояние транспортного средства, к надлежащему ремонту которого работодатель никаких мер не предпринимал, несмотря на неоднократные устные заявления Городилова А.В. о необходимости ремонта. По мнению ответчика данный факт могла бы установить автотехническая экспертиза.

Как следует из копии административного материала, представленного по запросу суда начальником <адрес> РОВД <адрес> <адрес> Республики Беларусь, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. водитель транспортного средства «МАН» Городилов А.В., работающий в ООО БТК «Квазар», управляя автомобилем № с прицепом № на 83 км автотрассы «<адрес>» не учёл особенности своего транспортного средства (большие габариты и высота), дорожные условия (скользкая проезжая часть), и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего съехал в кювет и опрокинулся; прицепом своей машины ударил в стоящую автомашину «Скания», вследствие чего обе машины получили технические повреждения; пострадавших нет. Своими действиями Городилов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.17 КоАП Республики Беларусь, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из данного административного материала, Городилов А.В. признал свою вину, с протоколом согласился, пояснив при этом, что свою автомашину с прицепом считает технически исправными, ДТП произошло из-за скользкой проезжей части и сильного порыва ветра, в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулись в кювет и получили технические повреждения, перевозимый им груз (картон) рассыпался по полю, так как прицеп разгерметизировался. Согласно банковской квитанции наложенный на него штраф Городилов А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Из путевого листа грузового автомобиля «MAN» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом рейса водитель Городилов А.В. принял автомобиль в технически исправном состоянии; при возвращении в гараж ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был неисправен.

Согласно представленных истцом письменных доказательств (заказ-наряды, счета на оплату) на протяжении 2007-2010 гг. периодически осуществлялся ремонт указанного автомобиля, в том числе и гидравлической системы, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед началом рейса.

Согласно Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения (Вместе с «Перечнем нарушений правил дорожного движения»), заключённой в г.Москве 28.03.1997 г.

Под п.1 Перечня нарушений правил дорожного движения значится нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение лёгких телесных повреждений или материального ущерба.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 134-ФЗ «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения» (принятого ГД РФ 04.07.2008 г. и вступившего в силу для России 23.10.2008 г.) Российская Федерация приняла на себя обязательства о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, за исключением принятия и рассмотрения материалов о правонарушениях, квалифицируемых как нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение материального ущерба.

Таким образом, названной выше Конвенцией и Федеральным законом решение о рассмотрении административного материала о нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение материального ущерба и принятии решения о наложении административного взыскания, остаётся в компетенции стороны, на территории которой произошло ДТП (в данном случае - Республики Белоруссия), а Российская Федерация признаёт соответствующее решение компетентных органов, вынесенное за нарушение ПДД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место случай полной материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю и предусмотренный ст. 243 ТК РФ не только в связи с тем, что на работника была возложена такая ответственность заключённым с ним индивидуальным договором о полной материальной ответственности, но и в связи с причинением им ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Городилова А.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причины ДТП суд исходил из перечисленных выше доказательств вины ответчика, установленных вступившим в силу постановлением государственного органа, его объяснениях о том, что автомобиль и прицеп находились в технически исправном состоянии, содержащихся в административном материале и подкреплённых путевым листом, нарядами об осуществлении ремонта автомобиля непосредственно перед рейсом, а также отсутствием самого автомобиля, проданного за территорию Калининградской области и неизвестности его нахождения в настоящее время. Кроме того, предлагаемый ответчиком для проведения указанной экспертизы эксперт вступал в личные контакты с Городиловым А.В., участвовал вместе с ним в осмотре повреждённого автомобиля, получил от ответчика некоторые детали с автомобиля, то есть таким образом, поставил под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

При определении размера причинённого ущерба суд принимает во внимание акты осмотра транспортного средства (автомобиля и прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта (ТС) автомобиля и прицепа, составленный на основании проведённых осмотров специалистами Центра независимой оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>», материал об административном производстве <адрес> РОВД, справку, выданную Городилову А.В. инспектором ДПС ОГАИ <адрес> РОВД с описанием технических повреждений автомобиля и прицепа.

Как следует из иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 291 722 рубля 95 копеек, из которых стоимость ремонта автомобиля VAN с учётом износа деталей - 100 453 рубля 65 копеек, стоимость ремонта прицепа с учётом износа деталей - 191 269 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с заявленной в иске суммой частично и полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля MAN, описанные дополнительным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на данный дополнительный осмотр Городилов А.В. не приглашался, не участвовал в нём, указанный акт не подписывал. Кроме того, согласно итоговому отчёту ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствующие расчёт и оценка проводились на дату ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исключить из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства MAN, содержащейся в отчёте об оценке, стоимость запчастей, необходимых для ремонта повреждений транспортного средства, описанных в дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стойка задняя левая каркаса тента - 5 451,59 руб., стойка средняя правая каркаса тента - 5 100,38 руб., а также стоимость ремонта: тент боковой стенка левая - 832,0 руб., стойка каркаса задняя левая - 455.0 руб., стойка каркаса средняя правая - 520,0 руб., рама платформы - 6 298,50 руб., а всего стоимость запчастей и работ по ремонту в сумме 18 657 руб.47 коп.

Со стороны ответчика каких-либо иных доказательств, обосновывающих его несогласие с размером предъявляемых к нему требований, представлено не было.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО БТК «Квазар» заплатили ООО «<данные изъяты>» 5 000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением; ответчик был уведомлен о дате и времени проведения оценки ущерба телеграммой, за которую истец заплатил 119 руб. 59 коп.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО БТК «Квазар» своим транспортным средством доставляла груз (гофрокартон) стоимостью 321 478, 81 руб. для ООО «<данные изъяты>»

      Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фототаблицы к нему, следует, что после опрокидывания машины с прицепом в кювет прицеп разгерметизировался и часть груза (картон) высыпалась на снег.

Как следует из письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в адрес генерального директора ООО БТК «Квазар» по вине водителя Городилова А.В. перевозимому для «<данные изъяты>» грузу был причинён ущерб на сумму 20 000 руб., который был возмещён предприятием-перевозчиком добровольно путём взаимозачёта в счёт оплаты транспортной услуги, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ

       К прямому действительному ущербу относится не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, но и имущество третих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества (например, за сохранность груза другого юридического или физического лица по договору с ним).

       В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник (ст. 238 ТК РФ, п.15 разъяснений Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28.09.2010 г. №22).

Таким образом, указанные в иске вышеперечисленные суммы являются прямым действительным ущербом работодателя, подлежащем взысканию с работника.

Срок, установленный работодателю ч.2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, истцом не пропущен.

При рассмотрении данного дела судом было разъяснено ответчику право на предоставление доказательств, характеризующих его материальное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, иных обстоятельств, могущих повлиять на размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Соответствующих доказательств Городилов А.В. суду не представил. Таким образом, суд не находит оснований для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103, ч.5 ст. 198 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Балтийская транспортная компания «Квазар» удовлетворить частично.

Взыскать с Городилова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Балтийская транспортная компания «Квазар» возмещение материального ущерба в сумме 298 185 (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Городилова А.В. государственную пошлину в размере 5 986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2011 года.

Судья                                                                                                                              Н.В. Переверзин