РЕШЕНИЕ дело № 2- 29/2011
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год гор. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
при секретаре Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пилюшенко А.В. к Титов В.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пилюшенко А.В. (в дальнейшем - ИП Пилюшенко) обратилась в суд с иском к Титову В.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 46 381 рубль 22 копейки. Как следует из содержания иска ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю на должность водителя-экспедитора для выполнения международных перевозок, с ним был заключён соответствующий трудовой договор, издан приказ. На следующий день на автомобиле ИВЕКО с полуприцепом Титов В.А. убыл с грузом по маршруту <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить дальнейшую перевозку груза из из <адрес> в <адрес>. Перед отправлением в рейс ответчик получил под отчёт 12 000 рублей на топливо и рейсовые расходы и аванс в сумме 5 000 рублей в счёт заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. сообщил по телефону о том, что во время движения автомобиля возник большой перерасход топлива, в связи с чем просил переслать ему на топливо 12 000 рублей; указанная сумма в тот же день была выслана ответчику блиц-переводом Сбербанка. В дальнейшем, в ходе выполнения рейса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. также по телефону звонил на предприятие и просил выслать ему дополнительно денежные средства, мотивируя это перерасходом топлива и необходимостью замены аккумулятора, вследствие чего в указанные дни блиц-переводами Сбербанка ему были высланы денежные средства в сумме соответственно 5 000 рублей, 15 000 рублей, 7 000 рублей, 6 500 рублей и 20 000 рублей. Тем не менее, Титов В.А. в пункт назначения <адрес> не вернулся, без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил автомобиль с грузом на стоянке в <адрес>, о чём сообщил по телефону, самостоятельно вернулся в Калининград и на рабочем месте больше не появлялся; о надлежащем расходовании полученных денежных сумм перед работодателем не отчитался, чем причинил последнему ущерб. Согласно выполненному истцом расчету всего Титов В.А. получил денежные средства в сумме 77 500 рублей; за вычетом расходов на топливо по установленным на предприятии нормативам, а также на питание на время командировки, исходя из наличия задолженности по неотработанной, но выплаченной в качестве аванса заработной плате, прямой действительный ущерб, причинённый работником работодателю, составил сумму 46 381 рубль 22 копейки, которую ИП Пилюшенко просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Пилюшенко Н.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что Титов В.А. был принят на работу по рекомендации, ранее уже работал в области междугородних перевозок, поэтому с ним сразу был заключён трудовой договор и на следующий день, получив под отчёт первоначальную сумму на топливо и рейсовые расходы, Титов В.А. убыл в рейс с грузом в <адрес>, на обратной дороге должен был получить груз в <адрес> и доставить его в <адрес>. Так как в то время на предприятии была напряжённая ситуация с деньгами, то первоначально ответчику на рейсовые расходы была выдана сумма в размере 12 000 рублей; в дальнейшем, по мере необходимости, он должен был по телефону связываться с руководством и ему посредством переводов направлялись бы необходимые для продолжения рейса денежные средства. Первые два раза Титов В.А. позвонил ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Пилюшенко Н.Н., сообщил о большом расходе топлива и попросил выслать ему соответственно 12 000 и 5 000 рублей, указанные суммы были ему отправлены переводами Сбербанка. В дальнейшем ответчик ещё четырежды звонил на предприятие, сообщал о нехватке средств и просил выслать ему деньги на рейсовые расходы (приобретение топлива, аккумулятора) в сумме 15 000, 7 000, 6 500 и 20 000 рублей. Несмотря на то, что запрашиваемые Титовым В.А. суммы явно выходили за пределы всех установленных лимитов, с целью выполнения договорных обязательств перед заказчиком и предотвращения порчи и утраты груза, деньги ему были высланы переводами Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил менеджеру ИП Пилюшенко о том, что выполнять рейс далее не будет, самовольно оставил автомобиль с грузом на стоянке в <адрес> и самостоятельно убыл в <адрес> на предприятии больше не появлялся, о полученных суммах не отчитался, на письменное предложение ИП Пилюшенко прибыть по месту работы и объяснить сложившуюся ситуацию не отреагировал, вследствие чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Для доставки автомобиля с грузом к месту назначения работодатель был вынужден откомандировать в <адрес> водителя ФИО5, который, возвратившись, пояснил, что машина с грузом и всеми документами на него находилась на стоянке в <адрес>, топливные баки в автомобиле были пусты, аккумулятор на машине стоял прежний, самого Титова В.А. не было. Безуспешно попытавшись разыскать ответчика в течение года, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском. Выведенная сумма ущерба - 46 381 руб. 22 коп., - представляет собой разницу между обоснованными затратами на проведение рейса, исходя из установленных нормативов, которые были определены в размере 32 249 руб. 22 коп., задолженности по зарплате в сумме 565 руб. 22 коп. и суммой денежных средств в размере 77 500 руб., которые Титов В.А. получил под отчёт и не отчитался за их целевое использование, возможные остатки средств предприятию не возвратил.
Ответчик Титов В.А. в судебное заседание не прибыл, отправленные по его адресу заказные почтовые отправления возвратились в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Предпринятыми судом мерами розыска установить местонахождение ответчика не представилось возможным; по месту регистрации Титова В.А. в <адрес> находится дом в нежилом состоянии, в котором никто не проживает.
В силу положений ст. 2,3,7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина - жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. Регистрационный учёт граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Титов В.А., действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что по адресу его регистрации находится непригодное к жилью помещение. В связи с этим, сохраняя регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, он несёт риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вручения ему почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, направленных по данному адресу.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика; при этом, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом назначена адвокат Громова Н.Н., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, указав на то, что работодателем не доказана вина Титова В.А. в причинении ущерба, так как, возможно, все полученные им денежные суммы были истрачены надлежащим образом в связи с производственной необходимостью и возникшими непредвиденными рейсовыми расходами. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что с Титовым В.А. по вине работодателя не был заключён договор о полной материальной ответственности, следовательно, ответчик может нести ответственность только в размере своего месячного заработка, который в данном случае составляет 5-6 тысяч рублей; но так как истец таких требований не заявлял, его исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Следовательно, в силу закона все работники, по вине которых работодателю причинён имущественный ущерб, несут материальную ответственность.
Как правило, материальная ответственность работников по нормам трудового права ограничивается средним месячным заработком работника, причинившего ущерб работодателю (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определённых ТК РФ или иным федеральным законом. Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности; этот перечень носит общий характер, то есть применяется ко всем работникам независимо от их категории.
Как указывается в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» ( с последующими изменениями) при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба, ибо если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пп. 8,10 Постановления).
Кроме того, согласно п.4 указанного постановления, при рассмотрении дела о материальной ответственности возможности истца и ответчика по представлению доказательств не являются одинаковыми. В связи с этим работодатель, как истец по делу и как участник гражданского процесса, располагающий большей возможностью по доказыванию, обязан сослаться и представить в распоряжении суда доказательства наличия оснований и условий, при которых наступает материальная ответственность конкретного работника, обосновать вид и пределы такой ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Однако тогда, когда работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании заключённого с работодателем письменного договора, то вина работника в причинении ущерба предполагается и при наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из содержания п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ аналогично должен решаться вопрос и при получении работником имущества и других ценностей под отчёт по разовой доверенности или по другим документам. В указанных случаях работодатель не несёт обязанностей по доказыванию вины работника, а последний сам должен представить доказательства того, что ущерб возник не по его вине.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Пилюшенко А.В. и работником Титовым В.А. был заключён трудовой договор, согласно которому Титов В.А. был принят на должность водителя-экспедитора для выполнения международных перевозок с должностным окладом 5 000 рублей. Согласно условиям договора на работника была возложена обязанность принимать, эксплуатировать, сдавать доверяемые ему транспортные средства, транспортную и эксплуатационную документацию в рабочем состоянии, полной комплектности и сохранности; принимать, сопровождать и сдавать груз от имени работодателя; знать и соблюдать нормативы расходов, в том числе топлива, телефонных переговоров, оптимальных заправок, суточного пробега, другие нормативы, установленные на предприятии, в случае несоблюдения - компенсировать работодателю в полном объёме расходы (причинённые убытки), связанные с превышением нормативов; оптимально планировать и производить расходование выданных ему под отчёт средств в соответствии с установленными на предприятии нормативами и рекомендациями работодателя; в случае поломки вверенных ему автотранспортных средств по его вине, произвести ремонт своими силами и за свой счёт или компенсировать работодателю в полном объёме расходы, связанные с производством ремонта; в случае хищения, повреждения, недостачи по его вине груза, вверенного ему для перевозки, или недостачи груза до места назначения, возмещать ущерб, нанесённый предприятию по этой причине в полном объёме; своевременно, в полном объёме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению документов и инструкциями, действующими на предприятии, получать, оформлять и сдавать в установленные сроки рейсовую и финансовую документацию, в том числе документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств; возместить работодателю в полном объёме ущерб, связанный с предоставлением недостоверной информации в рейсовом отчёте.
Работодатель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату труда; производить возмещение расходов работника в связи со служебными командировками в виде выплаты компенсации взамен суточных по нормативам, установленным на предприятии; предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией; обеспечить условия труда, своевременно обеспечить его заданием, запасными частями и материалами для обслуживания автомашины (л.д.8-9).
Во исполнении трудового договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Титова В.А. на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в 6 000 рублей (л.д.7), Как пояснил суду представитель истца, именно эта заработная плата была оговорена с ответчиком, а не 5 000 рублей, которые указаны были в трудовом договоре ошибочно.
В соответствии с наименованием своей должности и характером выполняемых функций, связанных с непосредственным обслуживанием товарных ценностей: приёмом, хранением и транспортировкой, ответчик относился к кругу тех работников, с которыми, наряду с трудовым договором, должен быть заключён особый письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, чего в данном случае сделано не было. В то же время, как следует из п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных работнику материальных ценностей наступает и в случаях, если эти ценности получены работником по разовому документу. К документам разового действия на практике обычно относятся доверенности, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и некоторые другие документы. Таким образом, работник, получивший аванс на оплату соответствующих целевых расходов под отчёт, несёт полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причинённый ущерб в полном размере. Если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то согласно ст. 137 ТК РФ для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращённых денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника, а в случае, когда работник отказывается добровольно удовлетворить требования работодателя, а сумма причинённого ущерба, подлежащего взысканию, превышает его средний месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке (ст.248 ТК РФ).
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением рейса Титову В.А. был выдан аванс в счёт заработной платы в размере 5 000 рублей и 12 000 рублей на рейсовые расходы и топливо (л.д.14). Согласно договорённости между работодателем и работником в случае нехватки указанных средств Титов В.А. должен был по телефону связываться с руководством, которое, по мере необходимости, будет высылать ему запрашиваемые суммы посредством переводов.
Как следует из пояснений представителя истца Пилюшенко Н.Н., являющегося менеджером предприятия, ответчик ДД.ММ.ГГГГ позвонил на его мобильный телефон, сообщил о том, что у автомобиля при движении имеется большой перерасход топлива, в связи с чем просил переслать ему соответственно 12 000 и 5 000 рублей. По распоряжению ИП Пилюшенко запрашиваемые суммы были высланы Титову В.А. блиц-переводами Сбербанка (л.д. 15-18, 35-36). В дальнейшем, однако, ответчик ещё четыре раза звонил на предприятие и под предлогом большого расхода топлива и необходимости замены аккумулятора просил выслать ему значительные денежные суммы. Как пояснил суду Пилюшенко Н.Н., принимая во внимание, что запрашиваемые суммы явно превышали пределы разумных и не укладывались в оговоренный лимит денежных средств на осуществление подобных рейсов, звонки Титова В.А. переадресовывались диспетчеру предприятия, который регистрировал их в соответствующем журнале приёма телефонограмм (л.д. 41). В целях выполнения договорных обязательств и обеспечения сохранности груза запрашиваемые Титовым В.А. суммы всё же были высланы ему блиц-переводами Сбербанка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (л.д.19-26, 37-40).
Согласно информации Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России все указанные блиц-переводы, отправленные на имя Титова В.А., были им получены в указанные сроки в различных филиалах Сбербанка, расположенных по маршруту его движения.
Таким образом, как было установлено судом, за время командировки ответчик получил от работодателя посредством целевых переводов (которые в данных обстоятельствах можно рассматривать в качестве разновидности разовых документов на получение денежных сумм) денежные средства в размере 77 500 рублей, за которые в течение трёх рабочих дней должен был отчитаться по возвращению из рейса согласно условиям трудового договора, а также в соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», чего сделано не было.
Учитывая тот факт, что Титов В.А. прервал рейс, на предприятие больше не вернулся, о своём местонахождении работодателя не уведомил, на письменное требование о явке, направленное по месту его регистрации, не отреагировал - последний был лишён возможности истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным условием согласно ст. 247 ТК РФ (л.д. 42,52-53).
Проведённой на предприятии проверкой, на основании соответствующего расчёта установлено, что по вине ответчика работодателю был причинён прямой действительный ущерб в виде излишне произведённых Титову В.А. денежных выплат в размере 46 381 рубля 22 копеек. При исчислении ущерба принимались во внимание следующие данные: количество дней командировки, длина маршрута, расход топлива на 1 км, стоимость 1 л дизельного топлива, затраты на питание, задолженность по выданному, но не отработанному авансу в счёт заработной платы.
Проверив указанный расчёт (протяжённость маршрута - 4800 км; расход топлива - 38 л на 100 км, количество дней командировки - 25, стоимость дизельного топлива - 16 руб./л, расходы на питание из расчёта 100 руб.в день, задолженность по зарплате исходя из не полностью отработанного аванса - 565 руб. 22 коп.) суд, в основном, соглашается с ним - за исключением сведений о стоимости дизельного топлива. При исчислении размера ущерба работодатель исходил из стоимости 1 л дизельного топлива в 16 рублей; в судебное заседание представителем истца были представлены чеки о приобретении дизтоплива в указанный период, согласно которым стоимость одного литра топлива варьировалась в пределах от 14 до 15,5 рублей; в то же время из справки Калининградстата следует, что средняя потребительская цена дизельного топлива на конец декабря 2009 г. по Калининграду составляла 19,86 рублей за литр.
Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым при исчислении ущерба определить среднюю стоимость одного литра дизельного топлива в 17 рублей. Таким образом, при неизменности всех остальных показателей, приведённых истцом в расчёте ущерба, которые суд проверил и согласился с ними, при перерасчёте обоснованных затрат на топливо, применив показатель стоимости 1 л топлива в размере 17 рублей вместо 16 рублей, была исчислена сумма в размере 31 008 рублей вместо 29 184 рублей, указанных истцом в своём расчёте. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению работником работодателю, несколько уменьшился, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Выведенная сумма ущерба является прямым действительным ущербом, представляющим собой необходимость для работодателя произвести излишние затраты (выплаты) работнику, с целью обеспечения сохранности вверенного тому груза, что соответствует содержанию статей 238, 242 и 246 ТК РФ.
При удовлетворении требований истца судом также принимается во внимание то обстоятельство, что вследствие поведения ответчика, не явившегося на предприятие и не предоставившего отчёта о расходовании полученных им денежных средств, отсутствии сведений о его местонахождении работодатель был лишён возможности должным образом в соответствии со ст.ст. 247-248 ТК РФ провести проверку для установления причин, размера причинённого ущерба и взыскания указанного ущерба во внесудебном порядке.
Срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, истцом не пропущен.
В соответствии ч.1 ст. 98, ч.5 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Пилюшенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Титов В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пилюшенко А.В. возмещение материального ущерба в сумме 44 557 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Титов В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пилюшенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Переверзин
