Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уваровского <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу в отношении Уваровского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Уваровский А.В. в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Уваровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе Уваровский А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Уваровский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут действительно совершил объезд препятствия в виде припаркованного к обочине микроавтобуса «Фольксваген Т4», но при маневре двигался исключительно по своей полосе движения. Полагал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, показания свидетеля <данные изъяты>-ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и его пояснениям, а схема совершения административного правонарушения не позволяет даже приблизительно определить место пересечения сплошной линии разметки. Настаивал, что на данном участке дороге разметка практически не видна, а соответствующие по значению знаки не установлены.
В судебном заседании Уваровский А.В. и его защитник Тветинский С.П., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Уваровский А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1 пересекать запрещается.
Факт выезда Уваровским А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой (л.д.5), схемой технических средств организации дорожного движения в <адрес> на ул. <адрес>, пояснениями свидетелей ФИО3, <данные изъяты>-ФИО2, осмотром места совершения административного правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Совершенное Уваровским А.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Постановление о назначении Уваровскому А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Уваровскому А.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения мировым судьей было установлено из пояснений свидетелей ФИО3, <данные изъяты>-ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уваровского А.В., схемы технических средств организации дорожного движения в <адрес> на ул. <адрес> и при осмотре места совершения административного правонарушения – участок дороги <данные изъяты>», расположенный в районе перекрестка <адрес> и ул. <адрес>. Само по себе отсутствие указания на место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола и не свидетельствует о его недопустимости.
Показания свидетелей <данные изъяты>-ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу, поскольку один из свидетелей давал пояснения о месте остановки транспортного средства ориентируясь по ходу движения служебного автомобиля ГИБДД, а другой – по ходу движения автомобиля Уваровского А.В.
Доводы Уваровского А.В. о плохом качестве дорожной разметки были проверены мировым судьей при осмотре места административного правонарушения и отвергнуты как необоснованные.
Завершение маневра обгона на участке дороги с линией разметки 1.6 значения для квалификации административного правонарушения не имеет.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка доводам Уваровского А.В. и приведены мотивы принятия решения о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Уваровского А.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Уваровского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Уваровского <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
