Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубана <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Рубан О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Рубан О.П. в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Советск - Славск управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубан О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Рубан О.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку эндогенный алкоголь присутствует в организме любого человека, естественный уровень которого может колебаться от 0,008 до 0,4 мг/л. Полагая, что имеющиеся заболевания пищеварительной системы и полости рта могут свидетельствовать о повышенном содержании алкоголя в его организме, ссылаясь на ст.ст.1.5, 26.1 КоАП РФ, просил суд отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Рубан О.П. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Настаивал, что инспектор ДПС в любом случае обязан направлять водителя на медицинское освидетельствование при обнаружении признаков опьянения. Полагал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку инспектор не вскрывал в присутствии понятых мундштуки алколтектора и ввел его в заблуждение относительно согласия с данными освидетельствования. Настаивал, что ему инспектором не было предоставлено возможности внимательно ознакомиться с содержанием составляемых документов, в связи с чем все объяснения написаны под диктовку инспектора и не вполне соответствуют его действительным намерениям. Обращал внимание суда, что местом остановки его автомобиля являлась <адрес>, а не 1–й км автодороги Советск - Славск.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Рубан О.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,090 мг/л (л.д.5, 6), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы о необходимости учета алкоголя, присутствующего в организме человека, то его содержание учитывается путем исключения погрешности из показаний прибора. Поскольку погрешность алкотектора составляет +- 0,048 мг/л, то и должностным лицом ГИБДД, и мировым судьей правильно было установлено наличие алкогольного опьянения у Рубан О.П.
Оценивая доводы защиты о допущенных нарушениях при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В остальных случаях в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Рубан О.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акт от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах законных оснований у сотрудника ДПС для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Поскольку замечаний к составленным по делу об административном правонарушении протоколам и акту ни от Рубана О.П., ни от понятых не поступило, то доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процедуры освидетельствования и не предоставлении возможности ознакомления с составленными протоколами не подтверждаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты.
Доводы Рубан О.П. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Мнение Рубан О.П. о необходимости наличия подписи понятых в каждой из граф с указанием признаков алкогольного опьянения не основано на законе.
Неверное указание места остановки транспортного средства, при том дорога Советск – Славск является продолжением <адрес>, само по себе не является существенным нарушением и не влечет отмены принятого судебного постановления.
Вопреки доводам Рубан О.П., каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Поскольку собирание и оценка доказательств, в том числе их достаточности для составления протокола об административном правонарушении, производится должным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, то составление рапорта является правом, а не обязанностью инспектора ДПС при непосредственном обнаружении административного правонарушения в области дорожного движения.
Следовательно, совершенное Рубан О.П. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.
Постановление о назначении Рубану О.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рубану О.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рубана О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рубана <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
