Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
Судья Советского городского суда Калининградской области - Зайцева Е.С.,
при секретаре –Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермолаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаев А.И. обратился в суд с жалобой на названное выше постановление мирового судьи, которым он на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением он не согласен, считает его не законным и необоснованным в виду существенных процессуальных нарушений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30-23.55 час, после составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, без законных оснований, предусмотренных ст.27.3 КоАП РФ был подвергнут административному задержанию на сутки. Необходимость в его задержании отсутствовала, поскольку он имеет постоянное место жительство в г.Советске, намерений уклониться от явки в суд не имел. В нарушение ст.27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании составлен не был. Срок его задержания превысил предельный срок возможного задержания, предусмотренный ст.27.5 КоАП РФ – три часа. Срок задержания в соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП подлежал включению в срок административного ареста, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания. Документы, подтверждающие его доводы относительно задержания, истребованы не были, данный факт не проверен, оценка этим обстоятельствам не дана. Фактически он был подвергнут наказанию дважды. Мировой судья необоснованно отнёсся критически к оспариванию им факта отказа от прохождения освидетельствования, не указав, почему в суд не были вызваны понятые, показания которых могли опровергнуть или подтвердить его доводы. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ермолаев А.И. и его представитель адвокат Винокурова Ю.А. поддержали жалобу и доводы в ней изложенные. Дополнили, что Ермолаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор дважды на <адрес> в <адрес> и на штрафстоянке. Однако результаты освидетельствования в материалах дела отсутствуют. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Работники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направляли.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу Ермолаева А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.40 мин. на <адрес> в <адрес> Ермолаев А.И. управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт (л.д.3).
Действия Ермолаева А.И. работником ГИБДД были квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку работник ГИБДД усмотрел, что на момент совершения административного правонарушения Ермолаев А.И. был лишен права управления транспортными средствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола Ермолаев А.И. в присутствии двух лиц от дачи объяснений, получения копии протокола и подписей в протоколе отказался.
Основания для освидетельствования Ермолаева А.И. на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у работников милиции имелись.
В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны критерии, по которым у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ермолаев А.И. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Ермолаевым А.И. воздухе, показание прибора – 0,207 мг/л.
Несмотря на доводы Ермолаева А.И. и его защитника, данные прибора учёта имеются в материалах дела.
Освидетельствование Ермолаева А.И. проведено в присутствии двух понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, указано как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи данного протокола и получения его копии Ермолаев А.И. отказался в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе и удостоверено подписями понятых.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Ермолаева А.И., предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 работниками ГИБДД не нарушены.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ермолаева А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения дважды или один раз использовалось техническое средство измерения для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Доводы Ермолаева А.И. о том, что он не направлялся работниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергаются названными выше доказательствами.
Отказ Ермолаева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении Ермолаева А.И. на медицинское освидетельствование, других протоколах данного дела об административном правонарушении указаны данные понятых: фамилии, имена и отчества, место их жительства, имеются подписи этих граждан, которыми они удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.
У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, и суд не находит необходимым проверять их достоверность путём допроса понятых и работника ГИБДД, составившего протокол об административно правонарушении и иные протоколы по данному делу.
Мировой судья обоснованно не согласился с квалификацией действий Ермолаева А.И. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и квалифицировал их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На момент совершения Ермолаевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым Ермолаев А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев, не вступило в законную силу.
Исходя из изложенных выше доказательств, бесспорно, установлено, что Ермолаев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения об административном задержании Ермолаева А.И.
При этом, обстоятельства административного задержания Ермолаева А.И., возможно допущенные процессуальные нарушения при этом, не могут являться основанием для освобождения Ермолаева А.И. от административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения. Что не лишает Ермолаева А.И. права обжаловать правомерность административного задержания.
Административное наказание к Ермолаеву А.И. было применено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, уполномоченным на рассмотрение дела судьей, в установленные законом сроки. Существенных процессуальных нарушений не имеется.
Поскольку наказание к Ермолаеву А.И. было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами срок его административного задержания, в случае его применения, в соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ не может быть включен в срок назначенного наказания.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ермолаева А.И.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева <данные изъяты> без изменения, а жалобу Ермолаева А.И. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Судья - Зайцева Е.С.
