Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Филаткин Ю.М. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Панкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты>, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу Панкиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Советска о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17 ч.2 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Панкина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17 ККооАП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в 3000 рублей. С таким решением по делу она не согласна.
При рассмотрении административного материала мировой судья не опросил свидетелей и не дал оценку другим доказательствам, постановил свое решение только на административном протоколе и ее объяснениях, полученных от нее под диктовку должностного лица, хотя в силу ст. 26.11 КОАП РФ ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Панкина Е.В. поддержала свои требования, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> в <адрес> в дневное время, выносила мусор. Когда она стояла и разговаривала со своей знакомой, из магазина «777» вышла женщина. Очевидно она размахнулась сумкой на собак, находящихся рядом, в связи с чем они стали ее облаивать. Данные собаки ей не принадлежат. Они живут в их подъезде дома. Их кормят все жильцы района. При составлении протокола сотрудником милиции, ей не были разъяснены последствия составления протокола, поэтому находясь на рабочем месте в аптеке, она их подписала не читая.
Изучив представленные материалы административного дела, материалы проверки ОВД по Советскому городскому округу по заявлению потерпевшей ФИО5, опросив свидетелей и потерпевших, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст. 17 ч.2 ККооАП ответственности подлежит лицо, нарушившее правила содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью человека.
Как видно из представленных суду доказательств, заявитель при составлении протокола и дачи объяснений, в том числе и в суде, подтвердила факт наличия у нее двух маленьких собачек, одна из которых осталась жить у нее после ухода ее мужа.
Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили тот факт, что собаки проживают в подъезде дома Панкиной Е.В., однако Панкина хозяйкой собак не является.
Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее покусали собаки на <адрес> в <адрес>. Она обратилась в ОВД г.Советска для того, что бы приняли меры для борьбы с бродячими собаками и привлекли к ответственности владельцев собак, которые не соблюдают правил их содержания. Материальных претензий к Панкиной Е.В. она не имеет.
Из представленных материалов проверки ОВД по Советскому городскому округу КУСП 3091/ОМ 804 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Панкиной ЕВ было отказано на том основании, что потерпевшей ФИО5 были причинены легкие телесные повреждения.
Как видно из материалов проверки ОВД факт причинения легких телесных повреждений гр.Виноградовой О.Л. не установлен медицинским заключением. При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для привлечения гр.Панкиной Е.В по ч.2 ст. 17 ККооАП не имеется, поскольку не установлено причинен ли вред здоровью.
Действия Панкиной Е.В. судья квалифицирует по ст. 17.ч.1 ККооАП как нарушение правил содержания домашних животных.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 пп 2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Панкину <данные изъяты> по ст.17ч.2 ККооАП..
Признать Панкину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.
Вынести в адрес ОВД по Советскому городскому округу и Администрации Советского городского округа представление об усилении борьбы с содержанием домашних животных и борьбы с бродячими собаками.
Судья Филаткин Ю.М.
