Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГОБ ГИБДД в отношении Папоротного Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Папортный Д.А. в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.9.2, п.8.6 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи первого судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Папоротный Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В жалобе Папортный Д.А. просит указанное постановление изменить, переквалифицировав нарушение на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на перекрестке линия разметки 1.3 отсутствует и п.9.2 Правил дорожного движения к описанному нарушению не применим.
В судебном заседании Папоротный Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнил, что перед его автомобилем никаких транспортных средств, которые бы он объезжал, не имелось.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губенко П.Л. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что с места своего расположения инспектор ДПС не мог видеть маршрут движения транспортного средства Папоротного Д.А. и, составляя схему, добросовестно заблуждался о движении автомобиля по встречной полосе движения.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Факт кратковременного выезда Папоротным Д.А. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с поворотом налево, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и схемой к нему (л.д.5), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании (л.д. 25 – 26), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, совершенное Папортным Д.А. правонарушение надлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении Папоротному Д.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд, оценивая доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Доводы Папоротного Д.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку порядок производства по делам об административных правонарушений установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1, п.4 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ), то несоблюдение инспектором ДПС ГИБДД п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при составлении схемы правонарушения не имеет значения для оценки допустимости доказательства.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств постановление мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Папоротного <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Папоротного Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: признать Папоротного <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
