Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Игоря Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Советского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка г. Советска Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Овчинников И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с данным судебным решением, поскольку судьей не была дана надлежащая юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности в судебном заседании привести доводы в свою защиту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов в <адрес> при управлении служебным автомобилем, принадлежащем Советской ЦРБ, был остановлен работниками ГИБДД и ему было необоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра не проводилось, в связи с отсутствием такого прибора у работников ГИБДД. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если данные требования противоречат закону, отказ водителя от прохождения освидетельствования не может образовывать состава указанного правонарушения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых с обязательным составлением соответствующего акта. Таким образом, при фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования суд должен проверить наличие в момент такого отказа реальной возможности проведения освидетельствования. Утверждает, что у работников ГИБДД отсутствовал алкометр, в связи с чем, желая избежать длительной задержки автомобиля, осознавая незаконность их действий, сделал по их требованию соответствующие записи в административных протоколах. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Овчинников И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов в <адрес> был остановлен сотрудниками областного ГИБДД. Он следовал на служебном автомобиле в г. Калининград, вез анализы. Сначала инспектор ГИБДД попросил у него документы и открыть багажник. Потом, один из сотрудников ГИБДД сказал, что от него пахнет спиртным и что в управляемом им автомобиле не работают стеклоочистители (дворники). Проходить тест на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, ему не предлагали. Составили протоколы и он под диктовку инспектора ГИБДД написал, что выпил 150 грамм водки, чего на самом деле не было. Поскольку нужно было срочно везти анализы в лабораторию г. Калининграда, а ему пояснили, что он может быть свободен только после оформления протокола, он сделал эту запись и уехал. О необходимости срочно везти анализы в г. Калининград он сообщил инспектору, составившему протокол. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Уведомление о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получил по почте, но в судебное заседание не пришел.
Защитник Тветинский С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Овчинникову И.А. не предлагали продуть алкометр, поскольку его вообще не было у инспекторов. В этом случае, инспектор не мог требовать прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно протокол, в котором указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в котором был вынужден поставить Овчинников И.А., не является законным и подлежит отмене.
Выслушав Овчинникова И.А., его защитника Тветинского С.П., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Овчинникова И.А. не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 05 минут в <адрес> Овчинников И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования работника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В качестве признаков алкогольного опьянения указаны – резкий запах алкоголя из полости рта. В объяснении к протоколу Овчинников И.А. собственноручно указал, что вчера вечером выпил 150 гр. водки от медицинского освидетельствования отказывается, замечаний нет, к инспектору претензий не имеет (л.д.6).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ГОБ ГАИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, Овчинников И.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21 0740 № в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4).
Согласно протоколу КН № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Овчинников И.А., в присутствии вышеуказанных понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также протокол содержит собственноручную запись Овчинникова И.А. о том, что он отказывается от алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находится с Овчинниковым И.А. в дружеских отношения. ДД.ММ.ГГГГ ехал с ним в г. Калининград, около 7 часов их остановил инспектор ГИБДД который выявил нерабочее состояние стеклоомывателя. На Овчинникова И.А. составили протокол, потом его отпустили и они поехали дальше. По поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников И.А. ничего не рассказывал.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе – запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.п. «а» п. 10 указанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, п. 9 указанных Правил предусмотрено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от освидетельствования, в соответствии с п. 137.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ у экипажа ДПС ГОБ ГИБДД, в состав которого входил инспектор ФИО3, технического средства –алкотестера, подтверждается представленными командиром ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО7, дислокацией постов и маршрутов патрулирования ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО8, ФИО3 <адрес>), копией журнала выдачи спецсредств экипажам ГИБДД, согласно которому экипаж ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области в составе ФИО3 и ФИО8 имел в пользовании алкотестер с заводским номером 017196, на которое выдано свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63).
Доводы Овчинникова И.А. о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сделал записи в протоколах по просьбе работников ГИБДД, поскольку по работе спешил в г. Калининград куда вез анализы, о чем и сообщил инспектору ФИО3, суд отклоняет, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Овчинниковым И.А., содержаться сведения о том, что со слов последнего установлено, что он не работает.
Тем самым, указанную позицию Овчинникова И.А., суд расценивает, как выбранный способ защиты.
В судебном заседании Овчинников И.А. пояснил, что по почте получил повестку в мировой судебный участок на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25), тем самым доводы жалобы последнего о не уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, не состоятельны.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях Овчинникова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Овчинникова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Овчинникову Игорю Алексеевичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
