Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подойницыной Светланы Григорьевны на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Подойницына С.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Советска Брык О.О., которым ей ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по ст. 17.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ оАП) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление заявитель Подойницына С.Г. просит суд отменить, так как обстоятельства, изложенные в постановлении о том, что ею не производились удержания из заработной платы должника ФИО4 и денежные средства не перечисляются на депозитный счет ОСП г. Советска, не соответствуют действительности. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату которую указал судебный пристав-исполнитель, задолженности по удержанию и перечислению сумм с доходов ФИО4 не имелось. По указанным обстоятельствам заявитель Подойницына С.Г. считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Подойницына С.Г., представив дополнительные доказательства: платёжные поручения с января по июль 2010 года об удержании из заработной платы должника ФИО4 и перечислении сумм на депозитный счет ОСП, а также приказ генерального директора ООО «<данные изъяты> о датах выплаты заработной платы, поддержала свои требования по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г. Советска Брык О.О. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты> Подойницына С.Г. за август произвела удержание из заработной платы должника ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.
Выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ оАП установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 14 Федерального Закона Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по г. Советску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 обратила взыскание на заработную плату должника ФИО4 посредством ежемесячного удержания из заработка в размере 20 процентов и направила копию исполнительного документа ООО «<данные изъяты> для исполнения. Пунктом 6 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> что в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, они могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 Кодекс РФ оАП.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Из постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер ООО «<данные изъяты> обязан был производить ежемесячно удержание из заработной платы ФИО4 задолженность в размере 25 % на депозитный счет ОСП г. Советска. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удерживаемые из заработной платы ФИО4 в размере 25% на депозитный счет ОСП г. Советска не поступали. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 Кодекса РФ оАП.
Судья считает, что указанные обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности по тем основаниям, что согласно приказу №-К о сроках выдачи заработной платы в 2010 году, изданного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО6, сроком выдачи заработной платы в 2010 году является 15-ое число месяца следующего за отчетным, срок выдачи аванса 30-ое число текущего месяца. Таким образом, за июль 2010 года к ДД.ММ.ГГГГ не могли быть произведены удержания из заработной платы должника и перечислены на депозитный счет ОСП г. Советска. Кроме того, удержания из заработной платы должника ФИО4 производились ежемесячно, начиная с января по июль 2010 года, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения №№: 70 от ДД.ММ.ГГГГ, 165 от ДД.ММ.ГГГГ, 290 от ДД.ММ.ГГГГ, 491 от ДД.ММ.ГГГГ, 643 от ДД.ММ.ГГГГ, 791 от ДД.ММ.ГГГГ, 940 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты> Подойницына С.Г. не нарушала требования судебного пристава-исполнителя и в её действиях, исходя из обстоятельств правонарушения, изложенных в постановлении о наложении штрафа, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 Кодекса РФ оАП.
Кроме того, в постановлении о наложении штрафа указаны не соответствующие постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника размеры удержаний, вместо 20% указано 25%, не верно изложено наименование организации, в котором трудится заявитель Подойницына С.Г., вместо ООО «<данные изъяты> - «<данные изъяты> в водной части постановления её должность, вместо главного бухгалтера - директор. В совокупности данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании выше изложенного, суд находит жалобу Подойницыной С.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа - отмене.
Руководствуясьст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление о наложении штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов г. Советска Брык О.О. в отношении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> Подойницыной Светланы Григорьевны, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Подойницыной Светланы Григорьевны состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья П.П. Жукаускас
