Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

     г.Советск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., рассмотрев жалобу Эйнюса Гинтараса Ионасовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес>, пер.Эстрадный <адрес>, на постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области <данные изъяты>. в отношении Эйнюса Г.И. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.73 ККооАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут было установлено, что в Советске по пер.Эстрадный, 1 экспедитор магазина «Горбушка» выставил тару с мусором из-под товара у входа в магазин, чем нарушил п.4.19.1 Правил благоустройства МО «Советский городской округ», утвержденных Решением Окружного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Эйнюс Г.И. за нарушение п.4.19.1 Правил благоустройства МО «Советский городской округ», утвержденных Решением Окружного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.73 ч.1 ККооАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Эйнюс Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, обусловленные несвоевременным направлением ему копии постановления, а также на нарушение его права пользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание Эйнюс Г.И. не явился. Представив дополнение к жалобе, указал, что является индивидуальным предпринимателем, его личные данные и статус при рассмотрении дела в полной мере не был установлен, суть правонарушения в протоколе не расписана. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить.

Суд, оценив доводы Эйнюса Г.И., изложенные в жалобе и дополнениях, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность граждан за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий. Субъектом указанного правонарушения может быть гражданин.

Как предусмотрено п.1.5 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных Решением Окружного Совета депутатов №788 от 24 февраля 2010 года, юридические, должностные и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на основной (производственной) территории, а также на прилегающей территории.

Пунктом 4.19.1. Правил юридическим, должностным и физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) запрещается выбрасывать мусор на улицах и площадях, в парках и скверах, придомовых территориях, в местах торговли, на мини-рынках, пляжах и в других общественных местах. Выставлять тару, тару с мусором и отходами на улицах, размещать тару на контейнерных площадках и в контейнерах для сбора ТБО от населения.

Из протокола об административном правонарушении, фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в Советске по пер.Эстрадный, 1 у входа в магазин «Горбушка» выставлена тара с мусором из-под товара. Личность правонарушителя была установлена по представленным им документам, сведения о месте работы внесены. В протоколе в объяснениях Эйнюсом Г.И. собственноручно указано, что с нарушением он согласен, замечаний к протоколу нет. При таких обстоятельствах у ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области <данные изъяты>. при составлении протокола не было необходимости собирать по делу какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину правонарушителя.

Права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе выступать на родном языке, и пользоваться услугами переводчика, правонарушителю разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью. О рассмотрении дела Эйнюс Г.И. извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости пользоваться услугами переводчика, не заявил.

Разрешая данное дело об административном правонарушении ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области <данные изъяты>. сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Эйнюса Г.И.. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.73 ч.1 ККооАП, поскольку в его действиях усматривается нарушение запретов, предусмотренных п. 4.19.1 Правил благоустройства.

Наказание назначено Эйнюсу Г.И. в пределах санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения. Те обстоятельства, что Эйнюс Г.И. является индивидуальным предпринимателем, исходя из характера совершенного им правонарушения и сведений о его месте работы, не исключают привлечение его к административной ответственности как физического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эйнюса Гинтараса Ионасовича к административной ответственности по ст.73 ч.1 ККооАП, которым он подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             Л.А.Сагий.