Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием защитника - адвоката Помадина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, разъяснив Тимофееву Евгению Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес> - <данные изъяты> <данные изъяты>, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, и, рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Тимофеев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Советского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ оАП).
С данным судебным решением Тимофеев Е.В. не согласен по тем основаниям, что мировой судья в основу доказательства вины положил протокол об административном правонарушении, которым сотрудники ГИБДД ОВД г. Советска квалифицировали его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ оАП, тогда как он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 Кодекса РФ оАП, как несоблюдение требований знаков и разметки. К такому выводу заявитель Тимофеев Е.В. приходит на том основании, что он на автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>, имеющей две полосы движения разделённые сплошной линией дорожной разметки, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, предусмотренных дорожным знаком 5.11. По указанным обстоятельствам заявитель Тимофеев Е.В. просит суд отменить постановление по делу.
В судебном заседании заявитель Тимофеев Е.В. и его защитник Помадин А.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснили, что Тимофеев Е.В. в г. Советске проживает с 1995 года, а с 1994 года является водителем, и ему известна дислокация дорожных знаков. Правонарушение, которое повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, он совершил, выезжая на своём автомобиле по направлению от <адрес> после моста через городское озеро на перекрестке на <адрес> в сторону пересечения с <адрес> этом, он не увидел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Поскольку он не выезжал на полосу дорожного движения, предназначенную для одностороннего движения, а двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 Кодекса РФ оАП.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева Е.В. возбуждено дело по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ оАП (л.д. 3).
Основанием для составления протокола явилось то, что Тимофеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на полосу встречного движения (двигался во встречном направлении).
Данные обстоятельства заявитель Тимофеев Е.В. не отрицает и более того, ему известно о наличии на противоположном участке дороги - перекрёстке <адрес> и <адрес>, дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".
Учитывая разъяснение выше указанного Пленума Верховного Суда РФ, суд отвергает довод заявителя, что при указанных обстоятельствах совершения правонарушения его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 Кодекса РФ оАП.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что Тимофеев Е.В. на своём автомобиле нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Тимофеева Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ оАП.
При изложенных обстоятельствах, суд находит привлечение Тимофеева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение наказания в пределах санкции статьи обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иных оснований для отмены принятых решений по делу суд не находит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 2 г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Тимофееву Евгению Валентиновичу, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.П. Жукаускас
