Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Лукин Ю.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с решением принятым мировым судьей, поскольку в основу принятого судом решения положены доказательства полученные с нарушением административного законодательства и являющиеся недопустимыми в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, доказательствам дана не правильная юридическая оценка. В основу доказательств был положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было выявлено наличие «запаха алкоголя изо рта», остальные клинические признаки отсутствовали, показания прибора составили 0.11 мл\г, при этом указана погрешность прибора 0,004. Также, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. После прохождения освидетельствования ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствования, по результатам которого было бы установлено отсутствие алкогольного опьянения. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Лукин Ю.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> в <адрес> на своей машине стоял у стоянки и ждал когда откроют ворота. В это время подъехал экипаж ГИБДД, ему дали подышать в алкотестер для проверки на состояние алкогольного опьянения. Показаний прибора не помнит. Составив протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД попросили его подписать протокол и он выполнил их просьбу. Ему пояснили, что он расписывается за то, что ему запрещена эксплуатация автомобиля. Акт медицинского освидетельствования подписал, с показаниями авлкотестера согласился, но с тем, что был пьян не согласен. Также, не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ приходил в мировой судебный участок, но секретарь судьи пояснила, что в отношении него материал об административном правонарушении не поступал и он ушел домой. В этот день, в 12 часов 30 минут к мировому судье не приходил.
В судебном заседании адвокат Коротков Г.А., действующий в интересах Лукина Ю.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сам ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, интересовался у секретаря мирового судьи второго судебного участка о поступлении из ГИБДД административного материала на Лукина Ю.С., - материала не было. Если рассматривать показания алкотестера, с учетом допустимой погрешности, не хватает до допустимого показателя 0,07. Показания прибора маленькие, а Лукину Ю.С. не предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Также, работниками ГИБДД нарушен порядок составления протокола, понятых при составлении протокола, не было. Контрольный чек алкотестера понятыми не подписан. Просил отменить обжалуемое постановление.
Выслушав Лукина Ю.С., его защитника Короткова Г.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по статье 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.
Согласно п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее устанавливающее, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утратило силу на основании Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ с 06.08.2010г.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут, Лукин Ю.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г\н <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по Советскому городскому округу. При прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 116 мг\л, о чем, в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования Лукин Ю.С. согласился. (л.д. 4,6).
Согласно протоколам <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукину Ю.С. запрещена эксплуатация наземного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г\н <данные изъяты> и он отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.5, 8).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД по Советскому городскому округу в отношении Лукина Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанный протокол, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. В объяснении к протоколу Лукин Ю.С. указал о своем согласии с составленным протоколом. В протоколе содержаться сведения о разъяснении прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается личными подписями Лукина Ю.С. (л.д. 4).
На момент совершения Лукиным Ю.С. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, законодателем исключена возможность какой-либо допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, имеющимися материалами административного дела, с учетом показаний Лукина Ю.С., подтверждается факт управления последним ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> г\н <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по Советскому городскому округу ФИО4 пояснил, что точную дату совершения Лукиным Ю.С. административного правонарушения не помнит в силу прошедшего времени, но в тот день, проезжая по <адрес> в <адрес>, в ночное время, увидел движущийся к стоянке автомобиль Фольксваген-Гольф, остановил его для проверки у водителя документов, почувствовал запах исходившей от водителя и предложил ему продуть алкотестер. У Лукина Ю.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была проведена в присутствии двух понятых.
В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время на <адрес> в <адрес>, были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самого Лукина Ю.С., не видели.
К данным показаниям судья относится критически и расценивает их как попытку помочь Лукину Ю.С., поскольку свидетели пояснили, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лукина Ю.С. подписали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников ГИБДД.
Свидетель ФИО6 пояснил, что опознает свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от ДД.ММ.ГГГГ и не опознает как свою, подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по мнению суда, подписи в данных документах схожи и принадлежат одному лицу.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом указанных требований закона судья находит несостоятельными доводы защитника Короткова Г.А. о нарушении прав Лукина Ю.С. в связи с не предоставлением ему возможности пройти медицинское освидетельствование поскольку сотрудниками ГИБДД было получено согласие Лукина Ю.С. на прохождение освидетельствования на месте, проведенный тест показал нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями алкотестера он согласился. Тем самым, оснований предусмотренных п. 10 указанных Правил, для направления Лукина Ю.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что Лукину Ю.С. необходимо явиться к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.
Кроме того, в материалах дела имеется извещение о явке ФИО1 в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. (л.д.7).
В извещении о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, врученном Лукину Ю.С., указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении – <адрес> «а» и время его рассмотрения – 12 ч. 30 мин.
С учетом вышеизложенного, судья, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Лукина Ю.С. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находит несостоятельными доводы Лукина Ю.С. и его защитника о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно журналу входящей корреспонденции судебного участка № 2 г. Советска, административный материал в отношении Лукина Ю.С. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судья приходит к выводу о несостоятельности доводов Лукина Ю.С. и его защитника об отсутствии указанного административного материала в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия подписи понятых на контрольном чеке алкотестера, с учетом пояснения Лукина Ю.С. не оспаривающего показания прибора, суд не находит достаточными для отмены оспариваемого постановления.
Вышеизложенные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Лукина Ю.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лукина Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка г. Советска Улька М.В. по делу об административном правонарушении от 04 октября 2010 г. о назначении Лукину <данные изъяты> административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лукина Ю.С., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
