Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 18 октября 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокошина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а, <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Прокошин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Прокошин С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в военно-морском госпитале Балтийского флота <адрес> и по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не мог. Он обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, лишив его права участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права. Просит отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Прокошин С.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Он после того, как подъехал на автомобиле к кафе «<данные изъяты> расположенному на <адрес>, в кафе употребил спиртное, вышел на улицу и встал возле своего автомобиля. В это время подъехал начальник ГИБДД г. Советска ФИО2 и вызвал наряд ДПС, который освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения без понятых в ОВД <адрес> и составил протокол об административном правонарушении. Сам протокол он не читал, т.к. полагал, что протокол составлен за нарушение знака «Пешеходная зона». Явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье он не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ ему дали направление на стационарное лечение в ЦГБ г. Советска, однако ДД.ММ.ГГГГ в данную больницу его не положили, т.к. у него не было медицинского полиса, поэтому он был вынужден лечь на стационарное лечение в госпиталь <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО2 показал, что в День пограничника он остановил автомобиль под управлением Прокошина С.Ю., который двигался по <адрес> в нарушение требований знака «Пешеходная зона». Когда подошел к Прокошину С.Ю., почувствовал запах алкоголя, поэтому вызвал экипаж ДПС, который провел освидетельствование Прокошина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения и составил протокол об административном правонарушении по ст. 21.8 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. Прокошин С.Ю. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Прокошина С.Ю., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у Прокошина С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Прокошин С.Ю. согласился (л.д. 3, 6);
- протокол об отстранении Прокошина С.Ю. от управления транспортным средством, в котором указан факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 8).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Прокошина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Прокошина С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Прокошина С.Ю. суд находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из корешка повестки (л.д. 15), Прокошин С.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ходатайства Прокошина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного мировому судье, он просил перенести судебное заседание в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию в Советскую городскую больницу (л.д. 16).
Из сообщения, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ из Советской городской больницы, Прокошин С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента начала рассмотрения дела, в данное медицинское учреждение не поступал.
При таких обстоятельствах у мирового судьи при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии Прокошина С.Ю. не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
К представленным Прокошиным С.Ю. направлению Советской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ на лечение в ЦРБ <адрес> (л.д. 41) и выписному эпикризу из истории болезни военно-морского госпиталя Балтийского флота <адрес> о том, что Прокошин С.Ю. в данном лечебном учреждении находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд относится критически.
Во-первых, из данных документов не следует, что состояние здоровья Прокошина С.Ю. препятствовало участию в судебном заседании.
Во-вторых, согласно указанного направления на лечение, Прокошин С.Ю. направлен не в военно-морской госпиталь <адрес>, а в ЦРБ <адрес> и только по настоятельной просьбе самого Прокошина С.Ю. Данные обстоятельства при условии сообщения мировому судье сведений, не соответствующих действительности, суд расценивает, как намеренное введение мирового судьи в заблуждение с целью затягивания рассмотрения дела и исключение возможности установить действительное место прохождения лечения и возможность участия Прокошина С.Ю. по состоянию здоровья в судебном заседании.
Доводы Прокошина С.Ю. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятельны и опровергнуты всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, непосредственно задержавшим Прокошина С.Ю. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, и протоколом об административном правонарушении, в котором отражено письменное объяснение Прокошина С.Ю. о признании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Прокошина С.Ю. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, суд не может принять во внимание, поскольку из акта освидетельствования следует обратное. Кроме того, данный акт подписан самим Прокошиным С.Ю., что подтверждает отраженные в нем сведения, в том числе об участии понятых. Согласие Прокошина С.Ю. с результатами освидетельствования подтверждает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, независимо от соблюдения требований об участии понятых при освидетельствовании.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Прокошина С.Ю. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Прокошину Сергею Юрьевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Прокошина С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев
