Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., с участием помощника прокурора г.Советска Калининградской области Соловьевой О.И., защитника Брыка О.И., в присутствии Варнавского <данные изъяты>, при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев протест прокурора г.Советска Калининградской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Варнавского А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Должностным лицом ГИБДД ОВД по СГО ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в отношении Варнавского А.Н., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> транспортным средством - погрузчиком, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнившего требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (дорога с односторонним движением), составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Варнавского А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Варнавского А.Н. состава административного правонарушения.
Прокурор г.Советска, полагая постановление необоснованным, принес протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить и привлечь Варнавского А.Н. к административной ответственности за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протесте указал, что, принимая решение, мировой судья не исследовал всесторонне, полно, объективно имеющиеся по делу доказательства. Не были вызваны в судебное заседание инспектор ОГИБДД ОВД по СГО ФИО3, выявивший правонарушение, инспектор ДПС ФИО4, не была истребована из ОГИБДД ОВД по СГО видеосъемка, подтверждающая факт совершения административного правонарушения. Не было учтено мировым судьей, что постановлением администрации СГО от 24 мая 2010 года №534 «О капитальном ремонте автомобильной дороги по <адрес>» установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, временное прекращение движения для транзитных транспортных средств по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> и определен объезд по <адрес> и <адрес> обозначена дата окончания производства работ. Схема организации дорожного движения после ДД.ММ.ГГГГ должна соответствовать схеме организации дорожного движения до производства ремонта дороги, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок окончания производства работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, то дальнейшее производство работ требовало дополнительного согласования. В ОГИБДД сведений об обращении для согласования схемы ОДД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не поступало, соответственно производство работ на данном участке дороги не проводилось, ограничения в движении транспортных средств по <адрес> не было. Прокурор полагал, что в действиях Варнавского А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
В судебном заседании прокурор Соловьева О.И. поддержала протест прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Варнавского А.Н. по изложенным выше основаниям и просила его удовлетворить.
Варнавский А.Н. и его защитник Брык О.И. возражали против удовлетворения протеста, полагая решением мирового судьи законным и обоснованным. Не оспаривая факта нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ производилась приемка выполненных работ по ремонту участка автодороги на <адрес> время ремонта дороги на <адрес> дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен с двух сторон <адрес> под запрещающий знак был обусловлен необходимостью устранения выявленных комиссией недостатков выполненных работ. Схема движения, согласованная с ОГИБДД ОВД по СГО, действовала в период май-август. Полагали, что предусмотренные законом основания для отмены постановления отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Изучив протест прокурора, а также материал по делу об административном правонарушении, выслушав доводы Варнавского и его защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Факт нарушения Варнавским А.Н. требований дорожного знака 3.1«Въезд запрещен», повлекшего движение во встречном направлении, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и составленной им схемой (л.д.4), фототаблицей (л.д.5), а также показаниями самого Варнавского А.Н.
Однако, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
К выводу об отсутствии в действиях Варнавского вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья пришел, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. А именно, было учтено, что Варнавский А.Н. работает в ООО «<данные изъяты> Генподрядчик ОАО <данные изъяты> поручил ООО «<данные изъяты> (субподрядчику) выполнить работы по устройству тротуара на <адрес> в <адрес>. Схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ при ремонте <адрес> в <адрес> утверждена генеральным директором ОАО «<данные изъяты> (генподрядчик) и согласована с ОГИБДЦ ОВД по Советскому ГО. Срок производства работ и, соответственно, срок действия утвержденной схемы организации дорожного движения установлен на период работ: май-август. Мировым судьей было установлено, что автодорога по <адрес> была закрыта для проезда с двух сторон по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ производилось устранение недоделок, отмеченных комиссией, принимавшей выполненные работы. <адрес> с двух сторон был закрыт, движение отсутствовало, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вредных последствий от действий Варнавского А.Н., выполнявшего работы по устранению выявленных недостатков, нарушившего требования знака 3.1 «Въезд запрещен», наступить не могло.
Как предусмотрено ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, судом не установлено и прокурором в протесте не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.
Положения ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей применены правильно. Оснований для отмены постановления суд не усматривает, в том числе и по доводам протеста, поскольку иное ухудшает положение Варнавского А.Н., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и прекращено производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Протест прокурора г.Советска оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Варнавского А.Н. без изменения.
Судья Л.А.Сагий
