Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочко <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ГАИ по Советскому городскому округу ФИО2 Клочко О.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, в нарушение требований знака 5.33 осуществлял движение по пешеходной зоне. Клочко О.И. подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Обращаясь в суд с жалобой, Клочко О.И. просил отменить указанное постановление, как незаконное, необоснованное из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что движения по пешеходной зоне на <адрес> в <адрес> не осуществлял, а подъехал к магазину «Эконом» со стороны <адрес>, пересек <адрес> и остановился напротив магазина по <адрес> несогласие хотел выразить в протоколе, но протокол составлен не был.
В судебное заседание Клочко О.И. не явился, был извещен надлежащим образом. Просил суд отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок в связи с его отъездом в очередной отпуск. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, поскольку причина, приведенная Клочко О.И., не является уважительной.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с нарушением требований знака 5.33 на <адрес> им, на перекресте <адрес> и <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Клочко О.И. Движение автомобиля по пешеходной зоне по <адрес> и его маневры у магазина «Эконом» он наблюдал из служебного автомобиля при осуществлении патрулирования. Поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, не отрицался, им на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, которое сразу вручено правонарушителю.
Изучив доводы, приведенные Клочко О.И. в жалобе, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Знак 5.33 «Пешеходная зона» является знаком особого предписания и вводит определенный режим движения, а именно обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия Клочко О.И. должностным лицом были квалифицированы по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ правильно.
В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения Клочко О.И. при вынесении постановления не оспаривалось. Требования ст.28.6, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушены не были. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления Клочко О.И. разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.
Доводы, изложенные Клочко О.И. в жалобе о том, что он, проехав перекресток <адрес>, остановился по <адрес>, стоял на проезжей части, а не на тротуаре, не свидетельствуют о том, что Клочко О.И. оспаривает событие административного правонарушения. Что следует и из пояснений инспектора Громова А.А., согласно которым в момент вынесения постановления Клочко О.И. сам факт движения в пешеходной зоне в нарушение требований знака 5.33 не оспаривал.
Административное наказание назначено Клочко О.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Клочко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья Л.А.Сагий
