Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе Петрова М.Н. просит указанное постановление отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были исключены из числа доказательств в связи с отсутствием в них подписей понятых. Полагала, что наличие противоречий в показаниях понятых и работа ФИО3 в дружине подтверждают её доводы об отсутствии указанных лиц на момент составления процессуальных документов.
В судебном заседании Петрова М.Н. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признала, поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить. Подтвердила пояснения, указанные в обжалуемом постановлении о том, что от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора не отказывалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губенко П.Л. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.10 Правил).
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, о чем составляется соответствующий протокол. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого Петрова отказалась от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО4 в судебном заседании мировому судье пояснил, что его пригласили на пост (ГИБДД), где инспектор объяснил, что Петрова М.Н. отказывается от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования, после чего составил несколько протоколов, в которых дал расписаться.
В судебном заседании установлено, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписаны понятыми. Поскольку понятой ФИО4 не подтвердил своего участия при отстранении Петровой М.Н. от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование, то данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
Иных доказательств, свидетельствующих о законности требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении так же не имеется.
При таких обстоятельствах установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петровой <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петровой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
