Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чипегина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> в г.Советске Чипегин М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чипегин М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чипегин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о рассмотрении дела. При вынесении постановления не было учтено, что автомобилем он не управлял, а находился на заправочной станции и заправлял автомобиль в тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД. Полагал, что требования сотрудника ГИБДД об освидетельствовании на месте было незаконным, несмотря на то, что с показаниями прибора он согласился.

В судебном заседании Чипегин М.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поддержал требования, указанные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что заехал на автозаправочную станцию, расположенную на <адрес>, с целью заправить автомобиль. На заправочной станции он выпил пиво, но управлять дальше автомобилем не собирался. Намеревался вызвать собственника автомобиля, чтобы тот забрал автомобиль. В это время приехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого стали выяснять, почему автомобиль без регистрационных знаков. После чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение по показаниям прибора. Полагая, что требования сотрудников ГИБДД не законны, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения Чипегина М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Правила дорожного движения п.2.3.2 обязывают водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

        Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

     В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования.

Основаниями привлечения Чипегина М.С. к административной ответственности послужили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено наличие признаков, послуживших основанием к освидетельствованию (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), несогласие с результатами освидетельствования, согласно которым по показаниям прибора установлено наличие алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что в присутствии двух понятых отказался от подписания данного протокола, и как следствие отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства.

При вынесении решения о привлечении Чипегина М.С. к административной ответственности мировым судьей учтены обстоятельства совершения данного административного правонарушения, что подтверждено также и рапортом инспектора ФИО3

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, относящиеся к событию административного правонарушения, отражены не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства (ст.27.13 КоАП РФ), но и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Вина Чипегина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана. Водитель, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознанно совершил административное правонарушение.

Судом установлено наличие законных оснований для направления Чипегина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Чипегина М.С. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

Суд находит, что назначенное правонарушителю наказание соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Место, время, обстоятельства составления указанных выше протоколов, свидетельствуют о законности и обоснованности составления данных документов и сомнения у суда не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, несмотря на доводы правонарушителя, судом не установлено. Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайству Чипегина М.С., о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель был извещен телефонограммой по оставленному им номеру контактного телефона, что опровергает его доводы о ненадлежащем извещении. Оснований для отмены постановления суд не усматривает, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чипегину Максиму Сергеевичу в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Чипегин Максим Сергеевич лишен права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья                                                                                              Л.А.Сагий