Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 04 августа 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедкова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Воронко И.Н. по делу об административном правонарушении №, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Воронко И.Н. по делу об административном правонарушении № начальник железнодорожной станции «Советск» Дедков Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.5, 3.6, 3.7.1, 3.9, 3.9.14, 3.9.16 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» утвержденных решением Окружного совета депутатов № 788 от 24.02.2010 г. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Дедков В.В. не согласившись в данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что за уборку вокзальной территории и вывоз мусора отвечают на основании договорных отношений с Калининградской железной дорогой <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные организации систематически занимаются уборкой территории и вывозом мусора. Он, как руководитель станции, в силу Положения о железнодорожной станции, осуществляет контроль за работой сторонних организаций. По мере обнаружения недостатков их работы, сообщает об этом руководству этих организаций. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, также имел общение с руководством указанных организаций по уборке территорий после таяния снега, тем самым, выполнил обязанности возложенные на него Положением о железнодорожной станции, утвержденным первым вице-президентом ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. При этом, его замечания были приняты к сведению и ДД.ММ.ГГГГ территория вокзала была обнаружена в надлежащем состоянии. Таким образом, ко дню составления протокола об административном правонарушении (22 марта) обстоятельства, изложенные в нем, отсутствовали. Считает, что доказательства, представленные должностным лицом, в виде фототаблицы, не имеют юридической силы, так как добыты с нарушением закона, поскольку в нарушение ст. 27.8 ч. 2 КоАП РФ при осмотре территории станции не присутствовал представитель юридического лица и двое понятых. Вследствие чего, считает, что фотографии станции, добыты должностным лицом с нарушением закона, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты таковыми при рассмотрении дела. Иных доказательств его вины, должностным лицом не добыто. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Дедков В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в период инкриминируемого ему правонарушения работал в должности начальника станции «Советск» филиала «Калининградская железная дорога» ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по делам службы. ДД.ММ.ГГГГ осмотр привокзальной территории, показал, что станция была убрана, мусор вывезен. ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом АТИ Калининградской области Воронко И.Н. ему были предъявлены фотографии территории прилегающей к административному зданию вокзала, с изображением на них мусора и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. В фотографиях имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № г.он опознал участки местности прилегающей к зданию железнодорожного вокзала г. Советска - газоны, тротуар, подземный переход. Изображенные на фотографиях территории, не являются территориями железнодорожного вокзала. Сомневается, что данные фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, а замусоренность изображенных на них территорий не является компьютерным монтажом. Считает, что не может нести административную ответственность по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, поскольку территорию вокзала должны убирать на основании заключенных договоров специализированные организации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий консультант (государственный инспектор) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Воронко И.Н. пояснила, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ к ним в службу поступил звонок от женщины, которая жаловалась, на то, что территория железнодорожного вокзала не очищается от снега, в частности подземный переход, в связи с чем, ей было затруднительно поднять коляску с маленьким ребенком по ступенькам перехода не очищенным от наледи. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на территорию вокзала и зафиксировала с помощью фотосъемки факт наличия неубранного мусора (окурки, бутылки, бумага и др.) на территории прилегающей к железнодорожному вокзалу г. Советска. Подземный переход не был очищен от снега и наледи, лишь вдоль стены перехода был расчищен узкий проход. Она не составляла акта осмотра территории вокзала, поэтому посчитала, что нет необходимости в приглашении для проведения фотосъемки понятых и представителя вокзала.
Выслушав Дедкова В.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 2 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях определяет, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, к административной ответственности привлекаются физические, юридические и должностные лица в соответствии с условиями, определенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом Административно-технической инспекции Калининградской области Воронко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника железнодорожной станции «Советск» Дедкова Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.5, 3.6, 3.7.1, 3.9, 3.9.14, 3.9.16 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» утвержденных решением Окружного совета депутатов № 788 от 24.02.2010 г. К протоколу прилагается фототаблица.
В объяснении к указанному протоколу Дедков В.В. указал, что не согласен с ним, поскольку здания и сооружения вокзала находятся на балансе НХЧ, уборку территории осуществляют специализированные организации, в проверке ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, к моменту составления протокола все недостатки устранены, уборка производится и будет производится в дальнейшем.
Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, осуществляемого в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Результаты такого осмотра, фиксируются в протоколе, в котором делается запись о применении фото- и киносъемки, иных способах фиксации вещественных доказательств.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ведущим специалистом АТИ ФИО2 осмотр помещений и территорий принадлежащих юридическому лицу (филиал ОАО «РЖД») не производила, а с помощью фотосъемки зафиксировала факт наличия мусора на прилегающей к административному зданию вокзала территории.
Пунктами 1.5., 2.3.Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ" утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 788, на юридических, должностных и физических лиц возложена обязанность соблюдать чистоту и порядок как на основной(производственной) территории, так и территории прилегающей к помещениям организаций и предприятий. Прилегающей территорией является - земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий (части зданий), сооружений, трансформаторных подстанций, ограждений строительных площадок, объектов торговли и общественного питания, отдельно стоящих рекламных установок и рекламных стел и иных объектов, находящихся в собственности, владении или на правах аренды, и шириной 5 метров по периметру основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, гаражей, хозяйственных построек. В случае нахождения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей к нему территории является кромка покрытия проезжей части улицы или бордюрный камень.
В КоАП РФ отсутствует обязанность обеспечения присутствия представителей юридического лица и понятых при совершении фотосъемки фиксирующей факт совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Имеющаяся в материалах дела фототаблица с изображением замусоренных прилегающих территории здания железнодорожного вокзала г. Советска, его подземного пешеходного перехода не очищенного от снега и наледи, согласно показаниям ведущего специалиста АТИ Воронко И.Н. была ей составлена (осуществлена фотосъемка) ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснения Дедкова В.В., содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что к моменту составления данного протокола им были устранены выявленные недостатки, то есть, произведена уборка территории.
В судебном заседании Дедков В.В. пояснил, что у него нет неприязненных отношений с ФИО3, оснований полагать, что она может его оговорить он не имеет, ране с ней знаком не был.
Анализируя изложенное, учитывая показания Дедкова В.В. об устранении им к моменту составления протокола недостатков (занесенные им в протокол об административном правонарушении) в совокупности с показаниями ведущего специалиста АТИ Воронко И.Н. о времени осуществления фотосъемки территории железнодорожного вокзала, оснований не доверять которым у суда нет, прихожу к выводу о доказанности факта наличия неубранного мусора и снега на территории железнодорожного вокзала г. Советска ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.1. Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» утвержденных решением Окружного совета депутатов № 788 от 24.02.2010 г. (далее Правила), ответственность за содержание в чистоте территорий, зданий, сооружений возложена на юридических, должностных, физических лиц.
В соответствии с п. 3.6. Правил, указанные выше лица, обязаны обеспечить ежедневную уборку основных и прилегающих территорий своими силами или по договорам со специализированными организациями.
Согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между филиалом ОАО «<данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> (Исполнитель), Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика персонал работников - уборщиц помещений, станционных рабочих, сторожей и вахтеров. Заказчик поручает персоналу Исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует их качество, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом. Исполнитель несет ответственность только за несоответствие квалификации представленного персонала.
Положение о железнодорожной станции, утвержденное первым вице-президентом ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, являющееся нормативным документом ОАО «<данные изъяты> вопросы оперативного управления и организации работы железнодорожной станции, относит к компетенции начальника железнодорожной станции, чему в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего специалиста АТИ, дан подробный анализ.
Таким образом, наличие вышеуказанного договора на оказание услуг, не исключает ответственности должностного лица - начальника железнодорожного вокзала станции «Советск» Дедкова В.В. по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Тем самым, суд усматривает в действиях Дедкова В.В., работающего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции «Советск» наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.5, 3.6, 3.7.1, 3.9, 3.9.14, 3.9.16 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» утвержденных решением Окружного совета депутатов № 788 от 24.02.2010 г.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Дедкова В.В. и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Воронко И.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дедкову Владимиру Владимировичу наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу Дедкова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения.
Судья И.В. Понимаш
