А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В.,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининградского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Понимаша А.В. удовлетворены, с ответчика ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 6 000 рублей в пользу Понимаша А.В. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Понимаш А.В. обратился к мировому судье 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области с исковым заявлением к филиалу АК СБ РФ (ОАО) Советское отделение № и, ссылаясь на ст.9 Федерального закона 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», раздел 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, просил суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу денежные средства, удержанные за выдачу кредита, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления. При этом п.3.1. кредитного договора предусматривал, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета с него была взыскана сумма 6 000 рублей, что нарушает его права потребителя.
При рассмотрении дела от требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.
Рассмотрев данное гражданское дело, суд вынес изложенное выше решение.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик ОАО «Сбербанк России» представил на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» допускают установление комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Несмотря на то, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, полагал, что она является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому между заемщиком и банком достигнуто соглашение. Настаивал, что основания для взыскания с Банка комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют, поскольку действия Банка не противоречат действующему законодательству. Считая подписание кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета, оспоримой сделкой, ОАО «Сбербанк России» полагал, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок.
В судебное заседание истец Понимаш А.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи уведомлены о времени и месте его проведения, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковое заявление и признавая недействительными условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя Понимаша А.В. Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнения с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенных норм закона мировой судья обосновано признал условие договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным и применил последствия недействительности части сделки в пределах трехлетнего срока давности.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Понимаша <данные изъяты> <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за выдачу кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
