Мировой судья судебного участка №2
г.Советска Калининградской области
Улька М.В.
Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г.Советск
Апелляционный суд в составе судьи Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхиной Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Советска Калининградской области от 30 июля 2010 года по иску Матюхиной Галины Ивановны к Мартинкявичус Наталье Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Матюхина Г.И. обратилась в суд с иском к Мартинкявичус Н.А. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением. В иске указала, что является нанимателем квартиры <адрес> в г.Советске. Собственником квартиры является ее ФИО9, которая право собственности приобрела на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Советского ГО. На момент заключения ответчицей договора, она была зарегистрирована в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что настоящий период времени ответчица нарушает ее право пользования спорным жилым помещением. Не дает ключи от квартиры, подвала, почтового ящика; не позволяет пользоваться светом, стационарным телефоном; заменила приобретенный ею электрический бойлер, на бойлер, оснащенный переключателем, лишив возможности пользоваться горячей водой; не дает пользоваться стиральной машиной, приобретенной на ее денежные средства. Чинимые препятствия ответчица мотивирует тем, что является собственницей квартиры, а она каких- либо прав в отношении жилого помещения не имеет. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать Мартинкявичус Н.А. передать ей ключи от квартиры и от подвала; обязать не чинить препятствий в пользовании светом; передать ключи от почтового ящика; обязать не чинить истцу препятствий в пользовании стационарным телефоном; обязать не чинить препятствий в пользовании горячей водой; стиральной машиной; не производить замену замков во входной двери квартиры, подвале и почтовом ящике без ее согласия.
Мировой судья постановил приведенное выше решение, которым Матюхиной Г.И. в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с данным судебным решением, истица Матюхина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком Мартинкявичюс Н.А. и третьим лицом ФИО10 решение мирового судьи обжаловано не было.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица и ее представитель Семенова Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. В обоснование доводов жалобы истица подтвердила, что между ней и дочерью Мартинкявичюс Н.А. с 2005 года сложились неприязненные отношения. Заявила, что желает, чтобы дочь со своей семьей ушла из квартиры и квартиру освободила. Подтвердила, что ключи от квартиры и подвала у нее имеются, у всех проживающих в квартире имеется свой комплект ключей. От второго замка ключей нет ни у кого, поскольку замок сломан. Подвалом она пользуется, там находятся ее вещи, которые ей никто не препятствует заносить в квартиру. Дав суду подробные пояснения, подтвердила, что препятствия в пользовании электроэнергией заключаются в том, что включатель находится высоко от пола. Когда ответчица и ее муж выключают свет, ей затруднительно лишний раз вновь включать свет. Ключ от почтового ящика ей не передан. Телефоном пользоваться не может, поскольку ранее она отключила телефон, отказавшись от данной услуги и расторгнув договор. Ответчица вновь подключила телефон, и пользоваться аппаратом не позволяет. Пользоваться горячей водой она не может, поскольку новый бойлер оборудован переключателем, когда она моется, очень часто начинает течь холодная вода, полагает, что ответчица переключает воду. Пояснила, что самостоятельно пользоваться стиральной машиной, в силу возраста, она не умеет. Пояснила, что замену замков на входной двери квартиры, в подвале и почтовом ящике ответчица не производила, но может это сделать в будущем. Подтвердила также, что квартира состоит из смежных комнат, в маленькую комнату занимает она с внуками, большую комнату занимает ее дочь с супругом. Она пользуется всеми помещениями, расположенными в квартире, но желает, что на двери комнаты, которую она занимает, был установлен замок, чтобы дети в ее комнате не проживали.
Ответчица Мартинкявичус Н.А. и третье лицо ФИО11 с апелляционной жалобой не согласились, решение мирового судьи полагали законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Настаивали на том, что иск предъявлен по надуманным основаниям, препятствий истице в пользовании квартирой никто не чинит. Настаивали на том, что обращение с иском было обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися в течение длительного времени. Ответчица пояснила, что на протяжении нескольких лет мать пишет на нее заявления в милицию, в прокуратуру, в суды. Ключи от квартиры у матери имеются, она свободно заходит в квартиру, открывая ее своим ключом. От подвала ключи у истца имеются. Ключей от почтового ящика у истца нет, но ей не препятствует никто в пользовании почтовым ящиком, более того она может сделать себе дубликат ключа, произвести оплату изготовления дубликата отказалась. С 2005 года платежи за содержание, ремонт и коммунальные платежи не производит. Горячей водой пользуется, очень много расходует горячей воды, в результате чего горячая вода в бойлере заканчивается и начинает течь холодная.
Обсудив доводы жалобы, выслушав доводы и пояснения истицы, доводы ее представителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, собранные по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Это неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.ст.209,288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Как предусмотрено ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено при рассмотрении дела Мартинкявичус Н.А. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 декабря 2004 года принадлежит квартира <адрес> в г.Советске Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирована Матюхина Г.И., отказавшаяся от участия в приватизации и имеющая право пользования названной квартирой.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие чинимых истице препятствий в пользовании квартирой, а имеются конфликтные межличностные отношения, сложившиеся на протяжении многих лет. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе, содержащихся в многочисленных материалах доследственных проверок, в материале уголовного дела, а также в пояснениях самой истицы, из которых не усматривается, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Единственным желанием истицы и побудительным мотивом является несогласие с передачей квартиры в личную собственность ответчицы и нежелание совместно проживать в квартире.
В указанной связи, при рассмотрении иска, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда Калининградской области,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №2 г.Советска Калининградской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А.Сагий
