Мировой судья судебного участка №1
Белинская Е.В.
Дело № 11-45\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года г.Советск
Апелляционный суд в составе судьи Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криворучко Татьяны Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от 09 августа 2010 года по иску Криворучко Татьяны Георгиевны к Савровой Марине Ивановне о взыскании денежных средств,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Криворучко Т.Г. обратилась в суд с иском к Савровой М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в отделение Сбербанка для получения в <данные изъяты> денежных средств по вкладам, принадлежащим ее <данные изъяты>., а также компенсации по вкладам. Ей было выплачено 24000 рублей. В связи с отсутствием возможности посмотреть документы, которые она подписывала при получении денежных средств, считает, что Саврова М.И. оформлявшая документы на получение денежных средств, выдала ей сумму на 10000 рублей меньше, чем причиталось по документам. По словам заведующей отделением Сбербанка, к которой она обратилась с просьбой проверить размер причитавшейся, ей выплачено 34000 рублей. По факту выплаты денежных средств по <данные изъяты> не в полном объеме по ее обращению в ОВД г.Советска проводилась проверка. Однако, деньги в сумме 10000 рублей ответчицей ей возвращены не были. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в сумме 10000 рублей.
Мировой судья постановил приведенное выше решение, которым Криворучко Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком решение мирового судьи обжаловано не было.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивала на ее удовлетворении по тем основаниям, что ответчица Саврова М.И., которая оформляла к выдаче денежные средства, присвоила причитавшиеся ей по документам 10000 рублей и отказывается их возвращать. Подтвердила суду, что у ее супруга в отделении Сбербанка было открыто только два счета, по которым ей <данные изъяты> причитались денежные средства с компенсациями. При этом, настаивала на том, что ей причиталось получить 34000 рублей, а выплачено было в результате действий ответчицы только 24000 рублей. Пояснила суду, что несколько раз обращалась к ответчице с требованием вернуть ей деньги, но та ее сначала избегала, затем ответила, что выплатит деньги только через суд.
Ответчица Саврова М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При рассмотрение дела мировым судьей, ответчица иск не признала. Суду пояснила, что обратившейся к ней истице по вопросу возврата 10000 рублей, посоветовала обратиться в ОВД или в суд. По результатам проведенной в ОВД проверки по заявлению Криворучко Т.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы, явившейся в судебное заседание, исследовав доказательства, собранные по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Это неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Криворучко Т.Г. в Советском ОСБ №7382\1283 получила <данные изъяты> денежные вклады, принадлежащие ФИО8 в сумме 2641 рубль 89 копеек и денежную компенсацию по вкладам в сумме 18523 рубля 28 копеек, которые ей были выплачены в соответствии с расходными кассовыми ордерами №. Выплата причитающихся денежных средств была произведена в полном объеме наличными денежными средствами и составила <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2009 года следует, что в ходе проведенной по заявлению Криворучко Т.Г. проверки факт неполной выплаты денежных средств не нашел своего подтверждения, что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Проверяя доводы истицы, суд апелляционной инстанции, в том числе и по материалам <данные изъяты>, установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Криворучко Г.И. было выдано свидетельство о праве <данные изъяты> на денежные средства по вкладам с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимся в дополнительном офисе <данные изъяты> Советского отделения №7382 Северо-Западного банка Сбербанка РФ, по действующим счетам № распоряжений.
На основании данного свидетельства Криворучко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена доля <данные изъяты> наличными деньгами в сумме 21165 рублей 17 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером <данные изъяты> на сумму 2984 рубля 57 копеек и расходным кассовым ордером <данные изъяты> на сумму 18180 рублей 60 копеек, выданных от ФИО9, а также мемориальными ордерами №№№
Как следует из предоставленных суду сведений, остаток по счету на № № дату закрытия составлял 2585,32 рубля, остаток вклада на 20 июня 1991 года для расчета компенсаций – 4797,64 рубля. По данному счету начислены: предварительная компенсация 1000 рублей, предварительная дополнительная компенсация 1000 рублей, компенсация 2797,64 рубля, дополнительная компенсация 4797,64 рубля, компенсация на оплату ритуальных услуг 6000 рублей. Остаток по счету <данные изъяты> на дату закрытия составлял 56,57 рубля, остаток вклада на 20 июня 1991 года для расчета компенсаций – 1464 рубля. По данному счету начислены: предварительная компенсация 1000 рублей, компенсация 464 рубля, дополнительная компенсация 1464 рубля.
Таким образом, денежные средства, причитавшиеся истице по свидетельству <данные изъяты> в размере 21165 рублей 17 копеек, выплачены в полном объеме. Кроме того, как следует из показаний самой истицы, ответчица непосредственно ей денежные средства не выдавала, а передала подготовленные для выплаты денежных средств документы в кассу.
Доводы истицы о том, что ей причиталось получить 34000 рублей, а в результате действий ответчицы названная сумма в полном объеме выплачена не была, не нашли своего объективного подтверждения, то установлено также в ходе проведенной доследственной проверки и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В указанной связи, при рассмотрении иска, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда Калининградской области,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А.Сагий
