Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Бондаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя Топильского Геннадия Анатольевича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Взыскатель Топильский Г.А. обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7 находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу Топильского Г.А. долга и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> (исполнительное производство №). Задолженность по исполнительному документу должником не погашена. Принадлежащее должнику на праве собственности имущества в виде системного блока, материнской платы, процессора, памяти, жесткого диска, дисководов, монитора, комплекта клавиатуры и мыши, колонок, струйного принтера, кабеля, витой пары кабелей, на которое можно обратить взыскание, находится у третьего лица - ФИО4 Просил суд, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество должника ФИО1, приведенное в заявлении, находящееся у третьего лица ФИО4
В судебном заседании Топильский Г.А. и его представитель Балтрушайтис А.Г. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Топильский Г.А. суду пояснил, что с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 уклоняется от его исполнения. До настоящего времени решение не исполнено, чем ущемляются его права на своевременное получение присужденных ему денежных средств. Полагал, что решением мирового судьи, удовлетворившим требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подтверждена принадлежность приведенного в решении и в его заявлении имущества ФИО1
Представитель Топильского Г.А. - Балтрушайтис А.Г. полагал, что имеются все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для удовлетворения заявления взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 была извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и своих возражений по существу заявления Топильского Г.А. не высказала.
Должник ФИО1 и заинтересованное лицо Кустодинчева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Возражений на заявление не представили.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы гражданского дела №, а также документы по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно подп.7 п.1 ст.64 указанного ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 4 ст.69 указанного ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Топильского Г.А. взыскан основной долг по договору займа в сумме 495000 рублей и проценты по договору займа в сумме 91162 рубля 50 копеек. Взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Советску УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Было установлено, что должник ФИО1 никаких действий к исполнению судебного решения не предпринимал. Исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №. Сведений о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены, суду не предоставлено.
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Кустодинчевой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения Кустодинчевой С.А. истребовано имущество ФИО1, перечисленное в судебном решении и приведенное в заявлении Топильского Г.А.
Согласно п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительной исполнения, направленной на реализацию прав взыскателя и исполнение судебного акта.
Принадлежность имущества должнику ФИО1 установлена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение на него взыскания на него, исходя из положений ст.69 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно, поскольку перечисленное имущество не изъято из оборота и указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и основания такого нахождения установлено.
При изложенных обстоятельствах заявление взыскателя Топильского Г.А. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ и суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Топильского Геннадия Анатольевича удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, находящееся у третьего лица Кустодинчевой Светланы Александровны, а именно: <данные изъяты>
Определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению после вступления в законную силу.
находящееся у третьих лиц, ФИО2, зарегистрированной по адресу г.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней.
Судья Л.А.Сагий
