Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          <данные изъяты>

    Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Шуйской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дереляк <данные изъяты> действующей в интересах малолетней ФИО2, об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования «Советский городской округ»,

У С Т А Н О В И Л:

Дереляк О.Л. обратилась в суд с названным выше заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО2 Указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, её муж ФИО4, дочь ФИО5 приобрели в долевую собственность по 1/3 доли в праве <адрес> в <адрес> с использованием средств ипотечного кредитования. На указанную квартиру установлены ограничения права: ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ею, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, был составлен договор дарения, по которому ФИО4 безвозмездно передает в собственность ФИО2 1/3 долю в праве собственность на указанную квартиру. На её и ФИО4 обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации прав решением Управления ФРС по <адрес> была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что сделки с жилыми помещениями, затрагивающими права несовершеннолетних лиц требуют предварительного одобрения со стороны органов опеки и попечительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным требование УФРС о предоставлении согласия органа опеки и попечительства для регистрации договора дарения. Этим же решением было указано, что при регистрации перехода права собственности на долю квартиры, находящейся в залоге, необходимо согласие органа опеки и попечительства. Поскольку одновременно с приобретением права собственности на долю в квартире имущество несовершеннолетнего будет передано в залог, в силу п.1 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и ст.37 ГК РФ необходимо разрешение органа опеки и попечительства на залог имущества несовершеннолетнего до государственной регистрации права собственности на данное имущество. В период правовой экспертизы документов и проверки законности сделки в УФРС было запрошено в Администрации МО «Советский городской округ» указанное разрешение. Однако на ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела отсутствовал какой-либо ответ от Администрации Советского городского округа, тогда как к этому моменту прошло более 15 дней, в течении которого должно быть подготовлено решение Администрации Советского городского округа по поводу данного вопроса. В данном случае бездействие Администрации Советского городского округа следует расценивать как отказ. Однако из содержания абз.2 п.1 ст.28 и п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Банк как залогодержатель дал письменное согласие ФИО4 на совершение сделки с указанной квартирой. ФИО4 остаётся созаёмщиком на весь срок действия кредитного договора и ущерб интересам ребёнка причинён не будет. Ребёнок приобретает имущество в собственность, чем улучшаются его жилищные условия. Уклонением органа опеки и попечительства от предоставления разрешения на регистрацию перехода права собственности на долю квартиры к её малолетней дочери нарушаются права её малолетней дочери на частную собственность и жилище. Заявитель просит обязать Администрацию МО Советский городской округ предоставить ей, действующей в интересах малолетней ФИО2, предварительное разрешение на регистрацию перехода 1/3 доли в праве собственности на названную выше квартиру.

В судебное заседание заявитель Дереляк О.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Дереляк О.Л. адвокат Винокурова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Советский городской округ» Парусимова И.В. не согласилась с требованиями Дереляк О.Л., поддержав возражения представленные данным заинтересованным лицом. В данных возражениях указано, что для получения предварительного разрешения на регистрацию перехода права собственности на долю квартиры к несовершеннолетнему ребёнку, выдаваемого в форме постановления администрации Советского городского округа, необходимо письменное заявление заинтересованного лица на имя главы города. К заявлению должны быть приложен ряд документов. После того, как УФРС была приостановлена регистрация сделки дарения, Дереляк О.Л. устно обратилась в комиссию для решения вопроса о получении согласия на регистрацию договора дарения. С письменным заявлением о получения предварительного разрешения на регистрацию перехода права собственности на долю квартиры, принадлежащей её несовершеннолетнему ребёнку, Дереляк О.Л. до обжалования в суд бездействия со стороны Администрации СГО не обращалась. УФМС в своем запросе от ДД.ММ.ГГГГ № запрашивало сведения о том, было ли получено предварительное согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки дарения. Предварительного согласия от органа опеки и попечительства на регистрацию договора дарения не требуется. Соответственно, такое согласие не выдавалось, о чём на запрос УФРС был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства поступило заявление на имя главы города от Дереляк О.Л. с просьбой дать разрешение на переход права собственности на недвижимое имущество к несовершеннолетнему ребёнку. Которое будет рассмотрено в установленные законом сроки. Со стороны администрации СГО отсутствовали бездействие либо отказ в даче согласия на регистрацию перехода права. Суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято. Следовательно, требования заявителя о понуждении предоставить предварительное разрешение на регистрацию перехода права на недвижимое имущество, незаконны.

Заинтересованное лицо Дереляк С.В. и представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд считает заявление Дереляк С.В. необоснованным и не находит оснований для удовлетворения её требований.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дереляк С.В. и Дереляк О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее по тексту УФСГРКиК по <адрес>) с заявлениями о регистрации договора дарения <адрес> и перехода права к ФИО2 УФСГРКиК по <адрес> была приостановлена государственная регистрация сделки дарения и перехода прав на указанное выше жилое помещение, о чём заявители были извещены уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявителям предложено представить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки дарения.

Данные обстоятельства установлены решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Дереляк О.Л. об оспаривании решения УФСГРКиК по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, вступившим в законную силу. Названным решением суд признал незаконным решение регистратора УФСГРКиК по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления государственной регистрации договора дарения. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано (л.д.26-28).

Этим же решением было установлено, что <адрес> в <адрес> приобретена в долевую собственность по 1/3 доли в праве Дереляк С.В., Дереляк О.Л., Дереляк Л.С. частично с использованием кредитных средств Сберегательного банка России. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Из п.2 ст.11 данного закона следует, что при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В соответствии с п.5 ст.74 этого закона ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Таким образом, для регистрации перехода права собственности к ФИО2, влекущего возникновение ипотеки в силу закона на 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес>, необходимо разрешение органа опеки и попечительства.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего ребёнка, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено, что УФСГРКиК по Калининградской области направляло в Администрацию Советского городского округа запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, получено ли предварительное согласие органа опеки и попечительства на совершение названной выше сделки дарения.

Дереляк О.Л. в орган опеки и попечительства муниципального образования «Советский городской округ» с заявлением о предоставлении разрешения на переход права собственности на недвижимое имущество к несовершеннолетней дочери ФИО2, влекущий возникновение ипотеки (залога) в силу закона, до обжалования бездействия Администрации Советского городского округа в суд не обращалась.

Данное заявление Дереляк О.Л., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в орган опеки и попечительства муниципального образования «Советский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный законом срок для рассмотрения данного заявления и принятия по нему решения не истёк.

Таким образом, со стороны Администрации муниципального образования «Советский городской округ» отсутствует сам факт бездействия по отношению к заявителю Дереляк О.Л., которое могло бы повлечь нарушение её, либо её несовершеннолетней дочери ФИО2 прав и свобод, либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Решение по заявлению <данные изъяты> органом опеки и попечительства не принято. Суд неправомочен предрешать существо этого решения, обязывая орган опеки и попечительства предоставить предварительное разрешение на регистрацию перехода права на недвижимое имущество к несовершеннолетнему ребёнку, подменяя компетенцию данного органа.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд                                       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дереляк <данные изъяты> действующей в интересах малолетней ФИО2, об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования «Советский городской округ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -