Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Баландиной О.В.,
при секретаре – Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> Васильевой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Иван», Пашиной <данные изъяты>, Камантаускас <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.В., Васильева Т.В. обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Иван», ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя, в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, по инициативе управляющей компании «Иван», но не собственников, должно было состояться общее собрание собственников жилья <адрес> компании «Иван» управлением общим имуществом. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оно состоялось по повестке, предложенной ООО «Управляющая компания «Иван» в форме заочного голосования, которое проводили по квартирам представитель управляющей компании «Иван» ФИО9, а также ФИО14 и ФИО15. В нарушение требований п.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение собрания не было доведено до собственников помещений дома. О факте передачи <адрес> в управление ООО «Управляющая компания «Иван» жильцы узнали в конце июня 2010 года, когда получили квитанции для оплаты услуг ООО «Управляющая компания «Иван». Полагая, что решения принимались за счет лиц, не являющихся собственниками жилья, в связи с чем указанное собрание было неправомочно за отсутствием кворума, ссылаясь на ч.3 ст.47, ч.3 ст.48, п.2 ст.44, ч.4 ст.45 ЖК РФ, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по переводу в управление общим имуществом в управляющую компанию «Иван» и признать перевод в управление УК «Иван» незаконным, тем самым вернуть обслуживание дома в УК «Жилсервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского городского округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего ответчика Камантаускас Е.В.
При подготовке дела к рассмотрению истцами было представлено уточненное исковое заявление к Управляющей компании «Иван», Пашиной О.А., Камантаускас Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя, в котором Кузнецов В.В., Васильева Т.В. просили признать неправомочным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по переводу в управление общим имуществом в управляющую компанию «Иван» и признать перевод в управление УК «Иван» - незаконным, тем самым вернуть обслуживание дома в управляющую компанию «Иван».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика Пашину О.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилсервис».
В судебном заседании истец Кузнецов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Пояснил, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ узнал накануне, увидев объявление на дверях подъезда, тогда же проект решения им был обнаружен в почтовом ящике. В проведении собрания ни он, ни Васильева Т.В. не участвовали. Поскольку Управляющая компания «Иван» не устраняет возникающие проблемы в доме, не производит обслуживание систем отопления, отказалась предоставить протокол общего собрания, полагает, что принятым решением по выбору управляющей организации нарушаются его жилищные права.
Истец Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, и давала пояснения, аналогичные пояснениям истца Кузнецова В.В.
Ответчик Пашина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что объявление о проведении общего собрания собственников помещений 3 дня висело на дверях подъездов. Когда к ней обратился представитель Управляющей компании «Иван» ФИО9 и попросил помочь провести собрание, то она, Камантаускас и ФИО9 пошли по квартирам, рассказали жильцам о собрании.
Ответчик Камантаускас Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Подтвердила, что присутствовала на собрании, а после с ФИО9 – представителем ООО «Управляющая компания «Иван» - и Пашиной О.А. пошли по квартирам рассказывать о собрании и раздавать решения. Кто хотел, подписывал решения сразу, некоторые думали. Подписанные решения собственников собирал ФИО9.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В представленных письменных пояснениях оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилсервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> расположено 55 квартир, общей площадью 2 533,1 кв.м. (без учета площадей балконов, лоджий).
Кузнецов В.В., Васильева Т.В. являются сособственниками <адрес> – по ? доли в праве общей долевой собственности.
Квартиры №, 29 <адрес> находятся в муниципальной собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
МУП «Жилсервис» управляло многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из представленного ответчиком ООО «Управляющая компания «Иван» уведомления о проведении общего собрания, размещенного в феврале 2010 года на дверях подъездов <адрес>, следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически выступила управляющая организация. При этом собрание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов во дворе <адрес>. Сведений о повестке дня собрания в уведомлении не содержалось.
Из пояснений ответчиков Пашиной О.А., Камантаускас Е.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО16-Б.И., ФИО12, текста уведомления в судебном заседании установлено, что формой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось собрание.
Вместе с тем голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом проводилось в форме заочного голосования, однако ни в уведомлении, размещенном в местах общего пользования, ни в уведомлениях, прилагавшихся к проектам решений собственников помещений в форме заочного голосования не были указаны ни дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, ни место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО12.
Из пояснений ответчиков Пашиной О.А. и Камантаускас Е.В. следует, что они оказывали помощь представителю управляющей организации в организации заочного голосования после проведения собрания во дворе <адрес>. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что записи в уведомлениях, прилагаемых к подписанным решениям собственников помещений, о направлении решений в <адрес> внесены после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из представленных ответчиком ООО «Управляющая компания «Иван» решений собственников помещений в многоквартирном доме, истребованных судом сведений БТИ и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в заочном голосовании приняли участие:
собственники квартир № (площадью 46,1 кв.м., обладающие 1,82 голоса), 23 (площадью 25,5 кв.м., обладающие 1,01 голоса), 11 (площадью 33,8 кв.м., обладающие 1,33 голоса), 35 (площадью 70,9 кв.м., обладающие 2,80 голоса), 3 (площадью 44,4 кв.м., обладающие 1,75 голоса), 4 (площадью 44,6 кв.м., обладающие 1,16 голоса), 2 (площадью 34,8 кв.м., обладающие 1,37 голоса), 29 (площадью 26,9 кв.м., обладающие 1,06 голоса), 24 (площадью 45,8 кв.м., обладающие 1,81 голоса), 36 (площадью 58,7, обладающие 2,32 голоса), 50 (площадью 54,6 кв.м., обладающие 2,16 голоса), 32 (площадью 58,0, обладающие 2,29 голоса), 16 (площадью 54,5 кв.м., обладающие 2,15 голоса), 12 (площадью 44,6 кв.м., обладающие 1,76 голоса), 7 (площадью 45,4 кв.м., обладающие 1,79 голоса), 14 (площадью 34,3 кв.м., обладающие 1,35 голоса), 1 (площадью 44,7 кв.м., обладающие 1,76 голоса),
собственники ? доли в праве собственности на <адрес> (площадью 59,7, обладающие 1,18 голоса), 34 (площадью 58,4 кв.м., обладающие 1,15 голоса), 15 (площадью 45,9 кв.м., обладающие 0,91 голоса), 41 (площадью 54,4 кв.м., обладающие 1,07 голоса), 27 (площадью 46,6 кв.м., обладающие 0,92 голоса), 25 (площадью 55,8 кв.м., обладающие 1,10 голоса), 6 (площадью 42,9 кв.м., обладающие 0,85 голоса),
собственник 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (площадью 45,7 кв.м., обладающий 0,60 голоса).
Голос собственника <адрес> ФИО13 при подсчете голосов не может быть принят судом во внимание, поскольку решение датировано собственником ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не могут быть приняты во внимание голоса ФИО3 и ФИО4, поскольку они не являются собственниками помещений. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принадлежит ФИО5. Квартира № находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Документов, подтверждающих право указанных лиц представлять интересы собственников в соответствии с требованиями ч.2 ст.48 ЖК РФ, суду не представлено.
Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 38,07 голоса, то кворума, необходимого для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не имелось.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку нарушения, допущенные при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являются существенными, а выбор способа управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации бесспорно нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, то исковые требования Кузнецова В.В., Васильевой Т.В. подлежат удовлетворению, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Иван» признанию недействительным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов Кузнецова В.В., Васильевой Т.В. с ответчиков ООО «Управляющая компания «Иван», Пашиной О.А., Камантаускас Е.В. подлежат взысканию по 66 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Иван», Пашиной <данные изъяты>, Камантаускас <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, о выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Иван» недействительным.
Взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Иван», Пашиной <данные изъяты>, Камантаускас <данные изъяты> по 66 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу Кузнецова <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина
