<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Качаловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Копылова <данные изъяты> к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации причиненного морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Копылов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в муниципальном предприятии «Советсктеплосети» в должности слесаря 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера аварийно диспетчерской службы. С указанной должности был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Советсктеплосети» было произведено сокращение всех должностей аварийно диспетчерской службы. В последующем, он узнал, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации. Так, в данном предприятии продолжает осуществлять трудовую деятельность ФИО13 - в должности слесаря по коммерческим приборам (ранее данной должности вообще не существовало), до сокращения штата работников осуществлявший деятельность в должности оператора аварийно диспетчерской службы. При этом ФИО13 является военным пенсионером и не имеет соответствующего технического образования. Также, вакантные должности были предложены ФИО12 и ФИО11, чьи производительность труда и квалификация значительно ниже его. Кроме того, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, полагает, что его увольнение не соответствует действующему законодательству РФ. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Копылов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проработав в МП «Советсктеплосети» более семи лет, не имел взысканий по работе. О предстоящем сокращении штата работников был предупрежден под роспись за два месяца, как и остальные работники аварийно диспетчерской службы МП «Советсктеплосети». Ему была предложена одна должность не соответствующая его квалификации и требующая специального образования - слесаря-ремонтника химводоочистки ТЭЦ, от которой он отказался. Непосредственно перед увольнением, узнал, что другим работникам аварийно диспетчерской службы были предложены должности слесаря-ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов и они продолжили трудовую деятельность на предприятии. Полагает, что таким образом вышестоящее руководство, решило от него избавится, поскольку с главным инженером предприятия, у него возникли конфликтные отношения. Считает, что соответствует требованиям предъявляемым к должности слесаря-ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов и имел преимущественное право оставления на работе, однако эта должность ему не предлагалась. Тем самым, считает свое увольнение незаконным, нарушающим его личные трудовые права. В связи с незаконным увольнением, претерпел моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переносимых переживаниях, поскольку постоянно необходимо занимать денежные средства на обеспечение потребностей семьи, при этом он не имеет заработка чтобы вернуть долги, летом текущего года не имел возможности оплатить дочери отдых в лагере, в связи с чем ребенок вынужден сидеть дома. Из-за отсутствия дохода испытывает чувство стыда перед членами своей семьи.
Представитель Копылова А.А., Семенова Е.О. допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержала исковые требования своего доверителя и дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу имеющуюся у работодателя, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Между тем, при сокращении штата работников аварийно диспетчерской службы, работодателем, в нарушение норм трудового законодательства, были предложены должности и оставлены на работе лица, перед которыми у Копылова А.А. имелось бесспорное преимущество в образовании и квалификации. Кроме того, работодателю при сокращении Копылова А.А. надлежало учесть, что у последнего имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, тогда как, у работников, которым были предложены вакантные должности, иждивенцев нет.
Представители ответчика МП «Советсктеплосети» Подэград С.С. и Рябов М.Б. исковые требования Копылова А.А. не признали, считая их не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в апреле 2010 г. директором МП «Советсктеплосети» было принято решение о сокращении всех работников аварийно диспетчерской службы (АДС) предприятия, в связи с расторжением договоров подряда с управляющими компаниями (ТСЖ) города по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. Тем самым, в содержании указанной службы, у предприятия отпала необходимость. Работники АДС были за два месяца уведомлены о предстоящем сокращении и им предлагались вакантные места на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ в МП «Советсктеплосети» введены 4 должности слесаря-ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов учета.
Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что до июля 2010 г. работала в МП «Советсктеплосети» инспектором отдела кадров, Копылова А.А. знает как ответственного, исполнительного работника, может его охарактеризовать с положительной стороны. Взысканий по работе он не имел. Почему администрацией предприятия ему не предлагались должности слесаря-ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов учета, пояснить не может. Вакантные должности работникам, которые были предупреждены о предстоящем сокращении, она предлагала по прямому указанию руководства МП «Советсктеплосети». Из каких критериев исходило руководство предприятия, принимая решение о предложении вакантной должности конкретному лицу, ей не известно.
Помощник прокурора Савосина А.В. полагала требования Копылова А.А. подлежащими удовлетворению, в связи с его незаконным увольнением из МП «Советсктеплосети».
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Копылова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Данная норма, определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным - при наличии двух или более иждивенцев.
Судом установлено, что Копылов А.А. принят на работу в МП «Советсктеплосети» на должность слесаря 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по внутренним системам оборудования (л.д.22). На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера аварийно диспетчерской службы.
В соответствии с приказом директора «Советсктеплосети» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями экономических условий на рынке представления ресурсов и услуг, расторжением договора подряда между МП «Советстктеплосети» и УК (ТСЖ) по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению все штатные должности аварийно диспетчерской службы.
Пунктом 2 указанного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии введены четыре штатные должности слесаря-ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов учета с окладом 6930 руб.(л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников МП «Советсктеплосети» (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. отказался от предложенной вакантной должности слесаря-ремонтника химводоочистки ТЭЦ с окладом 7854 руб. (л.д. 117).
Иных вакантных должностей Копылову А.А. не предлагалось.
Согласно личной карточке работника МП «Советсктеплосети» Копылова А.А. <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Наличие у Копылова А.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей подтверждается свидетельствами о рождении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126,127).
Наличие у Копылова А.А. <данные изъяты> подтверждается дипломом об окончании в 1992 году Московского политехникума им. ФИО10, по специальности промышленное -гражданское строительство.
Согласно актам о предоставлении рабочего места в связи с увольнением по ст. 81 п. 2 ТК РФ, вакантные должности, слесаря-ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов учета с окладом 6930 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были предложены следующим работникам АДС, предупрежденным о предстоящем сокращении: ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12
Согласно должностной инструкции слесаря ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов учета, к кандидатам на данную должность, не предъявляется специальных требований по уровню квалификации и специальной подготовке.
Из личных карточек вышеперечисленных работников усматривается: ФИО12 принят на работу в МП «Советсктеплосети» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, имеет среднее образование, женат, детей на иждивении не имеет, курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки не проходил, поощрений и наград не имел; ФИО11 принят на работу в МП «Советсктеплосети» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, имеет общее среднее образование, женат, детей на иждивении не имеет, курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки не проходил, поощрений и наград не имел; ФИО13 принят на работу в МП «Советсктеплосети» ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера 10 разряда, имеет высшее профессиональное образование (офицер полковых войск), женат, детей на иждивении не имеет, курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки не проходил, поощрений и наград не имел; ФИО14 принят на работу в МП «Советсктеплосети» ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника СС и оборудования 4 разряда, имеет среднее профессиональное образование по квалификации техника строителя, женат, детей на иждивении не имеет, курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки не проходил, поощрений и наград не имел.
Таким образом, все вышеуказанные работники МП «Советсктеплосети» курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки не проходили, поощрений и наград не имели.
Копылов А.А., ФИО12, ФИО11 и ФИО14 имеют одинаковую профессиональную квалификацию (4 разряд).
Представители ответчика, после предоставления времени, достаточного для надлежащей подготовки к судебному заседанию, не смогли пояснить о наличии преимуществ в квалификации, опыте работы и производительности труда, перед Копыловым А.А., работников, которым были предложены вакантные должности слесаря-ремонтника тепловых сетей по монтажу коммерческих приборов и которые продолжили трудовую деятельность в МП «Советсктеплосети». Также затруднились пояснить, почему работодателем Копылову А.А. не была предложена указанная должность.
Между тем, из анализа вышеуказанных сведений следует, что Копылов А.А. имеет преимущество по стажу работы (опыту) перед ФИО14, по уровню образования (квалификации) перед ФИО12 и ФИО11
Кроме того, работодателю, при разрешении вопроса о предложении работникам вакантных должностей, с учетом равной производительности труда и квалификации работников, поскольку им не был выделен кто-либо из перечисленных работников как более квалифицированный и имеющий большую производительность труда, надлежало учитывать наличие у Копылова А.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Статьей 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя изложенное, с учетом пояснений представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что работодателем, в лице директора МП «Советсктеплосети» ФИО15 были нарушены трудовые права Копылова А.А. при увольнении по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников, выразившиеся в немотивированном предоставлении преимущественного права трудоустройства на вакантные должности предприятия, работникам, перед которыми Копылов А.А. имеет профессиональное преимущество. Также, работодателем не учтено наличие у Копылова А.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, суд расценивает увольнение Копылова А.А. с должности мастера аварийно диспетчерской службы МП «Советсктеплосети» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, в связи с чем, Копылов А.А. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Поскольку, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, Копылов А.А. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд, признавая увольнение Копылова А.А. с должности мастера аварийно диспетчерской службы МП «Советсктеплосети» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, находит необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем и его оплата вошла в сумму полученного Копвловым А.А. расчета при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по настоящему делу) включительно.
При расчете суммы среднего заработка подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что период вынужденного прогула истца составил 41 рабочий день (с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом пятидневной рабочей недели). Заработок Копылова А.А. за 12 месяцев (240 рабочих дней), предшествующих месяцу увольнения (июнь 2009 г.- май 2010 г. включительно) составил <данные изъяты> руб. (включает оплату по окладу и ежемесячные премии). Тем самым, среднедневной заработок составил составляет - <данные изъяты>. : 240 рабочих дня). Таким образом, сумма заработка за период вынужденного прогула составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. x 41 день).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Сума выплаченного Копылову А.А. при увольнении выходного пособия, составила <данные изъяты> руб., с учетом чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.в счет вынужденного прогула.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степени вины работодателя, перенесенные нравственные страдания Копыловым А.А. выразившиеся в переживаниях из-за отсутствия дохода и невозможности удовлетворить минимальные потребности семьи, в состав которой входят несовершеннолетние дети, требования разумности и справедливости, и находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с рассмотрением дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 711 рублей 54 коп. в доход государства.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трёх месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Копылова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать увольнение Копылова <данные изъяты> с должности мастера аварийно диспетчерской службы муниципального предприятия «Советсктеплосети» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Копылова <данные изъяты> в должности мастера аварийно диспетчерской службы муниципального предприятия «Советсктеплосети» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального предприятия «Советсктеплосети» юридический адрес: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> пользу Копылова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. 59 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «Советсктеплосети» в доход государства государственную пошлину в размере 711 (семьсот одиннадцать) руб., 54 коп.
Решение суда в части восстановления Копылова А.А. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Понимаш
