Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой <данные изъяты> к Хайрулиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Рубцова Я.К. обратилась в суд с иском к Хайрулиной Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Советского нотариального округа, является собственником автомобиля «<данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Право собственности на данное наследственное имущество у нее возникло после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося при жизни собственником указанного транспортного средства. В течение последних 10 лет жизни ее отец проживал с ответчицей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где и хранил транспортное средство на придомовой территории. После смерти отца она обратилась к Хайрулиной Т.М. с просьбой передать ей спорный автомобиль, однако последняя отказалась. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просила истребовать у ответчицы в свою пользу указанный автомобиль и взыскать с нее расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 900 руб.
В ходе рассмотрения дела Рубцова Я.К. изменила исковые требования и, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда о передаче ей автомобиля, поскольку ответчица настаивает на том, что спорный автомобиль у нее отсутствует, просит, с учетом уточнений, взыскать с Хайрулиной Т.М. в свою пользу стоимость спорного автомобиля в размере 270750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
В судебном заседании истица Рубцова Я.К., поддерживая исковые требования, показала, что Хайрулина после смерти ФИО4 пользовалась спорным автомобилем. Так, Хайрулина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в начале марта 2010 г. подвозила ее с мужем на данном автомобиле. В начале марта 2010 г. она попросила Хайрулину передать ей автомобиль, та пообещала сделать это в апреле 2010 г., но впоследствии отказалась.
Представитель истицы Косарева А.В., поддерживая исковые требования, показала, что ФИО4 являлся ее сыном и имел в собственности автомобиль «<данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после похорон ФИО4, Хайрулина приезжала на спорном автомобиле на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ (9 дней со дня смерти) и ДД.ММ.ГГГГ (40 дней со дня смерти) она также видела Хайрулину на данном автомобиле. Кроме того, ее и ФИО5 Хайрулина после смерти ФИО4 подвозила на этом автомобиле до больницы. В конце февраля - начале марта 2010 г. Хайрулина приезжала к ней домой для решения вопроса о машине, как о наследственном имуществе, но порядок раздела этого имущества решен не был. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает.
Представитель истицы Стрюков К.П., поддерживая исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что у Хайрулиной имеется мотив скрывать автомобиль, поскольку она полагает, что автомобиль является совместным имуществом и она вправе претендовать на него.
Ответчица Хайрулина Т.М., не признавая исковые требования, пояснила, что на автомобиль она не претендует, где он находится, не знает и его не скрывает. В последний раз она видела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 уехал на этом автомобиле. После смерти ФИО4 она этим автомобилем не управляла. До смерти ФИО4 она периодически пользовалась этим автомобилем на основании доверенностей, которые выписывал, а потом рвал ФИО4 Последний раз она управляла спорным автомобилем 10 или ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности на право управления, выписанной ФИО4 Дней за пять до смерти он порвал доверенность и она больше автомобилем не управляла. До и после смерти ФИО4 она пользовалась автомобилем «<данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешения собственника - Яковлева А.В. На 9 дней со дня смерти ФИО4 она приезжала на кладбище на автомобиле «<данные изъяты>».
Представитель ответчицы Чусова И.З., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находится у Хайрулиной, не имеется. Свидетели истицы не могут с достоверностью утверждать, что ответчица пользовалась автомобилем после смерти ФИО4 Хайрулина не может удерживать спорный автомобиль, поскольку эти действия при отсутствии возможности управлять автомобилем, были бы неразумны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о смерти ФИО4, его смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно справки ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО4 при жизни являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11, 12).
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советского городского нотариального округа, следует, что после смерти ФИО4 собственником указанного выше автомобиля в порядке наследования по закону стала истица Рубцова Я.К. (л.д. 14).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ган Л.К. и ФИО5 показали, что в разное время после смерти ФИО4 видели как спорным автомобилем пользовалась Хайрулина. Кроме того, подтвердили, что Хайрулина и ФИО4 до смерти последнего сожительствовали и вели совместное хозяйство.
Так, свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ (40 дней со дня смерти ФИО4) она была на кладбище и видела как Хайрулина уезжала на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный номер 910, принадлежащем ранее ФИО4 Данный автомобиль она хорошо знает, т.к. собиралась его купить для своего сына. У ФИО4 с Хайрулиной были хорошие отношения.
Свидетель ФИО5 показала, что у ФИО4 был в собственности автомобиль «Рено» темно-синего цвета, государственный номер 910. Этим автомобилем управляли как ФИО4, так и Хайрулина со своим сыном. После смерти ФИО4 Хайрулина на спорном автомобиле подвозила ее и ФИО13 в больницу. Также она видела как ДД.ММ.ГГГГ Хайрулина приезжала на этом автомобиле на кладбище. На 40 дней со дня смерти ФИО4 ФИО1 тоже ездила на этом автомобиле и подвозила ее. В конце июня 2010 г. Хайрулина при встрече ей сказала, что автомобиля нет и она не должна чужому ребенку отдавать свое имущество. Отношения у ФИО4 с Хайрулиной были хорошие, они до смерти ФИО4 вели совместное хозяйство.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО4 до смерти проживал с Хайрулиной. В мае 2010 г. она в районе улиц Суворова-Тургенева г. Советска видела Хайрулину управляющую автомобилем, принадлежащем ранее ФИО4 Цвет автомобиля был темно-синий, государственный номер - <данные изъяты>.
Свидетели <данные изъяты>., работавшие с <данные изъяты>Г., показали, что Хайрулина до смерти <данные изъяты>. совместно с ним проживала, приезжала вместе с ним на спорном автомобиле («<данные изъяты> темно-синего цвета, государственный номер <данные изъяты>) на работу ФИО4 ФИО11, кроме того, показала, что в течение месяца после смерти ФИО4 Хайрулина приезжала на указанном автомобиле к ним на работу за какими-то документами.
Свидетель Ган Л.К. показала, что в феврале-марте 2010 г. она видела как к ФИО13 приезжала Хайрулина на спорном автомобиле (марка автомобиля <данные изъяты>», темно-синего цвета, государственный номер <данные изъяты> Также пояснила, что Хайрулина разговаривала с ФИО13, Рубцовой Я.К. и мужем Рубцовой о наследстве, а также о том, что автомобиль надо делить пополам.
Свидетель ФИО14 показала, что ей известно, что ФИО4 имел в собственности автомобиль темно-синего цвета, похожий на микроавтобус, но немного меньше. В день похорон ФИО4 она видела данный автомобиль во дворе дома Хайрулиной.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтверждая, что Хайрулина и ФИО4 проживали совместно и вели совместное хозяйство, показали, что Хайрулина до смерти ФИО4 пользовалась и автомобилем <данные изъяты>», и автомобилем «<данные изъяты>». После смерти ФИО4 они видели как Хайрулина пользовалась автомобилем «<данные изъяты>
Так, свидетель Яковлев А.В. показал, что в собственности имеет легковой автомобиль «Рено-Лагуна» темно-синего цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он выдал Хайрулиной доверенность на право управления своим автомобилем, т.к. ему надо было куда-то его отвезти, а он по состоянию здоровья ехать за рулем не мог. Когда первый раз Хайрулина управляла его автомобилем, как часто и сколько раз пользовалась, а также как долго по времени, пояснить не смог, но пояснил, что в день выдачи доверенности Хайрулина автомобилем не управляла. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Для того чтобы Хайрулина смогла пользоваться автомобилем он, примерно в ноябре 2009 г., вносил изменения в договор страхования, указывал ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и производил за это доплату в страховую компанию.
Свидетель ФИО15 показал, что последний раз видел автомобиль ФИО4 («<данные изъяты>) до смерти последнего, им пользовались как сам ФИО4, так и Хайрулина. Он помогал организовывать похороны ФИО4, при этом везде ездил на своем автомобиле «<данные изъяты> В день похорон автомобиля ФИО4 во дворе дома Хайрулиной не было. На 9 дней со дня смерти ФИО4 он был на кладбище и видел, как Хайрулина приезжала туда на автомобиле «<данные изъяты> темно-синего цвета, принадлежащем Яковлеву А.В. Яковлев А.В. в течение года до смерти ФИО4 разрешал пользоваться своим автомобилем Хайрулиной.
Свидетель ФИО17 показала, что у Хайрулиной и ФИО4 в период совместной жизни был автомобиль «<данные изъяты> синего цвета (минивен), которым Хайрулина периодически управляла на основании доверенности ФИО4 Последний раз Хайрулина управляла автомобилем летом 2009 г. Больше она этот автомобиль не видела. В день похорон этого автомобиля во дворе дома Хайрулиной не было. У Хайрулиной есть доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты> но данный автомобиль меньшего размера и существенно отличается от автомобиля ФИО4
Свидетель ФИО18 показала, что владельцем автомобиля <данные изъяты> (микроавтобус) была Хайрулина, но зарегистрирован он был на ФИО4, с которым Хайрулина проживала. Последний раз она видела за рулем этого автомобиля Хайрулину летом 2009 г. В день похорон спорного автомобиля во дворе дома Хайрулиной не было. За воротами автомобилей было много, но был ли среди них этот автомобиль, не знает. Для нее было неожиданностью, что кто-то требует от Хайрулиной данный автомобиль, являющийся совместной собственностью Хайрулиной и ФИО3. Последние полгода отношения Хайрулиной с ФИО3 были не очень хорошие. Раза 3-4 она видела как Хайрулина управляла автомобилем «<данные изъяты> синего цвета. Первый раз это видела после 9 дней со дня смерти ФИО4
Свидетель ФИО19 показала, что Хайрулина проживала с ФИО4 до смерти последнего. У них был автомобиль «<данные изъяты> синего цвета. В основном автомобилем пользовался ФИО3, Хайрулина редко. Последний раз видела Хайрулину на этом автомобиле, примерно в сентябре 2009 г. В день похорон спорного автомобиля во дворе дома Хайрулиной не было, был ли он за воротами, не знает. После этого данный автомобиль она не видела. Где он может находится, не знает. На 9 дней со дня смерти ФИО4 она ездила с Хайрулиной на кладбище на автомобиле Яковлева А.В. - «<данные изъяты> синего цвета. Пользоваться стала Хайрулина автомобилем Яковлева, примерно в сентябре 2009 г.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт пользования Хайрулиной после смерти ФИО4 спорным автомобилем. На это указывают показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, которые последовательны и полностью согласуются между собой. Оснований полагать, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности или что эти свидетели заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, не имеется. Все свидетели, за исключением ФИО5, не являются родственниками ни истицы, ни ее представителя ФИО3 и расценивать данные ими в суде сведения ложными и подвергать их сомнению оснований нет. Они знали наглядно автомобиль ФИО4, его модель, цвет, регистрационный знак. При даче показаний ссылались на эти характерологические признаки автомобиля и, не сомневаясь, утверждали, что видели как Хайрулина им управляла в разные периоды времени.
Показания указанных свидетелей не опровергается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы. Свидетели ответчицы, утверждая, что Хайрулина последний раз управляла спорным автомобилем летом или в сентябре 2009 г., противоречат пояснениям самой ответчицы, показавшей, что автомобилем она управляла вплоть до смерти ФИО4, что подтверждается и показаниями свидетелей истицы. Также свидетели ответчицы поясняя, что Хайрулина управляла автомобилем «<данные изъяты> не опровергают возможность управления, а также распоряжения ею после смерти ФИО4 спорным автомобилем. Более того, возможность управления Хайрулиной автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Яковлеву А.В., опровергается представленными ООО «Росгосстрах» сведениями о том, что Хайрулина не была внесена собственником транспортного средства в договор страхования ОСАГО и не была допущена к управлению данным транспортным средством. Эти же обстоятельства ставят под сомнение показания как свидетеля Яковлева А.В., утверждавшего обратное, так и остальных свидетелей ответчицы, пояснявших, что видели ее управляющей данным автомобилем.
Полагать, что спорный автомобиль после смерти ФИО4 остался в пользовании Хайрулиной Т.М. у суда имеются, с учетом того, ФИО4, как установлено судом, до смерти проживал в доме, принадлежащем Хайрулиной Т.М., свой автомобиль хранил возле дома, поэтому предполагается, что после его смерти автомобиль остался у ответчицы.
Основания для удержания у себя спорного автомобиля у ответчицы могут иметься, поскольку она, проживала совместно с ФИО4, вела с ним длительное время совместное хозяйство и, следовательно, может предполагать наличие у себя права на данный автомобиль. Однако факт перехода права собственности после смерти ФИО4 на указанный автомобиль к Рубцовой Я.К. ответчицей не оспаривается, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что она в установленном законом порядке приобрела на автомобиль право собственности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Хайрулина Т.М., незаконно владея автомобилем, или удерживает его, скрывая, или распорядилась им по своему усмотрению вопреки воле собственника автомобиля - Рубцовой Я.К.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из изложенного, Рубцова Я.К. вправе поставить вопрос об истребовании своего имущества из незаконного владения Хайрулиной Т.М. Вместе с тем, поскольку место нахождения спорного автомобиля не установлено и ответчица Хайрулина Т.М. добровольно не передает истице данный автомобиль, а также не сообщает место его нахождения, суд приходит к выводу, что нарушенное право Рубцовой Я.К. может быть восстановлено лишь путем взыскания в ее пользу с ответчицы стоимости спорного автомобиля.
Согласно акта оценки стоимости автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 13, 35). Данная оценка автомобиля ни ответчицей, ни ее представителем не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рубцовой Я.К. подлежат удовлетворению. В ее пользу с Хайрулиной Т.М. подлежит взысканию стоимость автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты> руб.
Поскольку истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. (л.д. 3), а на остальную часть предоставлена отсрочка, суд, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.ст. 98 ч. 1 и 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу Рубцовой Я.К. в сумме 900 руб. и в доход местного бюджета 5007 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хайрулиной <данные изъяты> в пользу Рубцовой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в сумме 900 девятьсот) рублей.
Взыскать с Хайрулиной <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
