Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарука <данные изъяты> на решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Носкова <данные изъяты> к Назаруку <данные изъяты> о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Носков Ю.В. обратился в суд с иском к Назаруку Ю.Н., указав, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты> 1982 года выпуска, шасси № <данные изъяты> двигатель №g8, регистрационный знак <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Назаруку Ю.Н. об истребовании указанного мотоцикла из чужого незаконного владения. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел исполнительские действия по изъятию у ответчика мотоцикла и передаче его истцу. При внешнем осмотре мотоцикла им было установлено, что на мотоцикле отсутствуют или не функционируют ряд узлов и агрегатов, о чем он высказал устные претензии, но они не были отражены судебным приставом-исполнителем в акте. Поскольку ответчик, незаконно пользуясь мотоциклом в период с 2003 по 2010 годы, передал его по решению суда в нерабочем, разукомплектованном виде, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла составляет 28000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ремонтные работы по восстановлению мотоцикла нецелесообразны, просил взыскать с ответчика стоимость мотоцикла в размере 40000 руб., которая была согласована ими в 2003 г. при передаче мотоцикла.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска Калининградской области исковые требования удовлетворены частично. С Назарука Ю.Н. в пользу Носкова Ю.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла в сумме 28000 руб., 980 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины, 2100 руб. в счет оплаты расходов по оценке восстановительного ремонта. С Носкова Ю.В. в пользу Назарука Ю.Н., с учетом того, что в удовлетворении части исковых требований отказано, взыскано 600 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Назарук Ю.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, являются недоказанными, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и не применил закон, подлежащий в данном случае применению, нарушил требования процессуального закона. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств о том, в каком состоянии передал ему мотоцикл в 2003 г. Он же, напротив, представил доказательства о том, что состояние мотоцикла при передаче ему в 2003 г. было точно таким же, как и при возврате истцу в 2010 г. Полагает, что истец мог поставить вопрос об убытках, вызванных последующим изменением стоимости имущества, но не о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имущество возвращено в натуре. В связи с тем, что исковые требования сформулированы как взыскание неосновательного обогащения, суд, вынося решение о взыскании стоимости убытков, вышел за пределы исковых требований, допустив нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Считает, что суд должен был установить стоимость мотоцикла на момент его приобретения в 2003 г. и на момент возврата в 2010 г. Однако положил в основу отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, который содержит противоречия и фактически определяет стоимость спорного мотоцикла в 27892 руб. Если сравнивать эту стоимость мотоцикла с его стоимостью в 2006 г., указанной свидетелем ФИО8, по которой тот хотел купить мотоцикл (800-1000 долларов США), то становится очевидно, что убытков, вызванных последующим изменением стоимости мотоцикла, не имеется, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворение иска.
В судебном заседании ответчик Назарук Ю.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что в 2003 г. он приобрел у Носкова Ю.В. спорный мотоцикл в нерабочем состоянии и в той комплектации, в которой он вернул в 2010 г. мотоцикл Носкову Ю.В. В период с 2003 г. по 2006 г. он за свой счет приобретал запасные и комплектующие части на мотоцикл, устанавливал их и перед передачей мотоцикла в 2010 г. Носкову Ю.В. часть из них снял, поскольку они последнему не принадлежат. В момент передачи мотоцикла в марте 2010 г. Носков Ю.В. после осмотра мотоцикла претензии об отсутствии каких-либо запасных или комплектующих частей не предъявлял, указывал лишь на неухоженное состояние мотоцикла, порванное сиденье и наличие трещин на фаре. Где Носков Ю.В. хранил мотоцикл с марта по июль 2010 г., что с ним делал и почему для оценки был представлен мотоцикл в полностью разукомплектованном виде, не знает.
Представитель Назарука Ю.Н. Горбунов И.О. поддержал жалобу и пояснения своего доверителя по указанным выше доводам, указав, что неосновательного обогащения у Назарука Ю.Н. не возникло.
Истец Носков Ю.В. и его представитель Телешенко Е.Ю. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу апелляционной жалобы не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что Назарук Ю.Н. приобрел в 2003 г. у Носкова Ю.В. спорный мотоцикл в технически исправном состоянии и не требующим ремонта, впоследствии умышлено полностью разукомплектовал его, привел в нерабочее состояние и тем самым неосновательно обогатился на сумму ремонтно-восстановительных работ, составляющую почти полную рыночную стоимость мотоцикла.
Однако с такими выводами суд согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик, используя спорный мотоцикл, неосновательно обогатился. Для этого необходимо было представить доказательства о техническом состоянии мотоцикла и его рыночной стоимости по состоянию на 2003 г., то есть когда мотоцикл был приобретен ответчиком, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – когда мотоцикл был передан ответчиком истцу.
Таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.
Как установлено мировым судьей и подтверждается решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 г. Носковым Ю.В. Назаруку Ю.Н. был передан спорный мотоцикл, однако в каком он был состоянии, в какой комплектации, исправен ли он был на момент передачи, требовал ли ремонта и в каком объеме, установлено не было. Доказательств, свидетельствующих, что спорный мотоцикл был исправен и укомплектован исправными запасными частями и агрегатами, указанными в исковом заявлении, истцом представлено не было.
Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО8 дал показания о состоянии спорного мотоцикла по состоянию на 2006 год, то есть по истечении 3 лет после передачи Носковым Ю.В. Назаруку Ю.Н. мотоцикла, в связи с чем данные показания не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими состояние мотоцикла по состоянию на 2003 г.
Между тем допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 полностью подтвердил пояснения ответчика о состоянии мотоцикла и об отсутствии запасных частей и агрегатов, указанных Носковым Ю.В. в иске, непосредственно после состоявшейся между сторонами в 2003 г. передаче мотоцикла.
Данные доводы ответчика и свидетеля ФИО9 истцом никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд находит их соответствующими действительности.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем (л.д. 59, 60), Носков Ю.В. получил спорный мотоцикл и никаких претензий о его комплектации, отсутствии каких-либо запасных частей и агрегатов не заявлял. Его доводы о том, что он высказывал такие претензии, однако они не были занесены в названные документы, опровергается составленной им же записью в акте приема-передачи об отсутствии претензий к судебным приставам-исполнителям.
Допрошенные в судебном заседании мировым судьей судебные приставы ФИО10 и ФИО11 указали, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче мотоцикла не выяснялось в рабочем ли он состоянии. Носковым Ю.В. высказывались претензии о состоянии мотоцикла, однако факт, что он говорил об отсутствии определенных запасных частей и агрегатах на мотоцикле, судебные приставы не подтвердили.
Согласно выписки из журнала регистрации автотранспортных средств за 2010 г. автостоянки «<данные изъяты> на которой хранился спорный мотоцикл до передачи от ответчика истцу, и на которой была произведена данная проемо-передача, на спорном мотоцикле была лишь разбита фара, отсутствовали поворотники и повреждена обивка сиденья. Мотоцикл забрал Носков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, который претензий по состоянию мотоцикла не имел (л.д. 97).
Присутствующий в качестве понятого при приеме-передаче спорного мотоцикла ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Носков Ю.В. говорил про неухоженное состояние мотоцикла, про повреждение сиденья, трещину или скол на передней фаре. Про то, что не хватает определенных деталей на мотоцикле, не говорил и не просил судебного пристава-исполнителя такие замечания внести в составляемые документы, несмотря на то, что приставом выяснялся вопрос о наличии замечаний. Никто не пытался проверить в рабочем ли состоянии мотоцикл. Сам Носков Ю.В. это также не просил.
Как следует из представленного Носковым Ю.В. в обоснование исковых требований отчета №, спорный мотоцикл для исследования был представлен только ДД.ММ.ГГГГ Где мотоцикл находился в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как хранился, как эксплуатировался, производился ли его ремонт или разукомплектация истцом сообщено суду не было. Также как не была сообщена причина, по которой он не произвел фиксацию с участием специалиста состояния мотоцикла и отсутствия на нем тех или иных запасных частей и агрегатов на момент передачи ему мотоцикла ответчиком, а произвел это только через значительный промежуток времени.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт отсутствия на спорном мотоцикле на момент его передачи ответчиком истцу определенных запасных частей и агрегатов, указанных в иске, достоверно не подтвержден.
В силу ст.ст. 1102 п. 1 и 1104 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в натуре возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик обязанность, указанную данной нормой закона, исполнил, передав истцу спорный мотоцикл. Факт ухудшения состояния мотоцикла с момента его приобретения ответчиком до момента его возврата истцу, и как следствие неосновательное обогащение ответчика, истцом не доказан.
Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость спорного мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28235 руб., что подтверждается письмом председателя городского отделения ВОА по г. Советску ФИО13, являющимся приложением к отчету <данные изъяты> (л.д. 81).
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного мотоцикла, составленного ИП ФИО14 по заказу истца (л.д. 19-54), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного мотоцикла составляет 28000 руб. (л.д. 30-31). Оценка стоимости произведена исходя из средней рыночной стоимости аналогичных мотоциклов, состояния спорного мотоцикла, срока его эксплуатации и подтверждается произведенными оценщиком соответствующими расчетами. Оценка же стоимости ремонтно-восстановительных работ не производилась. Расчеты такой оценки, перечень запасных частей и агрегатов, подлежащих восстановлению, их стоимость с учетом износа, стоимость работ в данном отчете не приведены, в связи с чем выводы оценщика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного мотоцикла равна рыночной стоимости всего мотоцикла и составляет 28000 руб., не достоверны и не могут быть положены в основу судебного решения.
Иных сведений о рыночной стоимости спорного мотоцикла в настоящее время и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ, истцом представлено не было.
Исходя из представленных истцом доказательств о рыночной стоимости спорного мотоцикла по состоянию на 2006 г. (800-1000 долларов США, что следует из показаний свидетеля ФИО8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (28235 руб.) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (28000 руб.) следует, что ответчик, с учетом износа мотоцикла за указанный период, никакой материальной выгоды для себя не приобрел, поскольку рыночная стоимость мотоцикла за указанный период времени практически не изменилась.
По этим же обстоятельствам, исходя из отсутствия разницы в рыночной стоимости мотоцикла до вынесения Советским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика передать истцу мотоцикл и стоимости мотоцикла после его передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик, умышленно полностью разукомплектовав мотоцикл, и, приведя его в нерабочее состояние, на основании п. 2 ст. 1104 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ.
На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства о техническом состоянии мотоцикла и его комплектации на момент передачи ответчику и на момент его возврата последним, что исключает возможность определить имелось ли у ответчика неосновательное обогащение и ухудшил ли он состояние мотоцикла в период пользования им, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в той или иной сумме, а также для возложения на него обязанности возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, суд считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе Носкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в настоящее время разрешен быть не может в связи с отсутствием соответствующих требований ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Носкова <данные изъяты> к Назаруку <данные изъяты> о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носкова <данные изъяты> отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
