Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск                        ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Иванцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасенко <данные изъяты> об отмене ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасенко Е.Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-СД о взыскании с него в пользу Гуляевой Р.К. долга в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу ОАО «БИНБАНК» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную <адрес>. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, полагает, что данная квартира подлежит исключению из описи (освобождению от ареста), т.к. является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества указанную квартиру.

В судебном заседании Тарасенко Е.Б., поддерживая заявление, пояснил, что на имя его бывшей супруги зарегистрировано право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, однако данное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания. В ней ни он, ни его дети, ни бывшая супруга не проживают и живут в настоящее время в спорной квартире. Так как спорная квартира является единственным для него и членов его семьи пригодным для постоянного проживания жилым помещением просит отменить арест данной квартиры.

Представитель Тарасенко Е.Б. Мишина Ю.Н. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Кроме того, указала, что в квартире по <адрес> невозможно проживать, поскольку там зарегистрирован ФИО4, болеющий туберкулезом.

Заинтересованное лицо Гуляева Р.К. и ее представитель Брык О.И., возражая против удовлетворения заявления, указали, что решением межведомственной комиссии <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому оснований считать, что жилое помещение, расположенное в нем и являющееся совместной собственностью Тарасенко Е.Б. и его супруги, не пригодно для проживания, не имеется. Кроме того, полагают, что по указанному делу имеется преюдиция - решение Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оспариваемая квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также указывают, что Тарасенко Е.Б. и члены его семьи не проживают в <адрес>.

Представители заинтересованных лиц - ОАО «БИНБАНК» и управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель ОАО «БИНБАНК» Финашин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущем заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявление Тарасенко Е.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.Б. является единоличным собственником <адрес>. Право собственности Тарасенко Е.Б. на данную квартиру сторонами не оспаривается.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя бывшей супруги заявителя - ФИО7 в период брака зарегистрировано право собственности на 37/100 долей в праве собственности на <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела № по жалобе Тарасенко Е.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в производстве ОСП г. Советска имелось сводное исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительных листов Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасенко Е.Б. в пользу Гуляевой Р.К. задолженности по договору займа и государственной пошлины в сумме 1662350 руб. и о взыскании с Тарасенко Е.Б. в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также исполнительного листа 2-го судебного участка <адрес> о взыскании с Тарасенко Е.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ОСП г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.Б. объявлен запрет на распоряжение указанной выше квартирой.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Тарасовой Н.М., на <адрес> наложен арест.

Законность действий судебного пристава при наложении ареста на указанную квартиру проверена. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба Тарасенко Е.Б. на постановление о наложении ареста на квартиру оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, Тарасенко Е.Б. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире зарегистрирован его сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До указанного времени Тарасенко Е.Б. и ФИО9 были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Бывшая супруга Тарасенко Е.Б. - ФИО7 и их несовершеннолетний сын ФИО10 в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения ТЗ-12/12/09-1, составленного ООО «НИСК» по результатам обследования в декабре 2009 г. строения по адресу: <адрес>, жилые помещения, относящиеся к указанной квартире, в настоящее время не пригодны для постоянного проживания, поскольку общее состояние основных конструкций аварийное. Предлагается прекратить эксплуатацию здания, в особенности <адрес>, включая все помещения, входящие в ее состав, до окончания работ по полному восстановлению работоспособности основных и вспомогательных конструкций, а также инженерных сетей и коммуникаций.

Поскольку указанная квартира не пригодна для проживания, суд приходит к выводу, что спорная квартира для Тарасенко Е.Б. и членов его семьи является единственным жилым помещением пригодным для проживания.

Сведений о наличии у Тарасенко Е.Б. или членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, суду не представлено.

Доводы Гуляевой Р.К. и ее представителя о том, что в спорной квартире Тарасенко Е.Б. и члены его семьи не проживают, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проживания в данной квартире заявителя и членов его семьи, при наличии в ней регистрации и отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения, предполагается. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Доводы о том, что <адрес> пригодна для проживания в связи с тем, что решением межведомственной комиссии дом, в котором она расположена, не признан аварийный и подлежащим сносу, необоснованны, в связи с тем, что решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ факт пригодности квартиры и дома в целом для постоянного проживания не устанавливался. Данным решением установлен лишь факт необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, что в свою очередь не опровергает техническое заключение, составленное ООО «НИСК», а подтверждает изложенные в нем обстоятельства о непригодности в настоящее время <адрес> для проживания. Доказательств опровергающих указанное техническое заключение суду представлено не было.

Доводы о преюдиции также не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право Тарасенко Е.Б. требовать освобождения спорной квартиры от ареста определено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Арест на имущество в соответствии с п. 1 ст. 64 и п.п. 1, 3 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» накладывается только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, на которую наложен арест, является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В связи с этим на нее взыскание обращено быть не может.

Поскольку, как указано выше, арест на имущество может применяться только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, а спорная квартира не подлежит реализации, суд приходит к выводу, что оснований для оставления квартиры под арестом не имеется, в связи с чем заявление Тарасенко Е.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Тарасенко <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить арест <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                       А.Г. Матвеев