Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск                   ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Шуйской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского городского округа к Рубец <данные изъяты> о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчица зарегистрирована и проживала в общежитии по пер. Светлому, <адрес>, ком. 7 по договору найма жилого помещения с 2005 г. В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным жилищным законодательством основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рубец Т.М. является собственником жилого помещения, общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес>. Администрация Советского городского округа неоднократно направляла уведомления с просьбой добровольно освободить комнату в специализированном жилом фонде, однако Рубец Т.М. никаких к этому мер не принято. Ссылаясь на ст.ст. 103 ч. 1, 83 ч. 3 ЖК РФ, просит расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, находящегося по указанному выше адресу, заключенному с ответчицей, и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Котова А.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчица Рубец Т.М. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление об отложении рассмотрения дела, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В ходе рассмотрения дела Рубец Т.М., не признавая исковые требования, поясняла, что спорное жилое помещение ей было выделено как нуждающейся в жилой площади. На момент выделения данного жилого помещения она имела в собственности жилое помещение, находящееся в коммунальной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, продав жилое помещение в коммунальной квартире, приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии данную квартиру она также продала и приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Просит применить сроки исковой давности, поскольку администрации Советского городского округа было известно о наличии у нее собственности другого жилого помещения.

Выслушав стороны, специалиста комиссии по опеке и попечительству администрации Советского городского округа <данные изъяты>., полагавшую, что предъявленным иском права несовершеннолетней дочери ответчицы не нарушаются, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности жилищного фонда МО «Советский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ жилые комнаты (общежитие), расположенные по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес>, являются муниципальной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, Рубец Т.М. (добрачная фамилия Ликонцева) и ее дочери ФИО6 на основании решения жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № в указанном выше общежитии. Данные обстоятельства подтверждаются корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № заседания жилищной комиссии администрации <адрес>.

Из пояснений сторон, которые ими не оспариваются, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рубец Т.М. на момент предоставления ей спорного жилого помещения имела в собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>2. В 2005 г. Рубец Т.М., продав данную комнату, приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии Рубец Т.М., продав эту квартиру, приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации Советского городского округа о выселении Рубец Т.М. основаны на том, что ответчица имеет в собственности жилое помещение.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчица просит применить сроки исковой давности.

Согласно ст.ст. 2, 671-688 ГК РФ жилищное законодательство является частью гражданского законодательства, так же регулирующего договор найма жилого помещения. Возможность применения норм гражданского законодательства к жилищным правоотношениям прямо предусмотрена ст. 7 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истцу о том, что ответчица имеет в собственности иное жилое помещение, было известно более трех лет до момента предъявления настоящего иска в суд.

Данный факт подтверждается письмами администрации г. Советска направленными ДД.ММ.ГГГГ в Калининградскую областную Думу, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Калининградской области и ДД.ММ.ГГГГ в Советское местное отделение ВПП «Единая Россия».

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования о нарушении права были известны истцу более трех лет, в течение указанного срока администрация Советского городского округа имела возможность обратиться с аналогичным иском в суд, и ответчица Рубец Т.М. просит применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности, суд, на основании изложенного, должен принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска администрацией Советского городского округа срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Советского городского округа к Рубец <данные изъяты> о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                       А.Г. Матвеев