Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Дереляк <данные изъяты> <данные изъяты> о понуждении к регистрации сделки договора дарения и перехода права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Дереляк О.Л. обратилась в суд с названным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Дереляк С.В. и дочь ФИО5 приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (далее УФРС) право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей за дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком был составлен договор дарения, по которому последний безвозмездно передает в собственность ФИО2 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик обратились в УФРС с заявлением о государственной регистрации права, представив в качестве основания указанный договор дарения. Однако впоследствии Дереляк С.В. представил в УФРС заявление о прекращении государственной регистрации сделки дарения и о возврате документов, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сделка совершена в надлежащей форме, а указанные действия ответчика расцениваются как уклонение от оформления договора дарения, в связи с чем у нее отсутствует возможность регистрации перехода к ФИО2 права собственности на спорное имущество в общем порядке, ссылаясь на п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 574 ГК РФ и ст.ст. 2, 16, 17, 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит понудить ответчика к государственной регистрации договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> и зарегистрировать переход права собственности указанной доли квартиры от Дереляк С.В. к ФИО2
В судебное заседание истица Дереляк О.Л. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Представитель истицы Чусова И.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по указанным выше основаниям. Пояснила, что в УФРС сторонами были представлены все документы, необходимые для регистрации сделки. Регистрация не была произведена только в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.
Ответчик Дереляк С.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от него не поступило. Представил письменные возражения, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он вправе подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. Также ссылаясь на п. 1 ст. 572 и п. 3 ст. 574 ГК РФ полагает, что моментом заключения договора дарения недвижимости является момент его государственной регистрации, при отсутствии которой договор считается незаключенным. Предъявленный иск является фактически иском о понуждении заключить договор дарения. Такой иск может быть предъявлен только в случае, предусмотренном п. 4 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для одной из сторон, что применительно к договору дарения является невозможным ввиду того, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Следовательно, п. 3 ст. 165 ГК РФ не может применяться к сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.
Представитель ответчика адвокат Бессчетнов М.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Также указал, что срок, на который приостановлена государственная регистрация договора дарения, не истек и Дереляк С.В. еще может обратиться в УФРС для регистрации сделки. Будет ли ответчик это делать, не знает. Поскольку спорная квартира приобретена за счет средств ипотечного кредитования, и обязанности по кредитному договору Дереляк С.В. и Дереляк О.Л. исполняют совместно, ответчик после регистрации договора дарения окажется в невыгодном положении.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее управление Росреестра по Калининградской области), акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), а также управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Советске Калининградской области (межрайонного) в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по исковым требованиям не представили. В ходе рассмотрения дела представитель управления Росреестра по Калининградской области ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что права ответчика после перехода права собственности на долю квартиры не ухудшатся.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> приобретена в долевую собственность по 1/3 доли в праве Дереляк С.В., Дереляк О.Л. и ФИО5 частично с использованием кредитных средств Сберегательного банка России. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (л.д. 14-16), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кредитным договором № П от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дереляк С.В. и Дереляк О.Л., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор дарения, в соответствии с которым Дереляк С.В. безвозмездно передает в собственность ФИО2 1/3 долю в праве на <адрес>, а ФИО2, в свою очередь, приобретает право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру после государственной регистрации перехода прав собственности в УФРС (л.д. 12-13).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
При указанных обстоятельствах Дереляк С.В. вправе был заключить сделку об отчуждении принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры.
Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный выше договор дарения квартиры совершен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Письменное согласие залогодержателя – коммерческого Сберегательного банка РФ на дарение ответчиком доли квартиры ФИО2 получено.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из представленного управлением Росреестра по <адрес> в суд регистрационного дела (л.д. 58-95) следует, что Дереляк О.Л. и Дереляк С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным выше решением Советского городского суда установлено, что для государственной регистрации договора дарения сторонами были представлены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Дереляк С.В. обратился в управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о прекращении государственной регистрации договора дарения (л.д. 64), в связи с чем государственная регистрация договора дарения и перехода права была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку ответчик, подав без уважительных причин в управление Росреестра по Калининградской области соответствующее заявление, препятствует государственной регистрации договора дарения, суд приходит к выводу, что он уклоняется от государственной регистрации данного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что после перехода права собственности на спорную долю квартиры ухудшится положение ответчика, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существующему снижению уровня его жизни.
В судебном заседании ни представителем ответчика, ни самим ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что после заключения договора дарения изменилось имущественное или семейное положение либо состояние здоровья последнего, представлено не было, несмотря на то, что именно на ответчике, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по представлению таких доказательств.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Дереляк С.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 57).
При таких обстоятельствах полагать, что положение ответчика после заключения договора дарения изменилось, появились обстоятельства, которые не существовали до заключения указанного договора и исполнение договора приведет к существующему снижению уровня его жизни, не имеется.
Оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, не имеется. Требований о признании договора дарения недействительным ответчик не заявляет.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Дереляк О.Л. в части регистрации договора дарения подлежат удовлетворению.
Доводы Дереляк С.В. о том, что предъявленный иск является фактически иском о понуждении заключить договор дарения и о том, что п. 3 ст. 165 ГК РФ не может применяться к сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, несостоятельны.
Из буквального содержания п. 3 ст. 165 ГК РФ не следует, что данная норма применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование п. 3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, суд приходит к следующему.
Как установлено решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации перехода права собственности доли квартиры от Дереляк С.В. к ФИО2 необходимо разрешение органа опеки и попечительства. Поскольку такое разрешение истицей ни в управление Росреестра по Калининградской области, ни в суд представлено не было, иск в указанной части удовлетворен быть не может. Однако это не препятствует повторному обращению с иском в суд по тем же основаниям к тому же ответчику при устранении указанных недостатков и уклонении Дереляк С.В. от государственной регистрации перехода права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Вынести решение о государственной регистрации договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дереляк <данные изъяты> и Дереляк <данные изъяты>, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО2.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
