Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующей судьи - Зайцевой Е.С.
при секретаре - Чепчуровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцевич <данные изъяты> к Бобровой <данные изъяты> о лишении права на обязательную долю в наследуемом имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Манцевич О.К. обратилась в суд с названным выше иском, впоследствии уточнив свои исковые требования (л.д.55). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её свекровь ФИО2 Всё своё имущество ФИО2 завещала ей. Она приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Из числа наследников первой очереди по закону - пятерых детей ФИО2, к моменту смерти наследодателя только Боброва Н.В., 1950 года достигла пенсионного возраста и в соответствии со ст.1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве. Боброва Н.В. в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде: 57/200 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> с соответствующей долей в праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, три садовых и огородных участка площадью 800,19 кв.м., 402,19 кв.м. и 700 кв.м. В отличии от ответчицы она (истец) при жизни наследодателя пользовалась наследуемым имуществом - в жилом доме по <адрес> у неё есть доля в праве собственности в размере 43/200. Вместе с мужем ФИО5 они обрабатывали огород и содержали в порядке сад, которые находятся около жилого дома по <адрес>. С учётом того, что у них в семье в 2005 г. родилась дочь, доход семьи составляла зарплата мужа, фрукты, овощи и ягоды были подспорьем для семьи. Ответчица никакого интереса к наследуемому имуществу не проявила. Она не поставила в известно её и другого собственника жилого дома ФИО5 о факте принятия наследства, не приняла никаких мер по обеспечению сохранности наследуемого имущества, не участвовала в затратах по содержанию и ремонту имущества. После смерти наследодателя ответчица ни разу не появилась по месту нахождения наследственного имущества, не пользовалась ни садом, ни огородом. Все затраты по содержанию жилого дома и придомовой территории несла только её (истца) семья. Не имея разрешения всех собственников наследуемых сада и огорода на пользование ими, ФИО5 прекратил их обрабатывать, и они пришли в полное запустение и заросли сорняками. Из смысла ст.1149 ГК РФ обязательная доля предусмотрена законодательством для материального обеспечения наиболее незащищенной категории граждан. Боброва Н.В. не относится к категории малоимущих и нуждающихся граждан. Боброва Н.В. имеет в собственности <адрес> в <адрес>. Рядом с данным домом арендует садово-огородный участок. Ответчица имеет заработок порядка 7000 руб. Иждивенцев ответчица не имеет. С учётом получаемой пенсии ежемесячный доход ответчицы превышает доход на каждого члена семьи истца. Пользование ответчицей наследуемым имуществом проблематично. Обязательная доля ответчицы в наследстве составляет 1/10 часть, что применительно к жилому дому составляет 2,1 кв.м. или 2,8% от всей его общей площади, выделить её невозможно. Постоянное проживание ответчицы в доме нарушит права других собственников. Доля ответчицы в садово-огородных участках составляет 80, 40,2 и 70 кв.м., что значительно меньше размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Раздел данных земельных участков невозможен. Кроме того, ответчица обязана содержать наследуемое имущество, что она не осуществляет. Исполнение данных обязанностей ухудшит её материальное положение. Три года содержанием и ремонтом жилого дома занимались истец и её супруг, и несли в связи с этим расходы. Техническое состояние жилого дома требует его дорогостоящего ремонта, садово-огородные участки необходимо обрабатывать. На момент смерти ФИО2 стоимость имущества, которое соответствует доли ответчицы, не превышала 100000 рублей. В настоящее время размер затрат, необходимых для приведения садово-огородных участков в состояние пригодное для их целевого использования, сравним с их стоимостью. Принятие Бобровой Н.В. обязательной доли в наследственном имуществе при отсутствии намерения пользоваться данным имуществом и интереса к нему может быть расценено как недобросовестное использование своих гражданских прав. Истец просил лишить Боброву Н.В. права на получение в собственность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязательной доли в наследуемом имуществе после смерти ФИО2: причитающейся ей доли на жилой дом по <адрес> в <адрес>, на земельный участок для эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес> площадью 1335,75 кв.м., кадастровый номер 39:16:010618:43, на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 402,19 кв.м., кадастровый номер 39:16:010618:41 и земельный участок для огородничества общей площадью 800,19 кв.м. кадастровый номер 39:16:010618:26, расположенные около жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец Манцевич О.К. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца и третье лицо Магин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Магин С.В. исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные Манцевич О.К. письменные объяснения (л.д.117-118) поддержал. Пояснил, что исковые требования заявлены в отношении того наследственного имущества, которым истец пользуется. Осуществление права Боровой Н.В. на обязательную долю в наследуемом имуществе влечёт за собой невозможность передать истцу это имущество. Наследниками ФИО2 по закону являются он - ФИО5, Боброва Н.В., ФИО7, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, который умер ДД.ММ.ГГГГ - его дети ФИО8 и ФИО2, по праву представления дети ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО9 и ФИО10 Наследство приняли только истец и ответчица. Обязательная доля Бобровой Н.В. составляет 1/12 часть. На момент смерти наследодателя жилой дом по <адрес> находился в общей долевой собственности: ФИО5 - 100/200 доли, ФИО2 - 57/200 доли, Манцевич О.К. - 43/200 доли. Доля Бобровой Н.В. составляет 0,02375 или 4,75/200 доли. Доля истицы в наследстве 52,25/200. Имущество в таких долях не может быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Поскольку за ФИО5 зарегистрировано доля в праве собственности на жилой дом в двухсотых частях, доли остальных наследников не могут быть зарегистрированы и подлежат округлению. Однако, такое округление является лишением одного из наследников части наследуемого имущества, что неправомерно. Боброва Н.В. не вправе отказаться от части наследственного имущества, так как она приняла наследство. Заключение при таких условиях между сторонами соглашения об изменении долей в наследуемом имуществе будет вынужденным и влечёт его недействительность. При таких обстоятельствах только суд обязан уменьшить размер доли Бобровой Н.В. в наследуемом доме с земельным участком для его эксплуатации до 4/200. С учётом того, что эта доля очень мала и соответствует 1,5 кв.м. и ответчица не имеет интереса к её использованию, с учётом её имущественного положения требования о лишении её права на получение в собственность данного имущество обосновано. Право на садово-огородные земельные участки может быть без препятствий зарегистрировано в долях 1/12 и 11/12. Утверждение истицы о проживании при жизни наследодателя в жилом <адрес> не может быть никем опровергнуто и не подлежит доказыванию, поскольку её право на проживание произвольно от права собственности на долю данного жилого дома.
Ответчик Боброва Н.В. и её представитель Пантела И.Г. исковые требования Манцевич О.К. не признали. В судебном заседании пояснили, что истец в своём исковом заявлении, её представитель в судебном заседании не привели оснований, предусмотренных п.4 ст.1149 ГК РФ для уменьшения размера обязательной доли Бобровой Н.В. или для лишения её этой доли. Боброва Н.В. не претендует на долю в жилом <адрес>, а в компенсацию за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе желает получить в наследство один из наследуемых садово-огородных земельных участков по ул. <адрес>ю 800 кв.м. Она приняла наследство и не может отказаться от части наследства, но считает, что наследство может быть разделено. Истец не оформляет свои права на наследство, что и ей препятствует в их оформлении. Ответчик Боброва Н.В. также пояснила, что в принадлежащем матери ФИО2 жилом доме она проживала одна. Навещали её и помогали обрабатывать земельные участки ФИО5 и она (ответчица). Истец в данном доме не проживала, на земельных участках не работала.
Привлечённые судом третьи лица Родина Г.В., Магин В.В., Магина Ю.В., Магин А.В., Магин П.Е. и Магина Т.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица, кроме ФИО2, место жительства которого не установлено, извещены надлежащим образом. Возражения на иск не представили.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования Манцевич О.К. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ч.2 абз.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается всё, что наследник, имеющий право на такую долю, получает от наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д.7).
ФИО2 на праве собственности принадлежали 57/200 жилого <адрес> в <адрес> и соответствующая доля земельного участка площадью 1335,75 кв.м. для эксплуатации данного дома, а также три земельных участка для ведения садоводства и огородничества по <адрес> площадью 800,19 кв.м., 402,19 кв.м. и 700 кв.м.
Право собственности ФИО2 на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данное имущество и выписками из единого государственного реестра (л.д.11-14, 52).
Как следует из наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, все принадлежащее ей имущество ФИО2 завещала Манцевич О.К. (л.д.62-84).
Из объяснений представителя истца (третьего лица) ФИО5 и ответчицы Бобровой Н.В. установлено, что наследниками ФИО2 по закону являются её дети: ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке ст.1156 ГК РФ его право на принятие наследства перешло его детям ФИО8 и ФИО2, ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, право наследования его доли в соответствии со ст.1146 ГК РФ перешло по праву представления его детям ФИО9 и ФИО10
В установленные законом сроки в порядке, предусмотренном ст.1152 ГК РФ наследство ФИО10 приняли Манцевич О.К. - наследник по завещанию и Боброва Н.В., которая является пенсионером и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Другие наследники наследство не принимали.
Наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 их наследство не приняли. Наследственные дела к имуществу ФИО13 и ФИО12 не заводились - сообщение нотариуса Советского городского округа.
Боброва Н.В. вправе наследовать не менее 1/12 доли всего имущества, принадлежащего умершей ФИО2
В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.
Заявляя требования о лишении ответчика права на обязательную долю не всего, а указанного в иске наследственного имущества, истец в исковом заявлении не привёл обстоятельства, на основании которых суд в соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ может с учётом имущественного положения Бобровой Н.В. уменьшить размер её обязательной доли или отказать в её присуждении.
Боброва Н.В. действительно работает, получает заработную плату, средний размер которой составляет 16141 руб., и пенсию в размере 9319 руб., что подтверждает справками (л.д. 93, 113). Она имеет в собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными Советского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», договором купли-продажи квартиры (л.д.33, 99), арендует земельный участок - бессрочный договор аренды (л.д.103).
Однако имущественное положение наследника обязательной доли наследства, непринятие участия в содержании наследственного имущества не могут являться самостоятельными и единственными основаниями для уменьшения его обязательной доли в наследстве или отказа в её присуждении.
Осуществление Бобровой Н.П. своего права на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/12 от 57/200 доли жилого дома и земельного участка для эксплуатации этого дома, и 1/12 долю от трёх земельных участков не препятствует истцу в пользовании данным имуществом. Из содержания искового заявления истца и объяснений её представителя следует, что истец беспрепятственно пользуется данным имуществом. В её собственности находится 43/200 доли данного жилого дома, в собственности её супруга ФИО5 - 100/200 доли - половина дома. Их право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 53, 83).
Осуществление государственной регистрации наследниками права собственности на наследственное имущество и порядок такой регистрации не может быть расценено как препятствие передаче наследникам имущества.
Истец, её представитель не утверждают и не представили суду доказательства, подтверждающие использование при жизни наследодателя истцом наследственного имущества - жилого дома для проживания, использование земельных участков в качестве основного источника получения средств к существованию. Исходя из объяснений представителя истца, следует, что при жизни наследодателя проживание истца в спорном жилом доме носило временный характер, и было обусловлено болезненным состоянием наследодателя и необходимостью ухода за ней. При этом истцом, несмотря на разъяснения суда, не были представлены доказательства, подтверждающие и факт её временного проживания в жилом доме, который является наследственным имуществом.
Исходя из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что истец проживает в <адрес> по ул.9 января в <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за её супругом ФИО5 (л.д.30). Эта квартира является совместной собственностью супругов. Манцевич О.К. и её супруг зарегистрированы по данному жилому помещению, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счёта (л.д.24, 25).
ФИО5 и Манцевич О.К. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о заключении брака (л.д. 50).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра Манцевич О.К. имеет право собственности на 1/3 <адрес> в <адрес> (л.д. 31).
По сути, исковые требования истца направлены на раздел наследства между нею и ответчиком.
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось.
В силу ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ Боброва Н.В. не вправе отказаться от обязательной доли в наследстве, либо от части причитающегося ей наследства. Такой отказ не допускается. Следовательно, суд не вправе лишить ответчика части наследства, входящего в её обязательную долю.
В то же время, после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство, они вправе в соответствии со ст.1165 ГК РФ заключить соглашение между собой о разделе наследственного имущества, находящееся в общей долевой собственности, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Манцевич <данные изъяты> к Бобровой <данные изъяты> о лишении права на обязательную долю в наследуемом имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -
