Мировой судья судебного участка №1
Е.В.Белинская
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» к Зайцеву Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии, которым с Зайцева Юрия Владимировича в пользу ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» за потребленную электроэнергию взыскано 2901 рубль 60 копеек и 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Янтарьэнерго» Энергосбыт обратилось в суд с иском к Зайцеву Ю.В. о взыскании реального ущерба в сумме 20108 рублей 78 копеек, причиненного с безучетным потреблением электроэнергии. В обоснование требований истцом указано, что в соответствии со ст.ст.539,540,541,544 ГК РФ ответчиком заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика, расположенной по адресу <адрес>, был установлен прибор учета - расчетный счетчик №. Актом проверки Энергосбыта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил правила потребления электроэнергии и безучетно потреблял электроэнергию. Согласно акту произведен расчет по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20108 рублей 78 копеек за 11844 кв/ч.
Мировой судья постановил приведенное выше решение, которым взыскал с Зайцева Ю.В. в пользу истца за потребленную электроэнергию 2901 рубль 60 копеек и 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как необоснованное, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Просили вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком судебное решение обжаловано не было.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал, что суд удовлетворил требования частично, применив нормы материального права, которые к спорным правоотношениям применяться не должны. Настаивал на том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии нашел свое полное подтверждение. После проведения проверки и восстановления схемы подключения показания счетчика указывают на то, что потребление электрической энергии резко возросло. Выписка по лицевому счету в настоящее время указывает, что в предшествующий период электрическая энергия потреблялась ответчиком помимо прибора учета.
В судебном заседании ответчик полагал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Настаивал на том, что никаких действий, направленных на безучетное потребление электроэнергии, в том числе вмешательства в работу прибора учета, он не совершал. Пояснил, что квартира расположена в доме довоенной постройки. Электропроводка не менялась. Настаивал на том, что доказательств, указывающих на наличие дополнительного ввода через подвал, не имеется. Пояснил, что после составления акта он направлял истцу соответствующее заявление, в котором выразил свое несогласие с актом и просил, чтобы в его присутствии ему показали те выявленные нарушения, изложенные в акте. Никакого дополнительного ввода из подвала у него не имеется и никогда не было. Он не может объяснить, почему на момент проверки при отключении квартиры от электроснабжения, в розетках квартиры было напряжение. Увеличение количества потребляемой энергии связывает с производством ремонтных работ в квартире.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, пояснения специалиста, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Это неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета, (в случае повреждения прибора учета, приведения его в нерабочее состояние, изменения схемы подключения, отсутствия пломб государственной проверки, сокрытия объемов потребления электроэнергии и т.п.), является безучетным потреблением электроэнергии.
Согласно ст.543 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. Часть 2 ст.543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.
При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту, в соответствии с п.152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость фактически потребленной электроэнергии должна исчисляться путем умножения объема безучетного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, предусмотренным п. 147 Правил, на тариф, действующий на день обнаружения факта безучетного потребления. При этом, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданином-потребителем применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик на праве собственности занимает квартиру, расположенную по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику и его сыну - ФИО5 Со слов ответчика, а также ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, фактически в квартире уже несколько лет проживает ответчик. Зарегистрированные в квартире в качестве членов его семьи ФИО5 и ФИО6 проживают по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ контролерами Энергосбыта в присутствии сына ответчика, был составлен акт о нарушении пользования электрической энергией бытовым потребителем. В частности, в акте указано, что при включенной мощности в квартире диск электросчетчика не вращался, обнаружен дополнительный ввод с подвала. Истцом предъявлены ответчику требования по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по мощности электроприборов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ с применением количества часов использования мощности, утвержденной решением облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья принял во внимание, что время потребления электроэнергии в акте не зафиксировано, мощность штепсельных розеток в акте указана 220 Вт, что не соответствует мощности, принятой к расчету, при расчете ущерба за основу времени потребления электроэнергии положено решение облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило свою силу. Расчет начислений по акту произведен лишь в июле 2009 года.
Мировой судья пришел к выводу, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, распределяющей обязанности по доказыванию, что определенный истцом размер ущерба не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами. Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение времени потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, предъявленной истцом к взысканию, не представлено. Расчет задолженности из предположительного количества потребленной электроэнергии законом не предусмотрен. С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции и считает, что выписка по лицевому счету, в котором отражено количество потребленной электрической энергии в предшествующие проверке периоды безусловным доказательством для проведения расчета не является.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба 2901 рубль 60 копеек, мировой судья руководствовался Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2007 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Пунктом 34 данного постановления предусмотрено, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушения включительно. В соответствии п.19 вышеназванного Постановления при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим правилам по следующей формуле: Р = п х N х Т, где п - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в квартире, N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, Т - тариф на соответствующий коммунальный ресурс. Приказом Правительства Калининградской области № 23-04э/07 от 04 июня 2007 года утверждены нормативы потребления населением электрической энергии при отсутствии приборов учета электрической энергии и с учетом количества зарегистрированных в квартире ответчика лиц (три человека) составляет 80 квт.ч. в месяц. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено потребление электрической энергии помимо прибора учета. Было выявлено, что при отключении квартиры ответчика от электроснабжения, электроприборы квартиры были под напряжением: горел свет в комнате, на кухне, в коридоре, включали электрочайник, розетки были также под напряжением. Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство имело место исключительно в результате каких-либо противоправных действий ответчика Зайцева Ю.В., ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было. Более того, при допросе свидетель ФИО8 пояснил, что в ходе дополнительной проверки была вскрыта коробка счетчика и обнаружено, что неправильно установленная фаза, перепутаны провода. Фазировка счетчика, установленного в квартире ответчика, была восстановлена. Как следует из пояснений специалиста ФИО9, пломбы на счетчике находились в исправном состоянии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что нормы материального права мировым судьей применены правильно, оснований для взыскания рассчитанной истцом суммы долга не имеется. За потребленную и неучтенную прибором учета электроэнергию, как следует из приведенного в решении расчета, ответчику следует уплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 человека х 80 квт.ч. х 2, 24 рублей = 537, 60 рублей в месяц х 3 месяца = 1612 рубля 80 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 3 человека х 80 квт.ч. х 1,79 рублей = 429, 60 рубля х 3 месяца = 1288 рублей 80 копеек. Таким образом, за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено безучетное потребление электроэнергии, размер платы составляет 2901 рублей 60 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда Калининградской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А.Сагий
