Дело 2-283/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Сетевой Нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) к Новикову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Бурову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный банк «Сетевой Нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) в <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ Новикову Ю.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 21% годовых за пользование кредитом. Обеспечением принятых Заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов стали поручительства Новиковой И.М. и Бурова А.А., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2. кредитного договора заемщик обязан обеспечить погашение кредита, процентов по нему и платы за ведение ссудного счета в сроки, указанные в кредитном договоре. Условия кредитного договора заемщиком не выполнены. С даты получения кредита заемщик внес в погашение кредита незначительную сумму денежных средств. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушает ежемесячные сроки погашения кредита. Сотрудники банка беседовали с заемщиком и поручителем Буровым А.А. по вопросу погашения кредитной задолженности. Обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была. Остаток по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Всего было внесено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей на погашение кредита, <данные изъяты> рублей на погашение процентов. В апреле 2009 года Новикову Ю.Н. заказным письмом было отправлено уведомление о признании банка банкротом, с указанием новых платежных реквизитов для погашения задолженности по кредиту. В ноябре 2009 года было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору или в части. Опираясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 395, 809-811, 819 ГК РФ, просили взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) солидарно с ответчиков Новикова Ю.Н., Новиковой И.М., Бурова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, уполномоченная доверенностью, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что Новиков Ю.Н. уклонялся от уплаты кредита, поскольку полагал, что признание банка банкротом освобождает его от обязанности по исполнению условий договора.
Ответчик Новиков Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Дав подробные пояснения, полагал, что истец не вправе требовать от него исполнения договора, поскольку право уступки требованийдоговором не предусмотрено. Настаивал на том, что никакого уведомления от АБ «СНБ», с указанием новых платёжных реквизитов для погашения задолженности по кредиту, ни он, ни его поручители не получали. От АБ «СНБ», его представителей никаких писем и уведомлений, дающих ему право производить расчеты по кредиту с третьими лицам, он не получал и нигде за это не расписывался. Полагал, что согласно ст.33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», только банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Другим лицам, в том числе Конкурсному управляющему, по мнению Новикова Ю.Н., такого права не дано. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом по Калининградской области вынесено решение № А21-10357/2008 о признании АБ «СНБ» банкротом. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-966 с ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия. Поскольку он был лишен возможности вносить платежи в счет погашения кредита по вине банка, в связи с его ликвидацией (отзывом лицензии и признанием банкротом), законные основания для возврата, как кредита, так и процентов по нему другим лицам отсутствуют. Также отсутствуют законные основания для принудительного взыскания оставшейся части кредита и процентов по нему. С сентября 2008 года по март 2009 года он исправно вносил платежи. С апреля 2009 года прекратил погашать кредит, т.к. АБ «СНБ» был признан банкротом, перестал существовать и платежи не принимал. Полагал, что в силу ст.416 ГК РФ, как задолженность по кредиту, так и проценты, взысканы с него и с поручителей быть не могут. После исследования доказательств, согласился с необходимостью уплаты основного долга. Возражал против взыскания начисленных за период просрочки процентов.
Ответчики Новикова И.М. и Буров А.А. поддержали позицию, высказанную ответчиком Новиковым Ю.М., просили в удовлетворении иска отказать. При этом, Новикова И.М., также настаивала на том, что никаких уведомлений ни она, ни ее супруг не получали. Буров А.А., в свою очередь, подтвердил, что представители банка с ним связывались по телефону, напоминали о необходимости вносить платежи в счет погашения задолженности, о чем он сообщил Новикову Ю.Н.
Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материала дела и оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства, согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16 сентября 2008 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых.
Согласно п.3.2. кредитного договора заемщик обязан обеспечить погашение кредита, процентов по нему и платы за ведение ссудного счета в сроки, указанные в кредитном договоре. График внесения платежей согласован сторонами.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Новиковой И.М. и Бурова А.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры поручительства №, № соответственно.
По условиям договоров (п.2.1 и 2.2), поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Новиковым Ю.Н. обязательств по кредитному договору. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, нести с должником солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Истцом указано, а ответчиками не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком в полной мере не выполнены, допущена просроченная задолженность, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 189838 рублей 39 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Новикова Ю.Н.
Как установлено при рассмотрении дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10357\2008 от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» предоставлены полномочия по распоряжению имуществом банка, совершению сделок, расторжению договоров, представлению интересов банка как кредитора в отношении его должников, в том числе по совершению действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, ведению деловой переписки от имени банка(л.д.20).
В рамках конкурсного производства агентством по страхованию вкладов Новикову Ю.Н. 31 марта 2009 года было направлено соответствующее уведомление (л.д.43) о том, что АБ «СНБ» (ЗАО) решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, данным уведомлением до сведения заемщика Новикова Ю.Н. было доведено об изменении платежных реквизитов и необходимости производить погашение кредита и процентов по заключенному кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам. Факт направления данного уведомления подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции (л.д.13-14). Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, необходимая информация была опубликована в марте 2009 года в средствах массовой информации по г.Советску (59-61). Те обстоятельства, что АБ «СНБ» (ЗАО) признано банкротом, являются для г.Советска общеизвестным фактом. Обстоятельства, связанные с осведомленность о банкротстве банка и отзыве лицензии, подтверждены ответчиками в суде.
Доводы ответчика о том, что он не знал реквизитов, по которым необходимо производить перечисления в счет погашения кредита и процентов, суд оценивает критически. Из позиции ответчика Новикова Ю.Н., высказанной в суде и подтвержденной его письменными возражениями, следует, что, узнав о банкротстве банка, он решил, что его обязательства по кредитному договору перед банком прекращаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Новиков Ю.Н. допустил нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основанному долгу и процентам. Данные суммы ответчиком не уплачены.
Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленным расчетам, которые судом проверены и ответчиками не оспаривались, с даты выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ответчиком внесено <данные изъяты> рублей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165467,13 рублей, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты>, текущая задолженность <данные изъяты> рублей. Размер задолженности по кредиту ответчиком не оспаривался.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов, исходя из установленной ставки в 21% годовых, <данные изъяты> рублей. Погашено процентов за указанный период <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по кредиту начислены проценты из следующего расчета <данные изъяты> рублей х 352 дня х 21% : 365 дней = <данные изъяты> рублей.
Суд отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие установленным обстоятельствам, доводы ответчика Новикова Ю.Н. о том, что начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом с него взысканы быть не могут, поскольку об изменении реквизитов он уведомлен не был.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в солидарном порядке, включая возврат кредита, выплату процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору. При этом, суд учитывает пояснения ответчика Бурова А.А., сообщившего суду, что между ним и представителями банка состоялся телефонный разговор, в котором было предложено погасить задолженность, и о котором он сообщил заемщику Новикову Ю.Н.
Те обстоятельства, что на торгах, состоявшихся в октябре 2009 года, был выставлен лот 1591, предлагались к выкупу права требования к должнику Новикову Ю.Н. на сумму основного долга без учета процентов, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, принимая во внимание, что условия кредитного договора и договоров поручительства не противоречат указанным выше нормам гражданского законодательства, а также учитывая требования ст.421 ГК РФ, в которой закреплены положения о свободе договора, а также принимая во внимание положения ст.425 ч.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного банка «Сетевой Нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Новикова <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> Бурова <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного банка «Сетевой Нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки, включая просроченный основной долг – <данные изъяты>) рублей 13 копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Взыскать с Новикова <данные изъяты> Новиковой <данные изъяты>, Бурову <данные изъяты> пользу Акционерного банка «Сетевой Нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 55 копеек, то есть по <данные изъяты>) рублей 51 копейке с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий
