Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Вылегжаниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Советска в интересах Разрядовой <данные изъяты>, Огородовой Ларисы Владимировны, Аппиной Нины <данные изъяты> и Кругловой <данные изъяты> к администрации Советского городского округа об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Советска обратился в суд с настоящим иском, указывая, что <адрес> является муниципальной собственностью. Капитальный ремонт дома не проводился. В план капитального ремонта на 2010 г. указанный дом администрацией Советского городского округа не включен, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к вопросам местного значения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о том, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, полагает, что администрация Советского городского округа, как собственник помещений в многоквартирном <адрес> и как бывший наймодатель, не исполнивший обязанности проведения капитального ремонта дома, обязана устранить недостатки и провести капитальный ремонт дома. Ввиду того, что в декабре 2009 г. в <адрес> указанного дома произошло обрушение подвального перекрытия с частью несущей стены, специалистами МУ «Центр капитального строительства» по результатам обследования состояния строительных конструкций указанного дома был составлен технический отчет. По результатам визуального обследования строительных конструкций, инженерных коммуникаций здания в целом было установлено, что обследуемый объект не соответствует требованиям СНиП 31-014-2003 «Здания многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 (2000) «Основания здания и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (1990) «Основания и фундаменты», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по огнезащите стропильной системы, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по утеплению ограждающих конструкций современным требованиям ПУЭ. Состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого объекта не представляет возможным дальнейшую эксплуатацию здания по назначению. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт <адрес>, а именно:
- выполнить усиление внутренних фундаментов и стен подвалов двусторонней обоймой, наружных - односторонней внутренней обоймой;
- восстановить просевший фундамент в месте обрушения в железобетонном исполнении;
- выполнить усиления стен с установкой стяжных обойм по 2-4 этажам;
- восстановить кладку обрушенной несущей стены в <адрес>;
- выполнить установку контрфорсов по дворовому фасаду;
- выполнить утепление фасадов согласно теплотехническому расчету ограждающих конструкций;
- выполнить капитальный ремонт деревянных балок перекрытия с усилением или полной заменой;
- восстановить обрушенное перекрытие в монолитном железобетонном исполнении;
- полностью заменить обугленную стропильную систему по существующей схеме;
- выполнить капитальный ремонт кровли и организованного водостока;
- выполнить в соответствии с современными требованиями всю внутреннюю систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции;
- выполнить отмостку по периметру здания.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Иван», а также собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> г. Советска - Лукашевичене Н.А., Свольскис Э.А., Тембурский А.В., Шустрова Л.Н., Михальченко Г.М., Русаков Н.Ю., Русакова В.Н., Плотникова Е.А., Польская Л.Н., Волков В.И., Соловьева Г.А., Соловьева В.А., Разуменко А.И., Разуменко И.А. и Разуменко Е.А.
В судебном заседании помощник прокурора г. Советска Савосина А.В. полностью поддержала исковые требования, указывая, что собственником спорного дома являлась администрация Советского городского округа, которая свои обязанности по выполнению капитального ремонта дома длительное время не выполняла. Поскольку необходимость выполнения капитального ремонта возникла еще до 1988 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, полагает, что именно на администрацию Советского городского округа подлежит возложению обязанность по выполнению капитального ремонта. Срок проведения ремонта считает необходимым установить до ДД.ММ.ГГГГ
Истица Разрядова Т.А. поддержала исковые требования, указав, что дом давно требует проведения капитального ремонта. Несущая балка на крыше, являющейся в то же время потолком ее квартиры, лопнула и угрожает обрушением. На стенах имеются трещины. Инженерные коммуникации, система электроснабжения и вентиляции требуют замены. Считает, что обязанность по выполнению капитального ремонта дома должна быть возложена на администрацию Советского городского округа. Общие собрания собственников жилых помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта дома не проводились.
Истцы Огородова Л.В., Аппина Н.И. и Круглова О.Е. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях Огородова Л.В. и Круглова О.Е., поддерживая исковые требования, указали, что грунтовые воды подмывают фундамент, в связи с чем возникла необходимость его усиления. Также необходимо ремонтировать фасад дома, делать стяжку, т.к. в стенах имеются сквозные трещины, кровлю, на которой лопнула центральная балка, инженерные коммуникации, вентиляцию, электроснабжение, отмостку. Ремонт дома длительное время не выполнялся.
Третье лицо Разуменко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обязанность по выполнению капитального ремонта дома должна быть возложена именно на администрацию Советского городского округа.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Иван», а также третьи лица Лукашевичене Н.А., Свольскис Э.А., Тембурский А.В., Шустрова Л.Н., Михальченко Г.М., Русаков Н.Ю., Русакова В.Н., Плотникова Е.А., Польская Л.Н., Волков В.И., Соловьева Г.А., Соловьева В.А., Разуменко А.И. и Разуменко И.А. в судебное заседание не явились, несмотря надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Своих возражений по исковым требованиям не представили.
Представитель ответчика - администрации Советского городского округа Хрущев С.А., не оспаривая необходимость проведения капитального ремонта <адрес>, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что собственниками жилых помещений спорного дома на общем собрании, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об участии в целевой программе Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2011 гг. и проведении капитального ремонта дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования областного, местного бюджетов и собственников жилых помещений дома. Данное решение является обязательным для всех собственников жилых помещений, поэтому истица Разрядова Т.А. не вправе требовать возложения обязанности по капитальному ремонту дома за счет администрации Советского городского дома. Остальные истцы от исковых требований отказались. Кроме того, полагает, что Разрядова Т.А. не вправе требовать удовлетворения исковых требований, поскольку приобрела квартиру в собственность по договору купли-продажи только в 2008 г. Выполнение капитального ремонта требует проведения большого комплекса работ и в связи с тем, что бюджет на 2010 г. уже сформирован, с учетом необходимости составления проектно-сметной документации, заключения необходимых контрактов, работы капитального характера могут быть выполнены в срок не ранее 1 мая 2012 г. Также указывает, что часть работ, содержащихся в техническом отчете, при проведении аварийно-восстановительных работ уже выполнена, в связи с чем удовлетворять требования в полном объеме, исходя из технического отчета, оснований не имеется.
Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как следует из сообщения администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) <адрес> состоял в реестре муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается копией постановления администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, представленным управлением Федеральной регистрационной службы и Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» часть квартир, расположенных в спорном доме принадлежит на праве собственности истцам и третьим лицам в соответствующих долях, а квартиры №№ 7 и 12 являются муниципальной собственностью. Все квартиры, находящиеся в собственности граждан, приобретались первоначально в собственность на основании договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в период с 03 декабря 1997 г. по 28 мая 2008 г. (приватизировались). Впоследствии право собственности на часть квартир перешло к другим гражданам на основании договоров купли-продажи, дарения, а также в порядке наследования.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР, действующего в период спорных отношений, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов.
Из данных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, необходимость выполнения капитального ремонта <адрес> возникла задолго до приватизации гражданами квартир, что не опровергается администрацией Советского городского округа.
Данное обстоятельство подтверждается техдокументацией по сплошному обследованию жилфонда УЖКХ г. Советска Калининградской области №, составленной «Облкоммунпроект» УЖКХ Калининградского облисполкома в 1988 г.
Согласно указанной техдокументации <адрес> по состоянию на 1988г. имел самую высокую степень физического и морального износа и требовал первоочередного комплексного капитального ремонта.
Из документов, представленных МУП «Жилсервис» и ООО «Управляющая компания «Иван», осуществлявших содержание и текущий ремонт спорного дома, следует, что в период с 2005 г. по 2010 г. в доме периодически выполнялись незначительные ремонтные работы и только текущего характера.
Доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ в период до 2005 г. сторонами суду представлено не было. Также не было представлено доказательств выполнения когда-либо в указанном доме работ капитального характера.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, <адрес> требовал капитального ремонта еще до начала приватизации в нем квартир, на администрации Советского городского округа, как бывшем наймодателе и собственнике дома, лежит обязанность по выполнению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества данного многоквартирного дома.
Доводы представителя администрации Советского городского округа о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что часть квартир, находящихся в настоящее время собственности граждан, приобретены ими по договорам купли-продажи, не имеют правового значения, поскольку по данным договорам к указанным гражданам перешли все права, имевшиеся у предыдущих собственников жилых помещений по поводу пользования общим имуществом дома, в том числе по передаче доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.
Доводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственники жилых помещений <адрес> на общем собрании решили выполнить капитальный ремонт дома за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств долевого финансирования областного, местного бюджетов и собственников жилых помещений дома, несостоятельны.
Как следует из пояснений истицы Разрядовой Т.А., общее собрание собственников жилых помещений дома не проводилось, ее никто о предстоящем собрании не уведомлял. Остальные истцы от своих исковых требований не отказались и не сообщили суду, за исключением Огородовой, о своих намерениях участвовать в целевой программе по проведению капитального ремонта дома, в том числе за счет своих средств.
Согласно сообщения ООО «Управляющая компания «Иван» от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> для решения вопроса об оплате расходов на капитальный ремонт данного дома не проводилось, т.к. жильцы отказались от проведения капитального ремонта.
Представленные Хрущевым С.А. решения некоторых собственников жилых помещений спорного дома о том, что они согласны на проведение капитального ремонта с финансированием собственниками не менее 5% собственных денежных средств от сметной стоимости ремонта, не могут быть признаны судом состоявшимся решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку, во-первых, согласно указанного выше сообщения ООО «УК «Иван» такое собрание не проводилось, во-вторых, если оно и проводилось, то в соответствии с положениями ст.ст. 45-47 ЖК РФ оно не может быть признано состоявшимся, т.к. отсутствуют сведения об уведомлении всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания, не установлено имелся ли кворум, не установлено общее число голосов, процент голосов каждого собственника, большинство ли голосов проголосовало положительно и т.д.
Удовлетворение требований об обязании провести капитальный ремонт дома не приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, поскольку в данном случае обязанность по выполнению капитального ремонта возлагается на администрацию Советского городского округа, в то время как указанное Хрущевым С.А. решение общего собрания предполагало бы выполнение ремонта, в том числе, за счет собственников жилых помещений.
Факт вынесения Правительством Калининградской области постановления от 18 июня 2010 г. № 456 об особенностях реализации в 2010 г. целевых программ Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2011 годы и «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008-2011 года, которым установлен перечень многоквартирных домов, в том числе <адрес>, подлежащих в 2010 г. капитальному ремонту, для которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств долевого финансирования областного и местного бюджетов на проведение капитального ремонта, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения решения суда, согласно сообщения Министерства ЖКХ и строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Фондом содействия реформированию ЖКХ о выделении денежных средств на капитальный ремонт домов, вошедших в перечень, еще не принято.
Кроме того, администрацией Советского городского округа не представлены суду сведения об объемах и видах работ, которые планируется выполнить по указанной целевой программе, несмотря на неоднократные предложения представить данные сведения.
По сообщению администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация на капитальный ремонт спорного дома для участия в целевой программе капитального ремонта многоквартирных домов составлялась ООО «УК «Иван».
По сообщению ООО «УК «Иван» от ДД.ММ.ГГГГ такая проектно-сметная документация составлялась центром капитального строительства администрации Советского городского округа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер центра капитального строительства Советского городского округа ФИО26 сведениями о составлении указанной проектно-сметной документации не располагает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, являющийся ведущим специалистом управления ЖКХ, ТЭЦ, дорожного хозяйства администрации Советского городского округа, которым подготавливалась заявка и формировался необходимый пакет документов для участия в целевой программе капитального ремонта многоквартирных домов г. Советска, проектно-сметная документация на капитальный ремонт спорного дома готовилась организацией, имеющей соответствующую лицензию, но какой именно, не знает.
Таким образом, у суда отсутствует реальная возможность установить в необходимом ли объеме администрацией Советского городского округа планируется провести капитальный ремонт спорного дома или планируется выполнение только частичного ремонта, который, безусловно, не приведет к полному восстановлению работоспособного состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций и возможности дальнейшей эксплуатации дома по назначению.
Представленные суду локальные сметы на усиление фундамента и стен подвала, на ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоснабжения и канализации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем и виды работ капитального характера, которые планируется выполнить в ходе реализации целевой программы капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку сметная стоимость данных работ существенно отличается от суммы, которую планируется выделить в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области 18 июня 2010 г. № 456. Более того, указанные в данной проектно-сметной документации работы меньшего объема, чем нижеуказанный перечень работ капитального характера.
Объем работ капитального характера, которые требуется выполнить в <адрес> для приведения его в исправное техническое и санитарное состояние определен судом исходя из технического отчета ТО-25/12/09-1, составленного муниципальным учреждением «Центр капитального строительства» по результатам обследования в декабре 2009 г. состояния строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с указанным техническим отчетом ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение подвального перекрытия с частью несущей стены. Фундаменты дома находятся в аварийном состоянии. Общее состояние обследуемых стен здания недопустимое, в части для обеспечения несущей способности. Перемычки над оконными проемами имеют множество трещин, которые продолжают прогрессировать. Геометрия оконных проемов частично нарушена, имеются провисания кладки перемычек, общее состояние недопустимое. Состояние перемычек в подвальных помещениях аварийное. Общее состояние перекрытия над подвальными помещениями недопустимое, части межэтажных перекрытий - недопустимое, в аварийном состоянии и в ограниченно работоспособном состоянии. Общее состояние кровли ограниченно работоспособное. Все элементы организованного стока воды находятся в недопустимом состоянии. Отмостка отсутствует. Общее состояние системы водоснабжения имеет значительный физический износ и ограниченно работоспособное. Общее состояние системы канализации аварийное. Отопление находится в работоспособном состоянии. Вентиляция находится в ограниченно работоспособном состоянии. Подключение и разводка электропроводки находится в аварийном состоянии. Обследуемый объект не соответствует требованиям СНиП 31-014-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНИП 2.02.01-83 (2000) «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.02.04-88 (1990) «Основания и фундаменты», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по огнезащите стропильной системы, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по утеплению ограждающих конструкций, современным требованиям ПУЭ. Состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома не представляет возможным дальнейшую эксплуатацию здания по назначению. При исполнении проектной документации капитального ремонта дома следует учесть следующие мероприятия:
- выполнить усиление внутренних фундаментов и стен подвалов двусторонней обоймой, наружных - односторонней внутренней обоймой;
- восстановить просевший фундамент в месте обрушения в железобетонном исполнении;
- выполнить усиления стен с установкой стяжных обойм по 2-4 этажам;
- восстановить кладку обрушенной несущей стены в <адрес>;
- выполнить установку контрфорсов по дворовому фасаду;
- выполнить утепление фасадов согласно теплотехническому расчету ограждающих конструкций;
- выполнить капитальный ремонт деревянных балок перекрытия с усилением или полной заменой;
- восстановить обрушенное перекрытие в монолитном железобетонном исполнении;
- полностью заменить обугленную стропильную систему по существующей схеме;
- выполнить капитальный ремонт кровли и организованного водостока;
- выполнить в соответствии с современными требованиями всю внутреннюю систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции;
- выполнить отмостку по периметру здания.
Вместе с тем, как следует из акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченных капремонтом конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения муниципального учреждения «Центр капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ капитального характера, указанных в техническом отчете ТО-25/12/09-1 выполнены. Так в полном объеме выполнены работы:
- по восстановлению просевшего фундамента в месте обрушения в ж/б исполнении;
- по восстановлению кладки обрушенной несущей стены в <адрес>;
- по восстановлению обрушенного перекрытия в монолитном железобетонном исполнении.
С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и обязать администрацию Советского городского округа выполнить капитальный ремонт <адрес> в соответствии с перечнем работ, отраженным в техническом отчете ТО-25/12/09-1, за исключением указанных выше работ, которые выполнены в полном объеме.
Кроме того, из перечня работ подлежит исключению ремонт системы отопления, поскольку как следует из указанного технического отчета, отопление в доме печное и находится в работоспособном состоянии.
Определение того, какими строительными методами и способами будут производиться работы по капитальному ремонту по приведению в работоспособное состояние всех основных и вспомогательных конструкций жилого дома входит в компетенцию исполнителя. На капитальный ремонт здания подлежит разработке проектная документация. Если при осуществлении капитального ремонта жилого дома возникнет необходимость в проведении других видов работ, не указанных судом, решение суда не будет являться для этого препятствием.
Учитывая большой объем и трудоемкость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, объем расходов на его проведение, а также принимая во внимание, что в бюджете муниципального образования «Советский городской округ» на 2010 год финансирование капитального ремонта данного жилого дома не предусмотрено, суд определяет срок исполнения данной обязанности до 31 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать администрацию Советского городского округа Калининградской области в срок до 31 декабря 2011 года произвести работы, по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> с приведением, согласно технического заключения муниципального учреждения «Центр капитального строительства» Т0-25/12/09-1, составленного по состоянию на декабрь 2009 г., в работоспособное состояние всех основных и вспомогательных конструкций, а именно:
- выполнить усиление внутренних фундаментов и стен подвалов двусторонней обоймой, наружных - односторонней внутренней обоймой;
- выполнить усиления стен с установкой стяжных обойм по 2-4 этажам;
- выполнить установку контрфорсов по дворовому фасаду;
- выполнить утепление фасадов согласно теплотехническому расчету ограждающих конструкций;
- выполнить капитальный ремонт деревянных балок перекрытия с усилением или полной заменой;
- полностью заменить обугленную стропильную систему по существующей схеме;
- выполнить капитальный ремонт кровли и организованного водостока;
- выполнить в соответствии с современными требованиями всю внутреннюю систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции;
- выполнить отмостку по периметру здания.
Взыскать с Администрации Советского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
