Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» апреля 2010 г.,
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре - Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Сергея Владимировича, Еремеева Максима Сергеевича, Тишиной Светланы Владимировны и Булыгиной Светланы Михайловны к Администрации Советского городского округа <адрес> о понуждении исполнения обязательств по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев С.В., Еремеев М.С., Тишина С.В. и Булыгина С.М. обратились в суд с названным выше иском. Указывают, что Еремеев С.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Еремеев М.С. является собственником части коммунальной <адрес> этого же дома и нанимателем части этой квартиры. Тишина С.В. является собственником <адрес>, Булыгина С.М. нанимателем <адрес> того же дома. Они исправно оплачивали и оплачивают платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ранее вносили платежи на капитальный ремонт дома.
Данный жилой дом довоенной постройки, который является объектом муниципального жилищного фонда, эксплуатируется более 65 лет. В нарушение ст.244, 288, 676, 681, 290 ГК РФ, ст.ст.14, 65, 161, ст.ст. 6, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Администрация г.Советска не исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту данного жилого дома. По причине ненадлежащего содержания конструктивные элементы и инженерные сети, оборудование жилого дома пришли в неудовлетворительное состояние, что нарушает законные права истцов на достойнное коммунально-бытовое обслуживание и условия соответствующие санитарно-техническим требованиям. Из-за неудовлетворительного содержания системы водоотведения водосточных труб и проникновения ливневых вод к фундаменту здания по кирпичным стенам дома (северной и восточной) от крыши к фундаменту образовались трещины, в том числе через квартиры, в которых они проживают. Это вызвало проседание дома и ставит под угрозу безопасность людей. Отсутствует защита (гидроизоляция) верхних торцов боковых - несущих стен, в связи с чем, имеет место проникновение воды с отслоением штукатурки и разрушение. Части трубопроводов частично отсутствовали и своевременно не устанавливались, часть из них подвержена коррозии, имеют течи, неудовлетворительное крепление и плохой отвод от стен и фундамента. Кровля дома последний раз ремонтировалась в середине 1970-х годов. Стропила и обрешетка крыши за весь период эксплуатации ни разу не ремонтировались. Имеет место деформация крыши, щели и проникновение влаги над квартирами <данные изъяты> Состояние перекрытий в одной из комнат <адрес> пришло в ненадлежащее состояние по причине проникновения влаги в стены из-за неисправности кровли. Имеет место деформация балки и проседание пола. Требуется проведение ремонта дощатых шпунтованных полов в этой квартире. Фасад дома последний раз частично ремонтировался в начале 80-х годов. Имеет место массовое отслоение штукатурки, проникновение влаги, что приводит к появлению грибка и значительному снижению эксплуатационных качеств жилых помещений. Отсутствует защита (гидроизоляция) верхних торцов-дымоходов, необходимо восстановление изоляции и штукатурки. Система холодного водоснабжения, центрального отопления, балконы, двери и окна в местах общего пользования и подвалах за весь период эксплуатации дома ни разу капитально не ремонтировалась. Трубопроводы поражены коррозией, имеются течи. Состояние коммуникаций центрального отопления неудовлетворительное. Температура воздуха в ряде жилых помещений в зимнее время ниже допустимых норм. Отсутствует система отопления ванных, вестибюля, общего коридора, лестничной клетки. Стяжка балконов в трещинах, через которые проникает влага, что может привести к их обрушению. Ограждения балконов поражены коррозией и деформированы. Рамы окон прогнившие, имеют щели. Не было обеспечено надлежащее содержание системы водоотведения. Канализационный отвод проложен по полу подвала и открыто, самотеком выведен в канализационный люк дома, что является причиной частых засоров, появления запахов и неудовлетворительного состояния. Трубопроводы канализации подвержены коррозии, имеют течи, растрескивание. Деревянная лестница в подвал прогнила, отсутствует часть ступеней. Внутридомовые магистрали электроснабжения с распределительными щитками и сеть освещения место общего пользования довоенной прокладки и за весь период эксплуатации дома ни разу капитально не ремонтировались. Старая изоляция представляет угрозу возгорания. Отсутствует внешнее благоустройство двора дома. Требуется проведение капитального ремонта всех конструктивных элементов дома, сроки проведения которого нарушены и превышают установленные нормами и правилами во много раз.
Истцы просили обязать ответчика произвести комплексный капитальный ремонт дома названного выше дома, в том числе капитальный ремонт несущих стен, системы водоотведения водосточных труб, покрытия крыши, верхних торцов стен, дымоходов, стропил и обрешетки крыши, фасада, системы холодного водоснабжения, систем водоотведения канализации, перекрытий, балконов, подъезда и лестниц, магистрали электроснабжения и освещения мест общего пользования, центрального отопления с устройством элементов системы отопления в местах общего пользования, дверей и окон в местах общего пользования, обязать произвести внешнее благоустройство дворовой территории.
В судебном заседании истцы Еремеев С.В., Еремеев М.С. и Тишина С.В., третье лицо на стороне истца Никулина Н.В., привлеченная к участию в деле определением суда, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы просили удовлетворить свои требования с учетом объёма работ по капитальному ремонту жилого дома, рекомендованных в техническом отчете по результатам обследования жилого дома МУ «Центр капитального строительства», представленного ответчиком. При этом истцы не настаивали на своих требованиях о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта центрального отопления с устройством элементов системы отопления в местах общего пользования, дверей и окон в местах общего пользования жилого дома, по проведению внешнего благоустройства дворовой территории. Дополнительно пояснили, что указанный в иске жилой дом пришёл в крайне неудовлетворительное техническое и санитарное состояние, требующего капитального ремонта еще до приобретения ими права собственности на жилые помещения в этом доме. В такое состояние дом пришёл из-за неисполнения ответчиком и муниципальным предприятием «Жилсервис» обслуживающим данный дом своих обязанностей по его содержанию и ремонту. Жильцы дома на протяжении многих лет неоднократно обращались в МУП «Жилсервис» по вопросам проведения ремонта общего имущества жилого дома, конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, в том числе по поводы ремонта кровли дома, системы водоотведения, а также по вопросу обследования жилого дома. Однако данные обращения оставались без разрешения. Еремеев С.В. приобрел право собственности на <адрес> указанного дома в порядке приватизации в 2009 году, Еремеев М.С. приобрел право собственности на 53/100 доли коммунальной <адрес> 2005 году на основании договора купли-продажи, на 47/100 - в марте 2010 года. Ранее Еремеев М.С. проживал в двух комнатах указанной коммунальной квартиры на основании договора социального найма. Тишина С.В. приобрела право собственности на <адрес> 2009 году.
Истец Булыгина С.М., привлеченные определением суда третьи лица на стороне истцов Мирная Л.П., Мирная Н.А., Гизятов Д.Г., Андреенко О.И., Червоняк Ю.С., Янковская О.С., Злоказова Л.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Советского городского округа Калининградской области Хрущёв С.А., не оспаривая тот факт, что жилой дом довоенной постройки <адрес> в <адрес> нуждается в капитальном ремонте, исковые требования Еремеева С.В., Еремеева М.С., Тишиной С.В. и Булыгиной С.М. не признал. Пояснил, что определенные меры по обслуживанию - содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома обслуживающей организацией МУП «Жилсервис» принимались, возможно, что недостаточные. В план, подлежащих капитальному ремонту жилых домов спорный жилой дом не включался и не включен на 2010 год. Вопрос о необходимости капитального ремонта возник на сегодняшний день и подтвержден заключением МУ «Центр капитального строительства» по результатам обследования на апрель 2010 года. Следовательно, к возникшим правовым отношениям по капитальному ремонту спорного жилого дома, необходимость которого установлена, должны применяться действующие нормы законодательства, а именно ст.210 ГК РФ, ст.ст.36 и 158 ЖК РФ. В силу данных норм истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны участвовать в содержании общего имущества дома, соразмерно нести расходы по его капитальному ремонту. При переходе к истцам права собственности на жилые помещения, к ним перешли и обязанности по содержанию общего имущества дома, участию в расходах по его капитальному ремонту. Исходя из смысла ст.44 ЖК РФ администрация Советского городского округа не вправе самостоятельно решать вопрос по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, который является компетенцией общего собрания собственников помещений данного дома. Заявляя требование о возложении на администрацию Советского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, истцы самоустраняются от исполнения своих обязанностей как собственников жилых помещений этого дома. Возложением данной обязанности на администрацию Советского городского округа будет нарушаться баланс интересов частных лиц и муниципального образования в целом. Поскольку на капитальный ремонт спорного дома будут отвлечены средства, которые необходимы для решения насущных вопросов местного значения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Михеев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований названных выше истцов, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика. Также пояснил, что спорный жилой дом находится на техническом обслуживании МУП «Жилсервис», которое согласно своей уставной деятельности осуществляет его содержание и текущий ремонт. Определенные работы по ремонту и содержанию данного жилого дома проводились. Капитальный ремонт дома не входит в обязанность обслуживающей организации. В структуры платежей за обслуживание жилого дома плата на проведение капитального ремонта не входит.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования Еремеева С.В., Еремеева М.С., Тишиной С.В. и Булыгиной С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Исходя из ст.210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) содержание, которое включает в себя и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является обязанностью собственника, в том числе собственника муниципального жилищного фонда, то есть органов местного самоуправления. Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п.9 п.1 ст.14 ЖК РФ к вопросам местного значения относится содержание и использование муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом довоенной постройки № по <адрес> в <адрес> нуждается в капитальном ремонте. Физический износ здания составляет 64%. Ряд основных, в том числе несущих конструктивных элементов жилого дома - стены, кровля, водосток, прочие конструкции и элементы дома - окна и двери, полы, наружная отделка фасадов, инженерные системы и коммуникации - внутренняя система электроснабжения, внутренние системы водоснабжения и канализации, дымовые стояки находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние междуэтажной лестницы, центрального входа и балконов недопустимое. Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом МУ «Центра капитального строительства» по результатам обследования указанного жилого дома в апреле 2010 года (далее Технический отчет), а также актами МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) и видеозаписью состояния жилого дома, находящимися на СД диске, приобщенном к материалам дела (л.д.36).
Судом установлено, что часть помещений в спорном жилом доме находится в собственности граждан, часть - в муниципальной собственности.
Коммунальная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного с Администрацией <адрес> - в силу приватизации жилого помещения. ФИО6 приватизировала 55/100 доли данной квартиры на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 51/100 коммунальной <адрес> находится в собственности ФИО10 на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного с Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - в силу приватизации жилого помещения. Остальная доля данной квартиры находится в собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 53/100 доли <адрес> находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 47/100 доли данной квартиры переданы в долевую собственность ФИО2, несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Администрацией Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ - в силу приватизации жилого помещения. Квартира № находится в собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - ФИО13 на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного с Администрацией Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности указанных лиц на названные жилые помещения подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество УФРС по <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, справкой Советского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (л.д.10-12, 47-53, 71, 77-84).
Ранее с 1977 года ФИО2 и члены его семьи пользовались жилым помещением, соответствующим 47/100 доли коммунальной квартиры, состоящем из двух комнат, на основании договора социального найма жилого помещения. В письменном виде данный договор был заключен Администрацией Советского городского округа с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Другие указанные лица и члены их семей также проживали в названных выше жилых помещениях на основании договоров социального найма: ФИО7 и ФИО8 - с 1996 года, ФИО6 - 1983 года, ФИО10 - с 1992 года, ФИО1 - с 1987 года, ФИО13 - с 1993 года.
Обстоятельства проживания данных лиц в указанных выше жилых помещениях на основании договоров социального найма подтверждается копиями лицевых счетов и поквартирными карточками (л.д.85-104).
<адрес> являются муниципальной собственностью и предоставлены гражданам в пользование на основании договоров социального найма: ФИО18 с 1978 года, ФИО4 - с 1999 года, что подтверждается данными, представленными ответчиком, копиями лицевых счетов и поквартирными карточками (л.д.63,64, 86, 90, 94, 102).
До передачи в порядке приватизации жилых помещений спорного жилого дома в собственность проживающих в нем на основании договора социального найма гражданам, данный жилой дом находился в муниципальной собственности Советского городского округа.
В силу п.п. 2, 3, 4 п.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, которым в данном случае для истцов ФИО1, ФИО2 ранее являлась Администрация Советского городского округа, и которая является наймодателем для некоторых жильцов дома в настоящее время был обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальный услуг надлежащего качества.
Исходя из п.1 и п.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу норм ст.ст.15, 16, 26, 27, 141, 149 ЖК РСФСР аналогичные обязанности наймодателя были предусмотрены и в ранее действующем жилищном законодательстве.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п.1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Разделом 4 указанных выше Правил прямо предусмотрена обязанность обслуживающей организации по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.
Жилой <адрес> по ул. 9-го января в <адрес> находился и находится на техническом обслуживании МУП (МП) «Жилсервис».
В судебном заседании установлено, что обслуживающая организация МП «Жилсервис» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных сетей данного жилого дома.
Отсутствовал и надлежащий контроль со стороны Администрации Советского городского округа за сохранностью жилого дома, за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства практически за весь период его эксплуатации.
В нарушение указанных выше Правил капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных сетей и коммуникаций данного жилого дома никогда не проводился.
Как следует из ответа ответчика в планах Администрации Советского городского округа капитального ремонта жилищного фонда на 2004-2010 года производство и финансирование капитального ремонта указанного жилого дома не предусматривалось (л.д.75).
Из материалов дела видно, что жильцы дома, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в 2000-2010 гг. неоднократно обращалась к обслуживающей организации и наймодателю по вопросу необходимости проведения текущего ремонта ряда конструкций, инженерных систем и коммуникаций жилого дома, а также по вопросу несоответствия жилого дома установленным санитарным и техническим требованиям, а также по вопросу обследования его технического состояния (л.д.15-35).
Однако на большинство из их обращений никакие действенные меры по техническому обслуживанию и текущему ремонту со стороны обслуживающей организации приняты не были. Из представленных МУП «Жилсервис» доказательств - карточек-характеристик, следует, что МУП «Жилсервис» проводило ряд работ по текущему ремонту дома в период с 2005 по 2010 год.
Доказательства осуществления в более ранний период конкретных мер по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, которые требовались для его сохранения в исправном состоянии, не представлены.
Ответчик и третье лицо на стороне ответчика не оспаривали факт исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома не в должной мере.
Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, проживающих около 40 лет в рядом расположенном со спорным доме, следует, что значимые ремонтные работы по спорному жилому дому фактически никогда не проводились. Трещина на фасаде данного жилого дома появилась около 20 лет назад. Никаких мер по устранению трещины фасада здания принято не было. В настоящий момент размер трещины значительно увеличился. Балконы дома разрушаются, водостоки в ненадлежащем состоянии.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что Администрация Советского городского округа ранее будучи наймодателем всех жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> длительное время более 20 лет, в нарушение вышеперечисленных норм закона, не исполняла свои обязанности по участию в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества данного жилого дома, по осуществлению его капитального ремонта, несмотря на то, что была информирована нанимателями о ненадлежащем состоянии жилого дома.
Исходя из указанного выше Технического отчета следует, что для эксплуатации спорного дома как жилого необходимо проведение работ по капитальному ремонту основных и вспомогательных конструкций, инженерных сетей и коммуникаций.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и изложенных выше доказательств, в том числе Технического отчета, бесспорно установлено, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта еще при нахождении его в собственности ответчика. Дом пришёл в состояние, требующее капитального ремонта из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома обслуживающей организацией МУП «Жилсерис» и Администрацией Советского городского округа.
Свою обязанность, определенную названными выше нормами закона, по производству капитального ремонта спорного жилого многоквартирного дома Администрация Советского городского округа на момент приватизации указанными выше гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений не исполнила. Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона в совокупности со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» данная обязанность ответчика - как бывшего наймодателя по отношению к ряду граждан, проживающих в данном доме, сохраняется до исполнения обязательства по капитальному ремонту дома.
В связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика о наличии обязанности у всех собственников спорного жилого дома участия в его капитальном ремонте являются несостоятельными.
На данный момент обязанность по капитальному ремонту жилого <адрес> по ул. 9-го января в <адрес> должна быть исполнена ответчиком за счёт собственных средств и должна быть на него возложена. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов ляжет на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Определяя объем работ по капитальному ремонту жилого дома, необходимых для приведения его в исправное техническое и санитарное состояние, суд исходит из указанного выше Технического отчета, в выводах и рекомендациях которого определен перечень работ по капитальному ремонту спорного жилого дома. Данный объем работ истцами, присутствующими в судебном заседании, и Администрацией Советского городского округа не оспаривался. При этом суд находит, что ряд указанных в иске ремонтных работ - проведение капитального ремонта центрального отопления с устройством элементов системы отопления в местах общего пользования, дверей и окон в местах общего пользования, проведение внешнего благоустройства дворовой территории не обусловлены данным техническим заключением или другими доказательствами по делу, поэтому суд находит их излишними. Определение того, какими строительными методами и способами будут производиться работы по капитальному ремонту по приведению в работоспособное состояние всех основных и вспомогательных конструкций жилого дома входит в компетенцию исполнителя. На капитальный ремонт здания подлежит разработке проектная документация. Если при осуществлении капитального ремонта жилого дома возникнет необходимость в проведении других видов работ, не указанных судом, решение суда не будет являться для этого препятствием.
Учитывая большой объем и трудоемкость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и объем расходов на его проведение, а также принимая во внимание, что в бюджете муниципального образования на 2010 год финансирование капитального ремонта данного жилого дома не предусмотрено, суд определяет срок исполнения данной обязанности до 31 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремеева Сергея Владимировича, Еремеева Максима Сергеевича, Тишиной Светланы Владимировны и Булыгиной Светланы Михайловны удовлетворить в части.
Обязать администрацию Советского городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с приведением согласно технического заключения Муниципального учреждения «Центр капитального строительства» Т0-01/04/10-2 по состоянию на апрель 2010 г. в работоспособное состояние все основные и вспомогательные конструкции: капитальный ремонт лестниц междуэтажных и центрального входа; капитальный ремонт кровли и стропильной системы; прочистку вентиляционных каналов; капитальный ремонт полов с заменой покрытий; работы по ремонту, относящемуся к восстановлению главных фасадов здания; капитальный ремонт балконов; полную замену внутренних сетей электроснабжения, водопровода и канализации мест общего пользования; замену теплоизоляции чердачного перекрытия.
Взыскать с Администрации Советского городского округа в пользу Еремеева Сергея Владимировича, Еремеева Максима Сергеевича, Тишиной Светланы Владимировны и Булыгиной Светланы Михайловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 25 (двадцать пять) рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -
