Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
помощника прокурора г. Советска Савосиной А.В.,
при секретаре Качаловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества «ТИПЕК» к Чихачеву <данные изъяты>, Чихачевой <данные изъяты> Радаеву <данные изъяты> Радаевой <данные изъяты>, Радаеву <данные изъяты> о выселении незаконно вселившихся граждан и встречное исковое заявление Радаевой <данные изъяты> к ЗАО «ТИПЕК» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения, -
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ТИПЕК» (далее ЗАО «ТИПЕК») обратилось в суд с исковым заявлением в котором указало, что является собственником <адрес> в <адрес>, принадлежащей обществу на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. В указанной квартире никто не прописан и не проживает, оплата по коммунальным платежам производится собственником - ЗАО «ТИПЕК». В ноябре 2009 года истцом установлен факт взлома квартиры и самовольного заселения в неё неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОВД по Советскому городскому округу с заявлением о выселении из данной квартиры незаконно вселившихся граждан. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чихачеву <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к ЗАО «ТИПЕК» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за наследодателями и признании права собственности на наследственное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Советского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Чихачева М.М. без удовлетворения. Считает, что своим самовольным заселением ответчик нарушает конституционное право неприкосновенности жилища и право истца как собственника квартиры распоряжаться и использовать её по своему усмотрению. Просит выселить Чихачева М.М. и всех проживающих с ним членов семьи из квартиры, принадлежащей ЗАО «ТИПЕК» по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца оплату коммунальных услуг за проживание в квартире, за период со дня подачи истцом заявления в ОВД г. Советска до дня фактического выселения ответчиков, на основании счетов выставленных истцом, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ЗАО «ТИПЕК» Лавриненко Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просит выселить из <адрес> в г. Советске Калининградской областиЧихачева <данные изъяты>, Чихачеву <данные изъяты>, Радаева <данные изъяты>, Радаеву <данные изъяты>, Радаева Владислава Максимовича, как незаконно вселившихся граждан.
Радаева <данные изъяты> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ТИПЕК» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «ТИПЕК» передало в безвозмездное пользование ФИО5, приходящейся истице тётей, двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В этот момент семья Чихачевых в составе - Чихачев В.М., Чихачев М.М., Чихачева Т.В., Чихачева А.М. (Радаева А.М.) переехали жить в спорную квартиру к ФИО6, являвшейся дочерью ФИО5, и соответственно двоюродной сестрой истицы. ФИО6 в ввиду плохого состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе и заботу о ней взяла семья Чихачевых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, а Чихачев В.М., Чихачев М.М., Чихачева Т.В., Чихачева А.М. (Радаева А.М.) остались проживать в квартире. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство. Часть вторая данной статьи устанавливает, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Проживая с ФИО6 семья Чихачевых вела общее хозяйство, приобретала предметы домашнего обихода, продукты питания и готовилась сделать ремонт. Считает, что будучи на законных основаниях вселенной в спорную квартиру, фактически являясь членом семьи её нанимателя, приобрела те же права что и наниматель жилого помещения. Просит признать её членом семьи ФИО6, признать за ней право пользования спорной квартирой и право на приватизацию данного жилого помещения.
В судебном заседании представитель ЗАО «ТИПЕК» Лавриненко Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные ЗАО «ТИПЕК» требования и просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Со встречным иском Радаевой А.М. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения, не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗОА «ТИПЕК» зарегистрировало право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. В 1996 году данная квартира была предоставлена на основании ордера работнику предприятия ФИО5, которая там проживала и умерла в 2000 году. Права в отношении данной квартиры в порядке наследования оспаривал Чихачев М.М., однако решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было полностью отказано, поскольку установлено, что ФИО5 при жизни данную квартиру не приватизировала. Данное решение кассационной инстанцией оставлено без изменений. Также, право собственности в отношении указанной квартиры оспаривалось администрацией г. Советска. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации г. Советска к ЗАО «ТИПЕК» было отказано. Этим же решением суда отказано и в установлении права собственности на спорную квартиру ЗАО «ТИПЕК», но по формальным основанием, в связи с непредставлением в судебное заседание подлинников необходимых документов. Однако, в данном решении суда указано, что спорная квартира не является муниципальной собственностью. Исчерпывающий перечень правоустанавливающих документов в подлинниках был представлен ЗАО «ТИПЕК» в Федеральную регистрационную службу, которая и произвела государственную регистрацию права на квартиру. Семья Чихачевых выехала из спорной квартиры летом 2005 года. С сентября 2005 года в спорной квартире проживала семья ФИО16, которую туда вселила администрация <адрес> по договору социального жилищного найма. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «ТИПЕК» о выселении семьи ФИО16 из указанной квартиры. Данное решение также оставлено кассационной инстанцией без изменений. ЗАО «ТИПЕК» поменяло замок на входной двери в квартиру и в ней после семьи ФИО16 никто не проживал. В ноябре 2009 года ЗАО «ТИПЕК» стало известно о том, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> стала проживать самовольно вселившаяся семья Чихачевых. Администрация ЗАО «ТИПЕК» обращалась в ОВД по Советскому городскому округу с соответствующим заявлением, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Тогда ЗАО «ТИПЕК» обратилось в суд с настоящим заявлением. Незаконное вселение Чихачевых в квартиру, принадлежащую на праве собственности ЗАО «ТИПЕК» нарушает конституционные права собственника на владение и распоряжение данным имуществом. Кроме того, поскольку в данной квартире никто не зарегистрирован, счета на оплату коммунальных услуг поступают в ЗАО «ТИПЕК» которым в декабре 2009 года произведена оплата имеющегося по квартире долга за электроэнергию в сумме 5565, 78 руб. и коммунальные услуги в сумме 18989, 57 руб. и 11708, 01 руб., которые истец просит взыскать с Чихачевых.
Ответчик Чихачев М.М. в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования ЗАО «ТИПЕК» и указал, что первоначально вселился в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в 2001 году после смерти жены брата - ФИО5. В 2004 году Советским городским судом ему было отказано в признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру. Из квартиры по указанному адресу, в которой он проживал без регистрации, его никто не выселял и проживал он в данной квартире с 2001 г. по лето 2005 года. С 2005 г. стал проживать в квартире по адресу: <адрес>1 принадлежащей ему на праве собственности, так как по данному адресу расположен огород, за которым требуется уход. В это время работники ЗАО «ТИПЕК» самовольно вскрыли и захватили квартиру, составив опись его немногочисленного имущества, которое позже ему вернули. Затем представители администрации <адрес> незаконно вселили в данную квартиру граждан. В 2005 году он обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу признания за ним права на квартиру, но это не дало никаких результатов, квартира продолжала оставаться без собственника. В ноябре 2009 года, когда квартира уже пустовала, он и его семья, в присутствии соседей вскрыли дверь спорной квартиры и вселились в неё. В настоящее время в квартире проживает он, его супруга ФИО3, дочь ФИО4, муж дочери ФИО1 и их малолетний сын, его внук. После отложения судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица по первоначальному иску, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец по встречному иску Радаева А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТИПЕК» просила отказать, требования по встречному иску просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до зимы 2000 года, она с семьей проживала в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>7, состоящей из одной комнаты и общей кухни. Данная квартира была приватизирована на кого-то из членов её семьи и продана. Зимой 2000 г. её семья, состоящая из неё, её родителей и сестры, переехала жить в <адрес>. В то время она училась в 11 классе. В конце декабря 2000 г. на поминках ФИО5 её семья приняла решение переехать в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где проживала Чихачева <данные изъяты> которая страдала различными заболеваниями и ей требовался постоянный уход и материальная поддержка. Поскольку на момент вселения в спорную квартиру была несовершеннолетней и не имела своего дохода, расходы по содержанию квартиры и уходу за больной Чихачевой И.В. несли её родители. Она лично, помогала осуществлять уход за больной Чихачевой И.В. в бытовом плане. Спорная квартира состоит из двух комнат, в большой комнате проживала Чихачева И.В., в маленькой её семья. Квартиру по адресу: г. Советск, ул. Чапаева, 66-1, отец оформил на себя, и члены семьи Чихачевых зарегистрировались в данную квартиру в период 2002-2003 г.г. Почему она не зарегистрировалась в квартиру по <адрес>, где фактически проживала в тот период, пояснить не может. К Чихачевой И.В. с просьбой о регистрации в квартире по <адрес>, не обращалась. После смерти Чихачевой И.В. её семья осталась проживать в спорной квартире. Квартира по <адрес> является неблагоустроенной, однокомнатной, туалет расположен на улице. В квартире по <адрес>, проживала до 2005 года, когда пришел представитель администрации <адрес> и пояснил, что выдан ордер на вселение в данную квартиру семьи ФИО16, в связи с чем, семья ФИО3 переехала жить обратно, в квартиру на <адрес>. В период с 2005г. по 2009 г. включительно она лично никаких мер для признании за ней права на спорную квартиру не предпринимала. В августе 2009 года она случайно узнала, что в спорной квартире уже 8 месяцев никто не проживает и в течении сентября 2009 года она с мужем, сыном и родителями переехали в квартиру по <адрес> по оплате коммунальных услуг при жизни Чихачевой И.В. и до 2005 года оплачивали её родители, но квитанции не сохранились. После вселения в спорную квартиру в 2009 году, она лично оплачивала все расходы по содержанию квартиры, но квитанции также не сохранились. Долги по коммунальным платежам и электроэнергии которые оплатил ЗАО «ТИПЕК» в декабре 2009 года и которые просит взыскать с ответчиков, образовались в период проживания в квартире семьи ФИО16.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Радаев М.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТИПЕК» просил отказать пояснил, что является супругом Радаевой А.М. (до вступления в брак Чихачевой). Ему известно, что семья Чихачевых (мать, отец, ФИО4) переехала с квартиру расположенную по адресу:. Советск, <адрес>, где проживает в настоящее время и он, в декабре 2000 года, чтобы ухаживать за больными родственниками. Брак с Анастасией они зарегистрировали в 2003 году. Из спорной квартиры они с женой съехали в 2004 году в квартиру по <адрес>1, после рождения их ребенка. Ему известно о состоявшемся решении суда об отказе в признании права собственности на квартиру Чихачеву М.М. Обратно в спорную квартиру въехал в составе семьи Чихачевых в сентябре 2009 года. Зарегистрирован по адресу: <адрес> «а»-3 с 1986 года, по месту проживания родителей. Намерения регистрироваться на спорной жилой площади никогда не имел.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Чихачева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТИПЕК» просила отказать пояснила, что Радаева А.М. приходится ей дочерью. Изначально её семья, она, муж ФИО7 и двое дочерей проживали в коммунальной квартире по <адрес>7, которая была предоставлена на всю семью и в последствии приватизирована на неё. Данная коммунальная квартира была продана уже в период, когда они проживали с семьей по <адрес>, вырученные деньги были потрачена на семью и развитие бизнеса. В спорную квартиру их семья переехала в начале 2001 года, по предложению Чихачевых, для ухода за больной Чихачевой Ириной, поскольку она тяжело болела, а её отец Чихачев В.В. лечился в госпитале <адрес>. После смерти ФИО13 в 2001 году, являющегося братом её супруга, мужу по наследству досталась квартира по <адрес>1, которую он оформил на себя. Вся семья Чихачевых также зарегистрировалась в данной квартире. Не зарегистрировались в спорной квартире по <адрес>, так как не хотели беспокоить больную Чихачеву И.В. Её семья оставалась жить в квартире по <адрес> после смерти родственников до того времени, пока представитель администрации <адрес> в 2005 году не сообщил о вселении в эту квартиру семьи ФИО16. С учетом вынесенного решения суда об отказе в признании права на квартиру её мужа, они испугались и переехали жить в квартиру на <адрес>, где и проживали пока случайно не представилась в 2009 году возможность вселиться обратно в квартиру по <адрес> вселения в 2009 году, счета за квартиру оплачивает Радаева А.М.
Представитель ответчика Чихачева М.М. по первоначальному иску и истицы Радаевой А.М. по встречному исковому заявлению, Гороховцев Р.Н., действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТИПЕК» и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и сестры, которая в настоящее время в квартире не проживает. В судебном заседании пояснил, что Радаева А.М. будучи несовершеннолетней, в декабре 2000 года вселилась в спорную квартиру в составе своей семьи состоящей из отца Чихачева М.М., матери ФИО3 Не имея своего дохода, осуществляла посильный уход за больной Чихачевой И.В., тем самым вела совместное хозяйство с нанимателем спорной квартиры, а следовательно в соответствии с действующим на момент вселения Жилищным кодексом РСФСР, приобрела равные с нанимателем права на спорную жилую площадь.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Знаком с Радаевой А.М. примерно с 2000 года, тогда она ему и рассказала, что её семья живет в данном доме в <адрес> родственницы, которая очень больна и они осуществляют уход за ней. Когда он приходил в гости к Радаевой А.М. то видел, что она моет посуду и стирает бельё.
Из письменных показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, следует, что она являлась соседкой по дому и была знакома с семьей Чихачевых - <данные изъяты>, <данные изъяты> и их дочерь Ириной. ФИО5 умерла в 2000 году, на тот период её дочь Ирина уже достаточно продолжительно и тяжело болела. Из бесед с ФИО5 ей было известно, что Галине Антоновне в уходе за дочерью помогали родственники - Михаил, Татьяна и их дочь Настя. После смерти Галины Антоновны эти родственники переехали жить к Ирине. Чихачева И.В. на тот период, нигде не работала и находилась на иждивении сначала своей матери ФИО5, а потом Чихачевых Михаила и Татьяны. После смерти ФИО6 в квартире осталась проживать семья Чихачевых в составе - Михаила, Татьяны и их дочери Насти.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым удовлетворить требования ЗАО «ТИПЕК», в удовлетворении встречного иска Радаевой А.М. отказать, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит иск ЗАО «ТИПЕК» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Радаевой А.М. не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Закрытое акционерное общество «ТИПЕК» является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в силу решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Чихачева <данные изъяты> к ЗАО «ТИПЕК» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за наследодателями и признании права на наследство. Данным решением суда установлено, что ФИО5 не являлась собственником квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира была предоставлена последней на условиях социального найма, в связи с чем не может быть включена в состав наследственного имущества, что в свою очередь не порождает прав на данную квартиру у наследников по закону. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, решение Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений (копии решения и определения суда на л.д. 14-18).
Вступившим в силу решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из квартиры расположенной по адресу: <адрес> выселена семья ФИО16 без предоставления другого жилого помещения, поскольку было установлено, что решение администрации <адрес> о предоставлении ФИО16 спорной квартиры, не относящейся к муниципальному жилищному фонду, принято с нарушением компетенции органов местного самоуправления, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 60 ЖК РФ и нарушает права ЗАО «ТИПЕК» свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Этим же решением суда тказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ЗАО «ТИПЕК», Управлению Федеральной регистрационной службы Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру ЗАО «ТИПЕК». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений (л.д. 63-77).
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем УУМ ОВД по Советскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТИПЕК» стало известно о самовольном вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес> семьи Чихачевых, которые по их пояснениям, считают данную квартиру своей собственностью, а соответственно вселение в неё правомерным (л.д. 21-24).
Из копии финансового лицевого счета на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, представленную ТСЖ «Солнышко» следует, что в данном жилом помещении зарегистрированных лиц нет (л.д. 45).
Из платежных документов на листах дела 26-31 следует, что ЗАО «ТИПЕК» в декабре 2009 года произвел оплату за электроэнергию по квартире расположенной по адресу: <адрес> сумме 5565, 78 руб.; за тепловую энергию долг за 2008 год 18989, 57 руб.; оплату за тепловую энергию долг за 2009 год в сумме 11708, 01 руб.
Согласно ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР действовавшего до 01.03.2005 г., то есть в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из показаний ответчиков Чихачева М.М., Чихачевой Т.В., Радаева М.Н., Радаевой А.М. и не оспаривается сторонами, Радаева (Чихачева) А.М., которой на тот период было полных 17 лет, вселилась в квартиру расположенную по адресу: <адрес> составе своей семьи в конце декабря 2000г. Переезд в спорную квартиру был обусловлен необходимостью осуществления ухода за больной ФИО6, в уходе за которой Радаева (Чихачева) А.М. оказывала посильную помощь. Фактически, не работающая и не имеющая дохода Чихачева И.В., находилась на иждивении Чихачевой Т.В. и Чихачева М.М. Совместное проживание продолжалось до смерти ФИО6 последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ При вселении в спорную квартиру члены семьи Чихачевых в ней зарегистрированы не были и весь период проживания в данной квартире сохраняли регистрацию сначала по <адрес>7, а затем, после приобретения ФИО7 квартиры в порядке наследования после смерти брата, по <адрес>1. <адрес> и регистрацию по <адрес> семья Чихачевых сохранила до настоящего времени.
Из показаний свидетелей ФИО15, Ерёминой А.К. также следует, что проживание семьи Чихачевых в 2000-2001 г.г. в спорной квартире было связано с осуществлением ухода за больной ФИО6
Суду не представлены доказательства того, что наниматель спорного жилого помещения Чихачева И.В. вселяла Радаеву (Чихачеву) А.М. или других членов её семьи, с правом на жилую площадь и в дальнейшем при совместном проживании признавала за ними такое право. Никаких данных, подтверждающих это, в судебном заседании установлено не было, а сам факт совместного проживания с целью осуществления ухода за больным, об указанном обстоятельстве бесспорно не свидетельствует. Как видно из материалов дела, вселив семью Чихачевых в спорную квартиру и проживая с ними в течении полугода, Чихачева И.В. не зарегистрировала их в спорной квартире и никаких мер к этому не предпринимала. Это обстоятельство суд расценивает, как свидетельствующее о том, что Чихачева И.В. за истицей Радаевой (Чихачевой) А.М. право на жилую площадь не признавала и вселение семьи Чихачевых в спорную квартиру, в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР носило временный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт вселения в спорную квартиру, совместно с родителями, в декабре 2000г. несовершеннолетней ФИО1 (Чихачевой) А.М. с целью осуществления ухода за больным родственником, не может служить достаточным основанием для признания истицы Радаевой А.М. членом семьи Чихачевой И.В. и для признания за истицей права на квартиру, нанимателем которой являлась Чихачева И.В.
С учетом отсутствия оснований для признания за истицей права на спорную квартиру, являющуюся собственностью ЗАО «ТИПЕК», не подлежит удовлетворению требование Радаевой А.М. о признании за ней права на приватизацию данной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частями 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (часть первая) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В судебном заседании установлено, что семья Чихачевых летом 2005 года выехала из спорной квартиры по адресу: <адрес> для проживания в квартиру по месту регистрации: <адрес>1, в связи с заселением в спорную квартиру семьи ФИО16 и с учетом вступившего в законную силу решения Советкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым отказано в удовлетворении исковых требований Чихачева <данные изъяты> к ЗАО «ТИПЕК» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за наследодателями и признании права на наследство. В этом же году, Чихачев М.М. однократно обращался в прокуратуру по вопросу установления собственника квартиры. Иных обращений, в период с 2005 года и до вселения в квартиру в сентябре 2009 года, Радаева (Чихачева) А.М. и другие члены её семьи в правоохранительные органы и суд по вопросу признания за ними права на спорную квартиру не направляли, что судом расценивается как утрата интереса к данному жилому помещению. Из показаний ответчиков Чихачева М.М., Чихачевой Т.В., Радаева М.Н., Радаевой А.М. также следует, что вселение Чихачевых в спорную квартиру в сентябре 2009 года произошло без наличия каких-либо разрешительных документов (договора найма и др.), путем вскрытия входной двери, лишь на основании того, что они случайно узнали о том, что данная квартира длительное время пустует.
Суд расценивает такие действия семьи Чихачевых по вселению в спорную квартиру, как самовольные, не основанные на нормах закона.
С учетом анализа изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ЗАО «ТИПЕК» о выселении из <адрес> в <адрес>Чихачева <данные изъяты>, Чихачеву <данные изъяты>, Радаева <данные изъяты>, Радаеву <данные изъяты>, Радаева <данные изъяты>, как незаконно вселившихся граждан, подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, в размере 2000 рублей уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков. Тем самым с ответчиков Чихачевых подлежат взысканию в пользу ЗАО «ТИПЕК» расходы по оплате государственной пошлиныпо 400 (четыреста) руб. с каждого. Оплату государственной пошлины подлежащей взысканию с несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на его родителей Радаева <данные изъяты> Радаеву <данные изъяты> по 200 (двести) рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТИПЕК» о взыскании с ответчиков оплаты коммунальных услуг за проживание в спорной квартире, за период со дня подачи заявления ЗАО «ТИПЕК» в ОВД <адрес> о выселении незаконно проживающих граждан до дня фактического выселения ответчиков, на основании счетов, выставленных истцом, отказать в связи с непредставлением ЗАО «ТИПЕК» расчета периода и суммы задолженности по коммунальным платежам образовавшейся в период проживания Чихачевых в спорной квартире.
В удовлетворении исковых требований Радаевой А.М. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения, отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ТИПЕК» удовлетворить частично.
Выселить Чихачева <данные изъяты>, Чихачеву <данные изъяты>, Радаева <данные изъяты>, Радаеву <данные изъяты>, Радаева <данные изъяты> из <адрес>.
Взыскать с Чихачева <данные изъяты>, Чихачевой <данные изъяты>, Радаева <данные изъяты> Радаевой <данные изъяты>, Радаева <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлиныпо 400 (четыреста) руб. с каждого. Оплату государственной пошлины подлежащей взысканию с несовершеннолетнего <данные изъяты> 29.04.2004 года, возложить на его родителей Радаева <данные изъяты> Радаеву <данные изъяты> по 200 (двести) рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТИПЕК» о взыскании с ответчиков оплаты коммунальных услуг за проживание в спорной квартире, за период со дня подачи заявления истцом в ОВД <адрес> о выселении незаконно проживающих граждан до дня фактического выселения ответчиков, отказать.
В удовлетворении встречного иска Радаевой <данные изъяты> к ЗАО «ТИПЕК» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Понимаш
