Дело 2-337/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Качаловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 1997 году приобрела у ФИО3 земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью 600 кв.м. ФИО3 владел данным земельным участком на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Решением правления садоводческого товарищества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок переоформлен на неё, в связи с чем она стала полноправным членом этого общества. Все эти годы она возделывает участок. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его вдовы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, кроме как путем обращения в суд. Просит признать за ней право собственности на земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснила, что договорилась о покупке спорного земельного участка с ФИО3 и его женой ФИО4 примерно в январе 1997 года. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 1997 года она с ФИО4 обратились в СТ «<данные изъяты> для переоформления земельного участка. После переоформления отдала ФИО4 за участок 1500 долларов США. Письменный договор купли-продажи не заключался. Имела ли ФИО4 на момент переоформления, право собственности на земельный участок, не знает.
Представитель ответчика, начальник юридического отдела администрации Советского городского округа ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, повлеченный к участию в деле по инициативе суда, председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты> ФИО6 пояснила, что работает в занимаемой должности с ноября 2009 года. Ей известно, что раньше переоформление земельных участков производилось формально, путем проставления председателем общества отметки о переоформлении участка на обратной стороне свидетельства о собственности на участок. Каких либо письменных договоров или соглашений при этом не заключалось. О том, что земельный участок № закреплен за ФИО1 её известно, поскольку последняя его обрабатывает и уплачивает членские взносы в СТ <данные изъяты>». Документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО1, в СТ «<данные изъяты> не имеется. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражений не имеет.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № общей площадью 0,06 га расположенный в СТ «<данные изъяты> <адрес>, передан решением Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для ведения садоводства и огородничества (л.д. 13).
После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Советского городского нотариального округа было заведено наследственное дело №. Наследником имущества умершего, является его дочь, ФИО8 Земельный участок № расположенный в СТ «<данные изъяты> в состав наследственного имущества не входил и не наследовался.
Наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также является ФИО3 (после замужества Трофименко) И.А., которая приняла наследственное имущество после смерти матери. Земельный участок № расположенный в СТ «Солнышко», в состав наследственного имущества не входил (л.д. 22-39).
Таким образом, ФИО4 являясь вдовой собственника спорного земельного участка ФИО3, земельный участок № расположенный в СТ «<данные изъяты> не наследовала и в свою собственность не оформляла.
Согласно отметке на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок переоформлен решением правления СТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 (л.д.13).
Таким образом, переоформление земельного участка было произведено, после смерти его собственника ФИО3, по инициативе лица, не обладающего правом распоряжения данным имуществом.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Тем самым, договор купли-продажи земельного участка заключается в соответствии с положениями ст. 549-557 ГК РФ, в письменной форме, с указанием сведений позволяющих идентифицировать участок, подлежащий передаче покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно справке председателя СТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты> и за ней закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м. (л.д.8).
Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что вывод о том, что спорный земельный участок закреплен за ФИО1, сделан ей, только на основании того, что ФИО1 его обрабатывает и уплачивает членские взносы в СТ «<данные изъяты> Документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи земельного участка
На основании анализа вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в апреле 1997 года между ФИО4, не имеющей зарегистрированного права собственности на земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> <адрес>, и ФИО1, состоялась устная договоренность о передаче последней в пользование указанного земельного участка, что не может рассматриваться как заключение договора купли-продажи земельного участка и служить основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, её исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Понимаш
