Дело № 2-29/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2018 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИНМАР» к Сапегиной Евгении Олеговне и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИН ЮРЕ ГРУПП» о признании договора уступки права (цессии) недействительным и о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ИНМАР» (далее по тексту – ЗАО «ИНМАР», Общество) обратилось в суд иском к Сапегиной Е.О. Увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объём исковых требований к Сапегиной Е.О. и уточнив их основания, а также предъявив одновременно исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИН ЮРЕ ГРУПП» (далее по тексту – ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП») ЗАО «ИНМАР» просило признать договор уступки права (цессии) от 04 августа 2017 года, заключённый между Сапегиной Е.О. и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», недействительным; взыскать в свою пользу с Сапегиной Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 765000 руб.; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 13.11.2017 года в размере 13848 руб. 59 коп. (согласно приложенного к иску расчёта).
В обоснование исковых требований, с учётом их уточнения в ходе судебного разбирательства, ЗАО «ИНМАР» указало, что в период с 05.09.2017 года по 21.09.2017 года по результатам проведённой в Обществе инвентаризации основных средств, имущества и материально-производственных запасов установлено, что 01 и 03 августа 2017 года на расчётный счёт ЗАО «ИНМАР» в качестве оплаты услуг (как следует из платёжного поручения) поступили денежные средства на общую сумму 1685000 руб., перечисленные с расчётного счета банка, открытого на имя Сапегиной Е.О. В период с 14.08.2017 года по 04.09.2017 года с расчётного счёта ЗАО «ИНМАР» в банке были произведены списания в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств (как следует из платёжного поручения) на расчётный счёт Сапегиной Е.О. в Банке на общую сумму 2450000 руб. В то же время, отсутствовали правовые основания для внесения Сапегиной Е.О. на счёт Общества денежных средств и соответственно возврата ей Общества денежных средств. Вместе с тем, переплата возвращённых Сапегиной Е.О. денежных средств составила 765000 руб. 25.09.2017 года в адрес Сапегиной Е.О. Обществом была направлена досудебная претензия в целях проведения сверки взаиморасчётов, с требованием предоставить в адрес Общества документы, подтверждающие договорные отношения, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. Излишне выплаченная сумма в размере 765000 руб. ответчиком истцу не возвращена, неосновательно приобретена и сбережена ответчику, следовательно, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Тогда как, временем, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на счёт ответчика, то есть 28.08.2017 года. В настоящее время Сапегина Е.О. обосновывает правомерность получения ею от ЗАО «ИНМАР» денежных средств полном объёме наличием договора уступки прав (цессии) от 04.08.2017 года, заключённого между ней и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», ссылаясь также на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2017 года между ЗАО «ИНМАР» и Сапегиной Е.О. и письмо о возврате излишне перечисленных сумм аванса, составленных на основании названного выше договора. Предметом этого договора является уступка ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» Сапегиной Е.О. права требования к ЗАО «ИНМАР» в рамках платёжного поручения № от 30.07.2017 года на сумму 1500000 руб. Вместе с тем, названный договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности мнимой сделки. Этот договор цессии изготовлен для вида с целью ухода Сапегиной Е.О. от ответственности вследствие неосновательного обогащения, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия. О мнимости сделки по названному договору свидетельствует то, что: Сапегина Е.О. является супругой генерального директора ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», действующего от имени цедента в оспариваемом договоре и его единственным учредителем. Объективного обоснования целесообразности заключения данного договора не представлено. ЗАО «ИНМАР» задолженности перед ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» не имеет, в договорных отношениях Общества не состоят. Тогда как, в период с 30.05.2017 по 28.06.2017 года со счёта ЗАО «ИНМАР» на счёт ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» перечислены денежные средства в размере 3770000 руб. Оспариваемый договор цессии не содержит в себе сведений о договоре, на основании которого у ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» возникло право требования к ЗАО «ИНМАР» 1500000 руб. Само по себе платёжное поручение не может являться предметом договора цессии. ЗАО «ИНМАР» не был извещён о заключении договора цессии. Сапегина Е.О. либо ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» с августа 2017 года с претензией к ЗАО «ИНМАР» не обращались и не предпринимали мер к взысканию с ЗАО «ИНМАР» денежных средств. Письмо о возврате излишне перечисленных от ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» сумм аванса в ЗАО «ИНМАР» не поступало. Данное письмо и акт сверки, на которые ссылается ответчик Сапегина Е.О., имеют признаки фальсификации. Из чего следует, что договор цессии от 04.08.2017 года между ответчиками был изготовлен после того, как ответчику Сапегиной Е.В. стало известно о предъявлении к ней ЗАО «ИНМАР» исковых требований.
В судебном заседании представители истца ЗАО «ИНМАР» Мололкина Н.В. и Стрюков К.П. поддержали его исковые требования к Сапегиной Е.О. и к ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» по основаниям и доводам, изложенными в первоначальном и уточнённом исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
В опровержение доводов стороны ответчиков в лице Сапегиной Е.О. представители истца Мололкина Н.В. и Стрюков К.П. пояснили, что все неосновательные перечисления денежных средств с расчётных счетов ответчиков на расчётный счёт истца и в большем размере с расчётного счёта истца на расчётные счета ответчиков были произведены в тот период с 14.04.2017 по 04.09.2017 года включительно, когда обязанности генерального директора ЗАО «ИНМАР» исполнял ФИО7, а обязанности главного бухгалтера Общества — ФИО8, которая приходится женой брата ФИО7 В этот же период разрешались корпоративные споры между ФИО7 и прежним генеральный директором Общества ФИО9, впоследствии восстановленным в данной должности вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2017 года. Финансовую помощь от ответчиков ЗАО «ИНМАР» не получало, поскольку в ней не нуждалось. Кроме того, за время исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора ЗАО «ИНМАР» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Сапегиной Е.О., которая в ходе иных судебных разбирательств представляла и представляет интересы ФИО7, с расчётных счетов Общества за период с 12.05.2017 по 21.08.2017 года, помимо спорных денежных средств, перечислено 7405595 руб. При этом, документы, подтверждающие основание перечислений денежных средств, в Обществе отсутствуют, и на предложение Общества Сапегиной Е.О. не представлены. В Обществе не имеется документов, свидетельствовавших об оказании ему каких-либо услуг Сапегиной Е.О., действующей в качестве индивидуального предпринимателя, либо ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». У Истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». Все экземпляры документов, копии документов, представленные Сапегиной Е.О. в подтверждение доводов её возражений, содержат признаки фальсификации, поскольку на них в удостоверение подлинности проставлена печать, которая Обществом не использовалась, а также подпись от имени генерального директора, не принадлежащая, в том числе, ФИО7, либо его факсимиле или подпись ФИО7, заинтересованного в разрешении настоящего спора в пользу ответчиков. Представленные Сапегиной Е.О. и оформленные ею акты сверки взаиморасчётов ЗАО «ИНМАР» с ней и с ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» выполнены не в бухгалтерской программе 1С:Бухгалтерия 8 (версия 3), которая с июня 2017 года использовалась в ЗАО «ИНМАР».
Ответчик Сапегина Е.О., которая также является представителем ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», в судебном заседании, которое она в ходе судебного разбирательства впоследствии покинула, оставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика Сапегиной Е.О. Макаров И.С. исковые требования ЗАО «ИНМАР» к Сапегиной Е.О. и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» не признали и просили в удовлетворении их отказать. Сапегина Е.О. поддержала возражения в отношении иска ЗАО «ИНМАР», представленные ею в письменной форме, её представитель Макаров И.С. пояснил, что он поддерживает доводы и мотивы, изложенные ответчиком Сапегиной Е.О.
В обоснование своих возражений Сапегина Е.О. указала, что на 10 августа 2017 года сумма задолженности ЗАО «ИНМАР» перед ней составляла 3185000 руб., общая сумма возвращённых денежных средств — 2450000 руб. Таким образом, на сегодняшний день ЗАО «ИНМАР» имеет перед ней непогашенную задолженность в размере 735000 руб., при отсутствии у неё долговых обязательств перед Обществом. Денежные средства, полученные от неё истцом в качестве аванса в отсутствие договора на оказание услуг, подлежали возврату, поскольку услуги этим Обществом ей оказаны не были. На сегодняшний день в ЗАО «ИНМАР» существует корпоративный спор и неопределённость с тем, кто в действительности является генеральным директором данного Общества. Заявленные исковые требования при злоупотреблении правом, направлены истцом на достижение иных целей и являются попыткой воздействия на неё, Сапегину О.Е. как представителя по делам, находящихся в производстве арбитражного суда.
Ответчик Сапегина Е.О., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», в дополнение доводов и мотивов своих возражений пояснила и указала в дополнительно представленных возражениях в письменной форме, что между ЗАО «ИНМАР» под руководством генерального директора ФИО7 и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУП» были партнёрские доверительные взаимоотношения. Во исполнение условий договора от 18.05.2017 года ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» оказало истцу большой перечень информационных, консультационных и аудиторских услуг стоимостью 4000000 руб. ЗАО «ИНМАР» имеет задолженность перед ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» по названному договору в размере 230000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между сторонами договора. На начало августа 2017 года ЗАО «ИНМАР», которое испытывала финансовые затруднения, были предъявлены требования об уплате таможенных платежей. ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» и она, Сапегина Е.О. оказали возмездную помощь ЗАО «ИНМАР», перечислив со своих расчётных счетов на расчётный счёт 3185000 руб. в качестве аванса по оплате услуг складов временного хранения: ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» - 1500000 руб. - платёжным поручением от 30.07.2017, она, Сапегина Е.О., - 1685000 руб. - двумя поручениями от 31.07.2017 года. По устной договорённости ЗАО «ИНМАР» обязалось вернуть им денежные средства до конца сентября 2017 года. Общий долг ЗАО «ИНМАР» перед ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» составлял 1730000 руб. 04 августа 2017 года между ней и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» бал заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого Общество уступило ей право требования к ЗАО «ИНМАР» в рамках платёжного поручения от 30.07.2017 г. 1500000 руб. излишне перечисленного аванса. Сделка по договору цессии по уступке ей Обществом права требования не является мнимой, поскольку у Общества прекратились права на получение денежных средств по вышеуказанному платёжному поручению, а у Сапегиной Е.О. данные права возникли, то есть произошла перемена лиц в обязательстве. Она безналичными платежами перечислила на расчётный счёт Общества обусловленную договором сумму в размере 500000 руб. за переуступку прав требования, уведомила ЗАО «ИНМАР» о переходе к ней права требования 1500000 руб., передав письмо от 10.08.2017. В том письме она заявила о возврате ей общей суммы долга в размере 3185000 руб., в том числе по платёжному поручению в отношении аванса, перечисленного ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». Истец признал свою перед ней задолженность, подписав составленный ею 10.08.2017 в бухгалтерской программе 1С:Бухгалтерия 6, используемой ЗАО «ИНМАР», акт сверки взаиморасчётов между ней и истцом, и частично возвратив ей денежные средства, указывая в платёжных поручениях о возврате излишне перечисленного аванса по письму от 10.08.2017 назначением платежа, в качестве основания — на акт сверки. Экономически обусловленной целью заключения договора цессии является извлечение для ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» прибыли, выражающейся в существенной курсовой разнице при конвертации валют для физических и юридических лиц. Учитывая, что ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» расчёты со своими контрагентами производит в основном в иностранной валюте. Представленные ею письмо и акт сверки содержат достоверные сведения и удостоверены подписью генерального директора ЗАО «ИНМАР» и одной из семи печатей Общества, являющейся личной печатью генерального директора ФИО7 Тогда как, заключения специалиста по результатам исследования названных документов и только одной печати Общества, без участия ФИО7, подпись которого исследовалась, и без отбора свободных образцов почерка и подписи, являются недопустимыми доказательствами, содержат некорректные выводы и являются недопустимым доказательством. Более того, истец своими действиями одобрил спорную сделку, посредством возврата ей части денежных средств.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ЗАО «ИНМАР» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признании недействительным оспоренного истцом договора уступки прав (цессии), заключённый между ответчиками, о взыскании в пользу истца с ответчика Сапегиной Е.О. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных вышеуказанной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено названным выше Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании посредством объяснений сторон и письменных доказательств, представленных сторонами и находящихся в материалах дела, судом установлено, что 01 августа 2017 года ответчиком Сапегиной Е.О. с расчётного счёта №, открытого на её имя в <данные изъяты>, платёжными поручениями от 01.08.2017 № и №, за 31/07/2017 — в качестве оплаты услуг, как указано в платёжных поручениях, на расчётный счёт ЗАО «ИНМАР», открытый в <данные изъяты>, перечислен денежные средства соответственно 500000 руб. и 1185000 руб., на общую сумму 1685000 руб.
При этом, из объяснений стороны истца и стороны ответчика, следует, что они на тот момент в договорных отношениях не состояли; Сапегина Е.О. не намеревалась заказать у ЗАО «ИНМАР» какие-либо услуги, или приобрести тот или иной товар.
В период с 14.08.2017 года по 04.09.2017 года включительно с расчётного счёта ЗАО «ИНМАР» на счёт Сапегиной Е.О. №, открытый в <данные изъяты>, было осуществлено перечисление денежных средств в качестве возврата излишне-перечисленных денежных средств по письму б/н от 10.08.2017 за услуги СВХ (основание акт сверки), как указано в платёжных поручениях, на общую сумму 2450000 руб., платёжными поручениями: № от 11.08.2017 — 100000 руб.; № от 14.08.2017 - 300000 руб., № от 15.08.2017 — 200000 руб., № и № от 17.08.2017 — 180000 руб. и 20000 руб. № от 21.08.2017 — 100000 руб., № от 22.08.2017 — 300000 руб., № и 815 от 24.08.2017 — 100000 руб. и 50000 руб., № от 28.08.2017 — 350000 руб., № и № от 29.08.2017 — 250000 руб. и 150000 руб., № от 30.08.2017 — 150000 руб., № от 31.08.2017 — 100000 руб., № от 04.09.2017 — 100000 руб.
Таким образом, ЗАО «ИНМАР» перечислило ответчику Сапегиной Е.О. на 765000 руб. больше денежных средств, чем было получено от неё перечислениями на счёт ЗАО «ИНМАР» 01 августа 2017 года.
25 сентября 2017 года ЗАО «ИНМАР» в адрес Сапегиной Е.О. была направлена претензия в целях проведения сверки взаиморасчётов, с требованием обоснования получения денежных средств в размере 765000 руб., оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Суд, исходя из доказательств в материалах дела считает, что у Сапегиной Е.О. отсутствовали правовые или договорные основания для приобретения и сбережения за счёт истца ЗАО «ИНМАР» денежных средств в размере 765000 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обосновывая своё право на получение от ЗАО «ИНМАР» денежных средств в общем размере 3185000 руб., куда входят перечисленные ею истцу денежные средства в размере 1185000 руб. и денежные средства, перечисленные ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» истцу по платёжному поручению № от 30.07.2017, в размере 1500000 руб., ответчик Сапегина Е.О. ссылается на договор уступки прав (цессии) от 04 августа 2017 года, заключённый между ней и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», экземпляр которого по её ходатайству приобщён судом к материалам дела.
Судом также установлено, и, по сути, не оспаривается сторонами, что платёжным поручением № от 31.07.2017 года ответчик ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» перечислило на счёт ЗАО «ИНМАР» в качестве услуг по договору 1500000 руб.
Между ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» (Цедент) и Сапегиной Е.О. (Цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 04 августа 2017 года, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования к ЗАО «ИНМАР» в рамках платёжного поручения № от 30.07.2017 года в отношении излишне перечисленного аванса в размере 1500000 руб., а также обязался оплатить в счёт уступаемых прав и обязанностей 500000 руб. (пункты 1.1., 3.1). Согласно заключённого сторонами договора соглашения о передаче прав и порядке расчётов от 04 августа 2017 года, являющегося приложением к договору цессии от 04.08.2017 г., выплата Цессионарием стоимости уступаемых прав Цеденту подлежала по графику до 01.11.2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Исходя из сведений, содержащихся в представленных сторонами письменных доказательствах, приобщённых в материалы дела, объяснений сторон и содержания условий договора уступки прав (цессии) от 04.08.2017, суд, соглашаясь с основаниями, изложенными истцом, приходит к выводу о том, что сделка, заключённая ответчиками по этому договору, подходит под критерии мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка является ничтожной и характеризуется она несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами условий договора.
Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиях этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
При этом, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о необходимости учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года № 289-О-О, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений ответчиков при заключении оспариваемого истцом договора уступки прав (цессии), установленные в результате оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, суд считает, что при заключении названного договора у ответчиков Сапегиной Е.О. и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделки, а преследовалась иная цель — избежать Сапегиной Е.О. гражданско-правовой ответственности в отношении неосновательно приобретённых и сбережённых за счёт истца денежных средств, а также обязанности по возврату истцу этих денежных средств.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Суд полагает, что отсутствие у ответчиков на момент заключения сделки по оспоренному истцом договору намерения создать реальные правовые последствия в виде перехода от цедента ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» к цессионарию Сапегиной Е.О. прав требования к ЗАО «ИНМАР» подтверждается следующей совокупностью установленных судом фактических обстоятельств.
Оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии) заключён между Сапегиной Е.О. и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО12, приходящегося Сапегиной Е.О. супругом, то есть заинтересованным (аффилированным) по отношению к ней лицом, при неравноценном встречном предложении (обусловленное договором уступаемое требование долга в размере 1500000 руб. при стоимости уступки в три раза меньше – 500000 руб.), с предполагаемым причинением убытков Цеденту - ООО «УП «ИН ЮРЕ ГРУПП» при таких условиях договора.
Вместе с тем, суд считает, что стороной ответчиков была лишь формально создана видимость выполнения условий договора и перехода права требования от Общества к Сапегиной Е.О., что вытекает, в том числе, из объяснений ответчика Сапегиной Е.О. По содержанию доводов Сапегиной Е.О., изложенных в судебном заседании и в её письменных возражениях, усматривается, что объективная экономическая обоснованность заключения договора уступки права требования для ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» состояла в извлечении им прибыли от курсовой разницы для физических и юридическим лиц при конвертации в иностранную валюту полученных от ЗАО «ИНМАР» денежных средств. То есть, эти объяснения свидетельствуют о том, что денежные средства, являющиеся объектом спорного договора уступки права требования, при получении их от должника ЗАО «ИНМАР», каковым его считает сторона ответчиков, подлежали передаче в активы ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП».
Суд полагает установленным, что Сапегиной Е.О. фактически не была оплачена ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» обусловленная договором стоимость уступки права требования в размере 500000 руб. В этой части позиция ответчика Сапегиной Е.О. была не последовательна. Первоначально в судебном заседании она заявляла, что оплату Обществу уступки ей права требования она произвела безналичным расчётом путём перечисления на счёт Общества денежных средств. В последующем ответчиком Сапегиной Е.О. была представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2017, о принятии от Сапегиной Е.О. 500000 руб., в качестве основания – договор уступки прав (цессии) от 04.08.2017, с оттиском печати ответчика ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», оформленная формально. В данной квитанции имеется подпись от имени главного бухгалтера неизвестного лица, без её расшифровки.
При этом судом принято также во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2018 года, с момента регистрации ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» в качестве юридического лица супруг ответчика Сапегиной Е.О. ФИО12, является генеральным директором названного Общества и его единственным учредителем. Тогда как, в силу семейного законодательства в отношении имущества ответчика Сапегиной Е.О. и её супруга ФИО13, нажитого ими во время брака, действует режим общего совместного имущества.
Кроме того, суд считает, что стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств, являющихся достоверными, в подтверждение достаточной их совокупностью того, что Сапегина Е.О., реализовав полученное ею на основании договора уступки прав (цессии) от 04.08.2017 года право, предъявила к ЗАО «ИНМАР» требование о выплате ей денежных средств в размере 1500000 руб., перечисленных данному Обществу ответчиком ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» платёжным поручением № от 30.07.2017 года в качестве оплаты услуг по договору.
В подтверждение предъявления истцу вышеуказанного требования, наряду с требованием о возврате денежных средств в размере 1685000 руб., перечисленных с расчётного счёта Сапегиной Е.О., извещения истца об уступке ей по договору цессии от 04.08.2017 года права требования задолженности перед ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» в размере 1500000 руб., Сапегина Е.О. представила суду письмо на имя генерального директора ЗАО «ИНМАР», датированное 10.08.2017, о возврате излишне перечисленных сумм аванса; в подтверждение признания истцом перед ней задолженности в общей размере 3185000 руб. - акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 10.08.2017 года между ЗАО «ИНМАР» и Сапегиной Е.О. Данное письмо и акт сверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств; притом, что они оспорены стороной истца, эти документы имеют признаки подложности.
В названном письме и акте сверки имеется подпись от имени генерального директора ФИО7 и оттиск печати ЗАО «ИНМАР» (с точками слева и справа от названия Общества).
В ходе судебного разбирательства по заказу истца ЗАО «ИНМАР» специалистом Плахтырь Е.А. <данные изъяты>, имеющим специальность «эксперт – криминалист», 20 декабря 2017 года проведено почерковедческое и техническое исследование копии письма о возврате излишне перечисленных сумм аванса от 10.08.2017 и копии акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2017 между ЗАО «ИНМАР» и Сапегиной Е.О., представленных суду стороной ответчика, наряду с представленными истцом свободными образцами подписи ФИО7 (в заключении перечислен ряд документов ЗАО «ИНМАР»), свободных образцов оттисков печати (в заключении перечислен ряд документов, где содержатся оттиски печати). По результатам исследования, которые отражены в заключениях специалиста № и № от 20.12.2017, специалист пришёл к выводу о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в названном выше письме и акте сверки от 10.08.2017 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски печати ЗАО «ИНМАР», изображения которых имеются в копии то же письма и акта сверки, нанесены не печатью ЗАО «ИНМАР», образцы которой представлены.
У суда, несмотря на возражения стороны ответчиков, нет оснований сомневаться в достоверности и объективности изложенных выводов специалиста, поскольку они согласуются с иными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.
Истцом представлены суду приказы ЗАО «ИНМАР»: № от 27.06.2016 г., «О введении в организации новой печати»; № от 25.04.2017 г. «О введении в организации дополнительной печати»; № и № от 26.04.2017 «О введении в организации дополнительной печати» (приказы за апрель 2017 за подписью от имени генерального директора ФИО7); № от 01.12.2017 «О замене, введении и использовании основной печати»; Положение о порядке использование учёта, выдачи, хранения и уничтожения печатей и штампов, утверждённое генеральным директором ЗАО «ИНМАР» 13.11.2017, в приложении к которым изображения оттисков соответственно основной печати ЗАО «ИНМАР», действующей с 27.06.2016 (со звёздочками слева и справа от названия Общества); дополнительных печатей (со звёздочками слева и справка от названия Общества и с дополнительной цифрой «2»; без звездочек и точек, с надписью «Для документов»; с обозначением обособленного подразделения); печати нового образца, действующей с 01.12.2017 года (без точек и без звездочек).
В материалах дела имеются копии представленных истцом документов, сверенные судом с подлинниками, датированные в тот период, когда обязанности генерального директора исполнял ФИО7, на которых имеются подлинные штампы, печати иных органов, подписи и записи их представителей, например, таможенных органов: трудовой книжки на имя ФИО15, в которой содержатся за № запись об увольнении из ЗАО «ИНМАР» 19.04.2017; заявления ЗАО «ИНМАР» на имя начальника Московского таможенного поста от 28.04. 2017, от 10.07.2017 «О допуске сотрудников ЗАО «ИНМАР»; извещение ЗАО «ИНМАР» Минираловодской таможней о направлении требований от 28.06.2017; а также представленная ответчиком Сапегиной Е.О. копия письма ЗАО «ИНМАР» в адрес Минераловодской таможни от 04.08.2017, на которых изображены оттиски тех печатей, изображения которых содержатся в приложениях к перечисленным выше приказам и Положению. Ни в одном из приложений к приказам об утверждении основной и дополнительных печатей, к Положению, а также ни в одном из перечисленных документах не изображён оттиск печати аналогичный тому, который имеется на представленных ответчиком Сапегиной Е.О. письме от 10.08.2017 и акте сверки (с точками слева и справа от названия Общества»), а также на представленных ею в подтверждение достоверности печати на письме и на акте сверки документах и копиях документов: бухгалтерского баланса ЗАО «ИНМАР» на 30.06.2017; бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «ИНМАР» за 2016 год; платёжных поручениях ЗАО «ИНМАР» за 31.07.2017 г., по перечислению таможенных платежей (11 штук). Вместе с тем, на представленных стороной ответчиков в подтверждение подлинности печати (с точками справа и слева от названия Общества) копиях документов, отсутствуют печати, штампы иных органов, записи и подписи их представителей, в частности, таможенных органов, Банка.
В подтверждение подлинности печати, оттиск которой изображён на письме о возврате излишне перечисленных сумм аванса от 10.08.2017 и акте сверки на 10.08.2017, ответчик Сапегина Е.О. ссылается на экземпляры договора № от 20.06.2017, заключённого между <данные изъяты>, акта выполненных работ к этому договору, где содержатся изображения оттисков печатей обоих сторон договора (ЗАО «ИНМАР» - с точками слева и справа от названия Общества). Подлинность печати на этих документах также вызывает у суда сомнение, поскольку на претензию ЗАО «ИНМАР» от 17.11.2017 исх. № <данные изъяты> направило истцу надлежащим образом заверенную копию договора № от 20.06.2017 г. и акта выполненных работ, на которых отсутствует подпись уполномоченного лица ЗАО «ИНМАР» и печать Общества.
Вместе с тем, <данные изъяты>, где имеет расчётный счёт ЗАО «ИНМАР», на запрос суда представило надлежащим образом заверенные копии карточек с образцами подписей уполномоченного лица и оттиска печати ЗАО «ИНМАР» за 2017 год, из которых усматривается, что на них изображён оттиск печати ЗАО «ИНМАР», который проставлен на документах, представленных стороной истца (со звездочками слева и справа от названия Общества), и не соответствует изображению оттисков печати, имеющимся на документах, копиях документов, на которые ответчик Сапегина Е.О. ссылается в подтверждение оснований её возражений (с точками слева и справа от названия Общества).
Кроме того, в судебном заседании ответчик Сапегина Е.О. утверждала, что генеральный директор имел свою личную печать ЗАО «ИНМАР», оттиск которой он проставлял на подписываемых им документах. Однако, данный довод свидетель ФИО7 опроверг в судебном заседании, показав, что в ЗАО «ИНМАР» была только одна основная печать, он личной печати не имел.
Ответчик Сапегина Е.О. в судебном заседании пояснила, и данные пояснения подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, что акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 10.08.2017 между ЗАО «ИНМАР» и ею она составляла в офисе этого Общества в бухгалтерской программе, которая им используется. Данные объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО7 опровергаются документами, содержащимися в материалах дела. Из информационных писем <данные изъяты> следует, что ни в одной из имеющихся на 01.07.2017 и установленных в ЗАО «ИНМАР» с 01.07.2017 программах акты сверок ЗАО «ИНМАР» с Сапегиной Е.О. на 10.08.2017 и с ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» на 03.07.2017 и на 01.08.2017 не могли быть сформированы.
Вместе с тем, ответчик Сапегина Е.О. отказалась объяснить, каким образом к ней попали бухгалтерские и иные документы ЗАО «ИНМАР».
Истец ЗАО «ИНМАР» оспаривает сам факт задолженности перед ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». При этом, с бесспорной достоверностью данное обстоятельство, а также признание ранее истцом задолженности перед ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», а затем вследствие уступки права требования – перед Сапегиной Е.О., не подтверждён. Ответчиками не представлено доказательства в подтверждение того, что ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» до заключения с Сапегиной Е.О. договора уступки права требования предъявляла ЗАО «ИНМАР» претензии, требования по возврату какой-либо задолженности.
В обозначенных выше платёжных поручениях, которыми ЗАО «ИНМАР» за период с 14.08.2017 по 04.09.2017 год включительно перечислило Сапегиной Е.О. в качестве возврата излишне-перечисленных денежных средств в общей сумме 2450000 руб., имеется ссылка на письмо б/н от 10.08.2017 за услуги СВХ и на основание – акт сверки.
ЗАО «ИНМАР» представила экземпляр письма о возврате излишне перечисленных сумм аванса от 10.08.2017 года, составленное от имени Сапегиной Е.О., на имя генерального директора ЗАО «ИНМАР», в котором у последнего истребуются к возврату денежные средства в размере 1685000 руб. Оценив содержание данного письма, которое оспаривается ответчиком Сапегиной Е.О., на предмет его достоверности суд не может принять его в качестве подлинного доказательства. Визуально усматривается, что изображение подписи от имени Сапегиной Е.О. является фотокопией, подпись генерального директора ЗАО «ИНМАР» ФИО7 выполнена факсимиле.
Представители истца, не настаивая на том, что представленное ими письмо о возврате излишне перечисленных сумм аванса от 10.08.2017, составленное от имени Сапегиной Е.О., является подлинником, пояснили, что именно этот экземпляр письма содержался в документах Общества.
Вместе с тем, в качестве входящей корреспонденции ни один из представленных сторонами экземпляров письма от имени Сапегиной Е.О. от 10.08.2017, касающегося возврата излишне перечисленных денежных средств в ЗАО «ИНМАР» не зарегистрировано, о чём свидетельствует содержание исследованных судом в судебном заседании журналов входящей корреспонденции.
В материалах дела не содержится доказательств в подтверждение того, что в платёжных поручениях как основание перечисления ЗАО «ИНМАР» Сапегиной Е.О. денежных средств указано по содержанию именно письмо от 10.08.2016 и акт сверки, экземпляры которых представлены ответчиком Сапегиной Е.О.
При непоследовательности позиции ответчика Сапегиной Е.О. в отношении цели перечисления ею и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» денежных средств на расчёт ЗАО «ИНМАР» (в качестве аванса по оплате услуг либо финансовой помощи ЗАО «ИНМАР»), которая также прослеживается в показаниях свидетеля ФИО7, в судебном заседании не подтверждены финансовые затруднения ЗАО «ИНМАР» в период с апреля по сентябрь 2017 года. Само по себе выставление таможенным органом в июле 2017 года требования об оплате ЗАО «ИНМАР» таможенных платежей подтверждением финансового положения Общества не является. Из карточек движения денежных средств в ЗАО «ИНМАР», составленных по данным бухгалтерского учёта, за оказанные услуги со счёта ЗАО «ИНМАР» были произведены перечисления денежных средств: с 12.05.2017 по 21.08.2017 года – индивидуальному предпринимателю Сапегиной Е.О., помимо спорных денежных средств, - 7405595 руб.; с 30.05.2017 по 28.06.2017 года - «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» - 3770000 руб.; а также 31.07.2017 г. в подотчёт главного бухгалтера ФИО8 перечислено за один день 480000 руб. без какого либо объективного обоснования.
Суд относится критически к показаниям допрошенного по инициативе стороны ответчиков свидетеля ФИО7, исполнявшего обязанности генерального директора с 14 апреля 2014 по 04 сентября 2017 года, который в целом по устанавливаемым судом обстоятельствам дал показания, аналогичные объяснениям ответчика Сапегиной Е.О., подтвердив, что Сапегина Е.О. и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» перечислило денежные средства ЗАО «ИНМАР» в качестве аванса по оплате услуг СВХ. В последующем свидетель показал, что ввиду тяжелого финансового положения ЗАО «ИНМАР» он, являясь его генеральным директором, занимал денежные средства у Сапегиной Е.О. и у ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». Перед последним ЗАО «ИНМАР» имеет задолженность в размере 1500000 руб. Свидетель также показал, что он был уведомлён Сапегиной Е.О. об уступке ей ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» права требования к ЗАО «ИНМАР» задолженности, подтвердил, что на представленном Сапегиной Е.О. письме о возврате денежных сумм от 10.08.2017 и акте сверки между ней и обществом, изображён оттиск печати, действующей в 2017 году. Показания данного свидетеля противоречат совокупности доказательств в материалах дела, отвечающим критериям достоверности. Усматривается явная заинтересованность данного свидетеля в разрешении настоящего спора в пользу стороны ответчиков. При этом, свидетель, давая показания без веских мотивов менял их, путался в обстоятельствах. Заинтересованность свидетеля ФИО7, являющегося одним из учредителей ЗАО «ИНМАР», обусловлена тем, что между ним и действующим генеральным директором ФИО9 длительное время разрешаются в судебном порядке корпоративные споры, в том числе в отношения занятия должности генерального директора. При этом, ответчик Сапегина Е.О. в судебных инстанциях представляет интересы ФИО7
При таких обстоятельствах, суд считает бесспорно установленным, что оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии) от 04.08.2017, заключён между ответчиками Сапегиной Е.О. и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» для вида, без намерения создать соответствующие сделке по уступке права требования последствия, с целью не возврата неосновательно приобретённых и сбережённых Сапегиной Е.О. за счёт истца денежных средств 765000 руб., а также обязанности по возврату истцу этих денежных средств.
Следовательно, сделка по договору от 04.08.2017 года по уступке Сапегиной Е.О. прав требования ничтожна и подлежит по требованию истца ЗАО «ИНМАР» признанию недействительной, поскольку затрагивает его интересы на возврат денежных средств, неосновательно приобретённых и сбережённых ответчиком Сапегиной Е.О.
Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком Сапегиной Е.О. за счёт истца указанной суммы, она обязана возвратить денежные средства в размере 765000 рублей ЗАО «ИНМАР».
В то же время, ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» не лишено права заявитель требование о взыскании в судебном порядке задолженности с ЗАО «ИНМАР» при наличии к тому оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку ответчик Сапегина Е.О. безосновательно приобрела и сберегла за счёт истца денежные средства, в чём она узнала или должна была узнать с 28.08.2017 года, с неё подлежат взысканию в пользу истца, кроме суммы неосновательного обогащения, также начисленные на эту сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 29.08.2017 по 13.11.2017 года.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13848 руб. 59 коп., предъявленных истцом к взысканию с ответчика Сапегиной Е.О., используя верный порядок расчёта и подлежащие применению действующие в соответствующие периоды ключевые ставки банка, истцом необоснованно начисление процентов с 29.08.2017 года произведено на всю сумму неосновательного обогащения, которая составила размер 765000 руб. на 04.09.2017 года в результате очередных перечислений денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими средствами составляет при ключевой ставке Банка за период с 29.08.2017 по 17.09.2017 включительно 9% годовых; с 18.09.2017 по 29.10.2017 включительно – 8,50% годовых, с 30.10ю2017 по 13.11.2017 включительно – 8,25% годовых, за период: 29.08. – 1 день от 415000 руб. 9% - 102,33 руб., 30.08. – 1 день от 565000 руб. 9% - 139,32 руб., с 31.08.2017 по 03.09.2017 – 4 дня от 665000 руб. 9% - 655,89 руб., с 04.09.2017 по 17.09.2017 – 14 дней от 765000 9% - 2640,82 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня от 765000 руб. 8,50% - 7482,33 руб., с 30.10.2017 по 13.11.2017 – 15 дней от 765000 руб. 8,25% - 2593,66 руб., всего 13614 руб. 35 коп.
В части взыскания с ответчика Сапегиной Е.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере исковые требования ЗАО «ИНМАР» удовлетворению не подлежат.
В виду удовлетворения исковых требований ЗАО «ИНМАР» к Сапегиной Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, ему в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сапегиной Е.О. присуждается возместить пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований о взыскании денежных средств понесённые истцом судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10986 руб. 14 коп. С ответчика Сапегиной Е.О. и ответчика ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» в возмещение понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, которое подлежит удовлетворению, должно быть возмещено по 3000 руб. с каждого из них.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ИНМАР» к Сапегиной Евгении Олеговне и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИН ЮРЕ ГРУПП» о признании договора уступки права (цессии) недействительным и о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Признать недействительным вследствие ничтожности сделки договор уступки права (цессии) от 4 августа 2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИН ЮРЕ ГРУПП» и Сапегиной Евгенией Олеговной.
Взыскать с Сапегиной Евгении Олеговны в пользу Закрытого акционерного общества «ИНМАР» сумму неосновательного обогащения в размере 765000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13614 рублей 35 копеек за период с 29 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года, в общей сумме 778614 рублей 35 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 13986 рублей 14 копеек, всего 792600 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИН ЮРЕ ГРУПП» в пользу Закрытого акционерного общества «ИНМАР» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ИНМАР» к Сапегиной Евгении Олеговне в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.
Судья Е.С. Зайцева
