Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<данные изъяты> г.
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи – Зайцевой Е.С.,
при секретаре – Чепчуровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Фурсова <данные изъяты> об оспаривании решения (ненормативного акта) главы органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Фурсов Н.В. обратился в суд с названным выше заявлением. Указывает, что п.1 постановления главы Советского городского округа Калининградской области В.Э.Смильгина № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ» были отменены наложенные обременения на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Данные обременения заключались в обеспечении интересов неопределенного круга лиц о праве свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседнего земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседнего земельного участка. Данное решение главы Советского городского округа <адрес> является незаконным, нарушающим его права. Он является собственником смежного с участком ФИО6 земельного участка площадью 403 кв.м., кадастровым номером:<данные изъяты>, который предоставлен ему для эксплуатации принадлежащих на праве собственности нежилых строений. Предпринимательской и иной хозяйственной деятельности на своём земельном участке он не ведет, предпринимателем не является с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрёл смежный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В п.1 договора указаны обременения, по сути, публичный сервитут, установленный, в том числе, и в его интересах, который был отменён оспариваемым постановлением. Отмена обременения нарушает сложившийся порядок пользования его земельным участком и частью земельного участка – 106 кв.м., принадлежащего ФИО6, что нарушает его права, как смежного собственника земельного участка и затруднит доступ на таковой в целях его обслуживания, сохранения в надлежащем виде. Часть принадлежащего ему объекта недвижимости – мощения общей площадью 680 кв.м., расположена на земельном участке ФИО6 Как определила судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение его прав на недвижимое имущество нельзя обосновать его согласием с формированием ФИО6 границ земельного участка при заключении мирового соглашения. Заявитель Фурсов Н.В. просит признать незаконным названное выше постановление главы Советского городского округа Калининградской области и обязать его устранить допущенные нарушения его прав путем отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании заявитель Фурсов Н.В. и его представитель адвокат Брык О.И. поддержали названное выше заявление по основаниям в нём изложенным. Дополнительно пояснили, что формирование земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 403 кв.м. на <адрес> в <адрес>, предоставленного Фурсову Н.В. в собственность, и формирование смежного земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в собственность ФИО6, было осуществлено, в том числе путём раздела земельного участка без определения границ кадастровым номером <данные изъяты>, который находился у него (Фурсова) в аренде. Часть данного участка площадью 106 кв.м. отошла к земельному участку ФИО6 Именно на этой части земельного участка находиться часть принадлежащего Фурсову недвижимого имущества – мощения. В связи с чем, обременения части земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 106 кв.м. должны быть сохранены. Если расценивать данные обременения как частный сервитут, соглашение о котором установлено между бывшим собственником земельных участков ФИО6 и Фурсова – Администрацией Советского городского округа и ФИО6, при переходе права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к Фурсову Н.В., сервитут на земельный участок сохраняется и не может быть прекращен решением должностного лица органа местного самоуправления.
Должностное лицо органа местного самоуправления – глава Советского городского округа Калининградской области Смильгин В.Э. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Администрация Советского городского округа Калининградской области, не согласившись с заявление Фурсова Н.В., представила в суд возражения. Указала, что обременения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в собственность ФИО6, площадью 106 кв.м. правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседнего земельного участка с кадастровым №:<данные изъяты> и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседнего земельного участка, были установлены п.1 договора купли-продажи земельного участка ФИО6, заключенному между ним и Администрацией Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию Советского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка в части исключения из текста договора условия об обременении земельного участка. К заявлению приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Калининградской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым №:<данные изъяты> В силу ст.ст.420, 421, 450 ГК РФ, согласно которых стороны свободны как в выборе условий договора при его заключении, так и в изменении таких условий в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между МО «Советский городской округ» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи названного выше земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из текста договора указанных выше условий об обременении части земельного участка. При наличии заключенного сторонами гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об исключении (изменении) ряда её условий, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт за собой никаких правовых последствий, поскольку по смыслу положений ст.452 ГК РФ соглашение об изменений договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Фурсову Н.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым №:<данные изъяты> непосредственно граничит с <адрес> – вплотную примыкает к ней, он не лишён возможности прохода и проезда к нему со стороны данной улицы. Таким образом, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы Фурсова Н.В. не затрагивают. Оспариваемое постановление не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, какие-либо права и свободы заявителя при этом не затронуты. Администрация Советского городского округа Калининградской области просит в удовлетворении заявленных Фурсовым Н.В. требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными Фурсовым Н.В. требования. Представили в письменном виде и изложили в судебном заседания возражения, по содержанию аналогичные возражениям Администрации Советского городского округа Калининградской области. Дополнительно указали, что установленные изначально в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обременения в пользу земельного участка с кадастровым №:<данные изъяты> какого-либо правового отношения к Фурсову Н.В. не имели, поскольку ему принадлежит на праве собственности иной земельный участок. В случае несогласия Фурсова Н.В. с условиями договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, он не лишён права его оспаривания в судебном порядке по правилам искового производства. Фурсов Н.В. вправе обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута. В этом случае производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ. Просят в удовлетворении заявленных требований Фурсову Н.В. отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявление Фурсова Н.В. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ – оспаривания решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле документов, следует, что на основании постановления Администрации Советского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского городского округа Калининградской области и ФИО6, ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 729 кв.м. по <адрес> в <адрес>. На основании постановления Администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Советского городского округа Калининградской области и Фурсовым Н.В., Фурсову Н.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 403 кв.м., смежный с земельным участком, принадлежащим ФИО6 Данные земельные участки были сформированы в том числе посредством раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от которого к земельному участку, в настоящее время принадлежащему ФИО6, отошла часть площадью 106 кв.м. На этой площади земельного участка находится часть недвижимого имущества, принадлежащего Фурсову Н.В. – мощения.
Постановлением Администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка ФИО6 были установлены обременения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 106 кв.м. правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседнего земельного участка.
Установленный сторонами указанного договора сервитут является частным, поскольку не отвечает целям публичного сервитута, определённым ст. 23 Земельного кодекса РФ. Он установлен в интересах собственника (владельца) земельного участка для обеспечения пользования находящимся на соседнем земельной участке недвижимым имуществом, для его обслуживания и ремонта третьими лицами, и производственной, торговой и иной деятельности. Этот сервитут не направлен в обеспечение прав неопределенного круга лиц. Нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установления публичного сервитута не принимался.
Кроме того, на момент установления указанного частного сервитута объекта права – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не существовало. Причём часть этого земельного участка составляло земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> На тот момент земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> теперь принадлежащий Фурсову Н.В., находился у него в аренде.
Право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО6, собственнику соседнего земельного участка Фурсову Н.В. не устанавливалось.
В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно п.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО6, был установлен соглашением сторон гражданских правоотношений – Администрацией Советского городского округа и ФИО6, и прекращён по соглашению этих же сторон, в той же форме.
С учётом данных обстоятельств, оспариваемое заявителем Фурсовым Н.В. постановление администрации Советского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.
Таким образом, из содержания объяснений заявителя Фурсова Н.В., других лиц, участвующих в деле, установлено, что требование Фурсова Н.В. связано с его правом предоставления ограниченного пользования соседним участком, которое оспаривается собственником данного участка, то есть усматривается наличие спора о праве.
Данный спор подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
В связи с чем, заявителю для защиты нарушенного права следует обратиться в суд, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и правил подсудности в зависимости от заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 224, ч.3 ст.247 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Фурсова <данные изъяты> об оспаривании решения (ненормативного акта) главы органа местного самоуправления оставить без рассмотрения.
Заявитель Фурсов <данные изъяты> вправе по данному спору обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья - Е.С. Зайцева
