Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 11 апреля 2011 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Беленьковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимчука Ю.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Якимчука Ю.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.
В жалобе Якимчук Ю.А. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку судьей не приняты во внимание показания как самого заявителя, так и свидетеля <данные изъяты> непосредственно управлявшего автомобилем. Кроме того, заявитель полагает, что инспектор <данные изъяты> а также дружинник <данные изъяты> не могли визуально установить факт управления Якимчуком Ю.А. транспортным средством, так как они находились в режиме ограниченной видимости и на удаленном расстоянии. По указанным доводам просит постановление отменить
Заслушав пояснения Якимчука Ю.А., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 п.п. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 г. Якимчук Ю.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, т.е. технического средства измерения. Основанием для такого освидетельствования послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
Проведенным освидетельствованием у Якимчука Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в указанном акте, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Результат освидетельствования Якимчук Ю.А. не оспаривал, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал. Более того, в вышеназванном акте отражено, что с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения он (Якимчук Ю.А.) был согласен.
Инспектор ДПС <данные изъяты> допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что Якимчук Ю.А. управлял транспортным средством и в отношении данного водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте, составленном 09.02.2011 года, т.е. непосредственно в день административного правонарушения.
Оснований для признания недостоверными представленных доказательств, в том числе, и показаний инспектора <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их убедительными и достаточными для установления вины Якимчука Ю.А. в нарушении правил дорожного движения.
Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля и обоснованность составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, достоверность его содержания у суда не имеется.
Каких-либо фактических данных о фальсификации имеющихся в деле доказательств судом не выявлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании Якимчук Ю.А., он ранее с инспектором <данные изъяты> знаком не был. Причин и оснований для оговора, либо привлечения заявителя к административной ответственности со стороны сотрудника ГИБДД, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, при принятии решения мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства и опровергнуты доводы заявителя о том, что он в автомобиле не находился.
Показания свидетеля Якимчука Ю.Ю., сына заявителя, о том, что отец машиной не управлял, мировой судья обоснованно оценил критически в силу родственных отношений и заинтересованностью свидетеля в освобождении Якимчука Ю.А. от административной ответственности. Более того, показания Якимчука Ю.Ю. противоречат имеющимся материалам дела.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС <данные изъяты> и дружинник <данные изъяты> не могли установить факт нахождения Якимчука Ю.А. в транспортном средстве в силу ограниченной видимости и отделенного расстояния, является предположением подателя жалобы и опровергается доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия Якимчука Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
При назначении административного наказания, требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Наказание Якимчуку Ю.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, а также имевшегося ранее повторного однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Иные доводы Якимчука Ю.А., приведенные в обоснование жалобы, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения.
Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи 1-го судебного участка от 16.03.2011 года, вследствие чего, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якимчука Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Якимчука Ю.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
