Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 21 февраля 2011 года
Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,
при секретаре Ермолаевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева В.А. на постановление временно исполняющего должность начальника отдела (погк) в городе Балтийске пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением временно исполняющего должность начальника отдела (погк) в городе Балтийске пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 17.01.2011 года Прокофьев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что «по данным мониторинга с 02:06 до 07:08 14.01.11г. капитан рыболовного судна МРТК-<...> Прокофьев В.А. нарушил режим Государственной границы РФ, осуществил два захода в территориальное море РФ до 5 кбт. в нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ», ст. 6 Закона РФ от 15.08.1996 г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В своей жалобе Прокофьев В.А. просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом в постановлении не указано событие административного правонарушения, в чем оно заключается, поскольку в постановлении отсутствуют ссылки на Правила пересечения границы и Порядка следования от нее, которые были нарушены судном под управлением заявителя. Указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не указаны точное время и координаты места административного правонарушения. Факт нарушения судном государственной границы установлен должностным лицом по данным мониторинга, однако, как указывает Прокофьев В.А., на рыболовецких судах имеется компьютерная навигационная спутниковая система, которая периодически дает сбои, что обусловлено помехами при прохождении спутников, а также иными факторами. Указанное оборудование судна в ходе административного разбирательства никем не осматривалось, его работоспособность не проверялась. По документам, имеющимся на судне, последнее производило промысел в непосредственной близости от государственной границы, но ее не пересекало.
Кроме того, МРТК-<...> производил близнецовый лов рыбы, т.е. одним тралом совместно с МРТК -<...>, капитаном которого является ФИО1, при этом, последнее государственную границу не нарушило. Указанные обстоятельства, по мнению Прокофьева А.В., подтверждают, что технически невозможно, одному из судов, находящимся связанным одним тралом, нарушить государственную границу, а другому судну – нет.
Также Прокофьев А.В. указывает в жалобе, что в документах административного дела не имеется ссылок и указаний об использовании технических средств при фиксации данных компьютерной спутниковой навигационной системы. При этом, сами пограничные органы факт нарушения границы в установленном порядке не зафиксировали, надлежащие документы не составили, а лишь использовали данные мониторинга. Однако, сообщения компьютерной спутниковой системы не могли быть использованы в качестве доказательств виновности.
Прокофьев А.В. полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Прокофьев А.В. и его защитник Качкан С.К. настаивали на удовлетворении жалобы и пояснили, что 13.01.2011 года перед выходом в море должностными лицами пограничных органов была проведена соответствующая проверка судна МРТК-<...> и согласно судовой роли получено разрешение на ведение рыбного промысла без права заходов в иностранные порты.
Во время ведения промысла 14.01.2011 года на судно поднимались инспектора с пограничного <...> была проведена проверка документов, однако никаких нарушений обнаружено не было, и судно продолжило промысел. Вместе с тем, по возвращении в порт <...> Прокофьеву А.В. было объявлено о нарушении им Государственной границы, в связи с чем, взяты объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. Во время проведения расследования по административному делу, должностным лицом никаких данных Мурманского регионального центра отраслевого мониторинга ему не предъявлялось.
Представитель Отделения (погз) отдела (погк) в городе Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Видюк М.В. с жалобой не согласился и полагал оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что нарушение МРТК-<...> государственной границы подтверждается материалами дела, в частности, данными, полученными пограничными органами из Мурманского регионального центра отраслевого мониторинга. В протоколе об административном правонарушении величина удаления судна МРТК-<...> в сторону территориального моря указана до 5 кбт., однако точные географические координаты судна не приведены. Также пояснил, что на момент проверки судна пограничниками <...>, нарушений государственной границы обнаружено не было.
Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление временно исполняющего должность начальника отдела (погк) в городе Балтийске пограничного управления ФСБ России по Калининградской области о назначении административного наказания от 17.01.2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Прокофьев А.В. с 29.12.2010 года является капитаном судна МРТК-<...> с бортовым номером <...>, принадлежащего ООО <...>
Судно МРТК-<...> оборудовано техническим средством контроля позиции ТСК «INMARSAТ-С/ GPS» модели ТТ-3026М. Согласно отчету о результатах проверки данное техническое средство соответствует требованиям ОСМ и свидетельство действительно до 01.01.2012 года.
На основании разрешения № <...> от 29.12.2010 года судно МРТК-<...> с бортовым номером <...> имеет право вести траловый промысел водных биологических ресурсов в <...> подрайоне Балтийского моря, исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Из пояснений сторон, а также судовой роли, следует, что 13.01.2011 года в порту <...> отделом (погк) в г. Балтийске пограничного управления ФСБ России по Калининградской области было осуществлено оформление и дано разрешение на выход судна МРТК-<...> с экипажем 6 человек без права захода в иностранные порты.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, образует нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами являются неотъемлемой составной частью режима Государственной границы.
Частью 4 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Государственной границей Российской Федерации является внешняя граница территориального моря.
Как следует из ч. 14 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.
В силу ч. 15 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, капитану судна МРТК -<...> Прокофьеву А.В. разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы без прохождения пограничного контроля не выдавалось.
Согласно ч.2 ст. 14 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», лица, воздушные суда, российские и иностранные морские, речные суда и военные корабли, другие транспортные средства, пересекшие Государственную границу в нарушение правил, установленных настоящим Законом, признаются нарушителями Государственной границы.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы, не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении 14.01.2011 года Прокофьевым А.В., как капитаном МРТК-<...> правил пересечения Государственной границы при ведении промыслового лова рыбы в Балтийском море.
В нарушение требований статей 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ должностные лица отдела (погк) в городе Балтийске пограничного управления ФСБ России по Калининградской области не указали ни в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2011 г., ни в постановлении о назначении административного наказания от 17.01.2011 г. время и место (точные географические координаты) совершения Прокофьевым А.В. вмененного ему административного правонарушения.
В отсутствие точных географических координат, подтверждающих местоположение судна МРТК-<...> указание в протоколе об административном правонарушении о заходе в территориальное море до 5 кабельтовых (900 метров), не может служить достаточным доказательством места совершения административного правонарушения Прокофьевым А.В.
Кроме того, из представленных материалов дела следует несоответствие указания времени нарушения государственной границы, поскольку по данным мониторинга время указано в единицах UТС (время по Гринвичу).
Более того, документы, находящиеся в материалах дела, положенные в основу вины Прокофьева А.В., а именно, рапорт о нарушении МРТК-<...> государственной границы и список позиций МРТК-<...> с указанием координат судна, не подписаны их исполнителями, что является недопустимым при оформлении доказательств по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в судовом журнале МРТК-<...> имеются записи 13-15 января 2011 года о местонахождении судна. Несоответствие указанных сведений действительности, либо их фиктивность, ни в ходе расследования дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, не установлены. Более того, 14.01.2011 года в 09 час. 20 мин. судно МРТК-<...> было проверено инспекторами пограничного судна <...> и замечаний к капитану не поступило.
Отсутствие сигналов о нарушении Государственной границы также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 - капитан судна МРТК-<...>, который одним тралом вел промысел рыбы близнецовым способом. Свидетель ФИО1 показал, что действительно технически невозможно при длине трала 120 м. одному судну нарушить государственную границу, а другому судну – нет. Вместе с тем, каких-либо претензий к ФИО1, как капитану судна МРТК-<...>, от пограничной службы не поступало.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.
В своих объяснениях 15.01.2011 г. Прокофьев А.В. указывал о ведении промысла близнецовым способом с МРТК-<...>, однако должностными лицами пограничных органов не был проверен данный факт и, как следствие, не дана оценка указанному обстоятельству.
Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы Прокофьева А.В. об отсутствии указания в материалах административного дела на использование специальных технических средств фиксации координат местонахождения судна и возможность их использования органами пограничного управления ФСБ России для целей установления фактов нарушения границы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.1999 г. № 226 отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов была создана в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, Каспийского и Азовского морей, а также наблюдения за промысловой деятельностью российских судов на морских акваториях, находящихся за пределами юрисдикции Российской Федерации, но не для целей охраны Государственной границы Российской Федерации, осуществление которой возложено на пограничные органы ФСБ России. Таким образом, сомнительно использование должностными лицами отдела пограничного управления ФСБ России сведений Мурманского регионального центра системы мониторинга, а иных данных систем контроля, находящихся в ведении пограничных органов и указывающих на вину Прокофьева А.В. в нарушении Государственной границы, в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях капитана судна МРТК-<...> Прокофьева А.В. 14.01.2011 г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, а потому, постановление временно исполняющего должность начальника отдела (погк) в городе Балтийске пограничного управления ФСБ России по Калининградской области о назначении Прокофьеву А.В. административного наказания за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации нельзя признать правомерным, что в соответствии с п. 2 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Прокофьева В.А. удовлетворить.
Постановление временно исполняющего должность начальника отдела (погк) в городе Балтийске пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Прокофьева В.А., отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
