Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 15 ноября 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Смыковой Г.А.,
при секретаре Ермолаевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закашанской А.И. на постановление Государственной инспекцией труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО <...> Закашанская А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление № <...>, вынесенное 20.10.2010 г. Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении, согласно которому, Закашанская А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность принятого решения, Закашанская А.И. ссылается на то, что указанным постановлением не установлена ее вина как должностного лица, поскольку она предприняла все необходимые меры, направленные на окончательный расчет с увольняемым работником, а именно, ФИО1 в день увольнения 27.09.2010 г. получила трудовую книжку, ей было предложено пройти в кассу за заработной платой, однако работник по неизвестным причинам за расчетом не пришла ни в день увольнения, ни на следующий день, получив причитающиеся ей денежные средства лишь 29.09.2010 г. По мнению заявителя данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник по своему желанию получила расчет в удобное для нее время.
Также Закашанская А.И. указывает в жалобе на нарушение процедуры оформления протокола и постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что перечисленные документы были составлены в ее отсутствие, без надлежащего извещения заявителя, что исключило ее участие в разбирательстве дела, привело к невозможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25 КоАП РФ, в том числе правом на защиту.
Кроме того, Закашанская А.И. ссылается в жалобе на то, что ФИО2, представлявший по доверенности интересы ООО <...>, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал пояснения от имени юридического лица и не имел полномочий на защиту интересов Закашанской А.И., как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель просит вышеуказанное постановление Государственной инспекцией труда по Калининградской области от 20.10.2010 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Закашанская А.И. и ее защитник Кукушкина О.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие Закашанской А.И., о вынесенном в отношении нее постановлении о назначении наказания она узнала лишь 21.10.2010 года.
Суд, выслушав подателя жалобы, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, вынесенного 20.10.2010 года Государственной инспекцией труда в Калининградской области, судья находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Принципом законодательства об административных правонарушениях являются положения ст. 1.6 КоАП, определяющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов проверки <...>, представленных Государственной инспекцией труда в Калининградской области, следует, что 04.10.2010 г. инспектору труда по правовым вопросам ФИО3 выдано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО <...>. В ходе проведения проверки указанного юридического лица 13.10.2010 года присутствовал и по доверенности от 03.03.2010 года представлял интересы ООО <...> представитель ФИО2
По результатам вышеуказанной проверки 13.10.2010 г. в отсутствие Закашанской А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № <...> и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО <...>. Указанные документы заявителю не вручались.
О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в 10.00 час. 20.10.2010 года Закашанская А.И. извещена не была, дело в назначенное время было рассмотрено в ее отсутствие, вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
ФИО2, представлявший интересы юридического лица ООО <...>, не являлся лицом, уполномоченным от имени Закашанской А.И. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять ее интересы и защищать ее права. Каких-либо документов, содержащих полномочия ФИО2 в отношении заявителя, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и пояснения, защитника, данные в судебном заседании в части нарушения процессуальных прав Закашанской А.И. полностью подтверждаются имеющимися материалами дела. Таким образом, Закашанская А.И. не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п.1 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на защиту.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении не может быть расценено иначе, как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административном правонарушении.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной инспекцией труда в Калининградской области от 20.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Закашанской А.И., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
