РЕШЕНИЕ
«02» августа 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Вагин В.И.,
с участием Селимгереевой Т.В.,
рассмотрев жалобу Селимгереевой Т.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Селимгереевой Т.В. обратилась в Балтийский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому она (Селимгереевой Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
При этом, в своей жалобе Селимгереева Т.В. указала, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, по ее мнению, является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия события правонарушения.
В обоснование своей позиции, Селимгереева Т.В. в жалобе ссылается на то, что инкриминируемое ей административное правонарушение она не совершала, что может, по утверждению Селимгереевой Т.В., подтвердить свидетель FIO3 Инспектор ДПС FIO2 перепутал ее автомобиль с другим, т.к. он находился на большом расстоянии от предполагаемого места выезда автомобиля на полосу встречного движения и двигался в попутном направлении. Действия инспектора FIO2, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении и изъявшего у нее водительское удостоверение, при отсутствии, как она полагает, события правонарушения, являются незаконными. В частности, Селимгереевой Т.В. указывается, что в результате действий инспектора Косенко С.В., она необоснованно привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, а также лишена возможности распоряжаться своей собственностью (пользоваться автомобилем), поскольку у нее было изъято водительское удостоверение. Кроме того, Селимгереева Т.В. считает, что даже если исходить из того, что ею был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения, инспектор ДПС неправомерно составил в отношении нее протокол и изъял у нее водительское удостоверение, поскольку, как настаивает Селимгерееева Т.В., на рассматриваемом участке дороги отсутствует сплошная линия разметки: на данном участке дороги, по ее версии, нанесена разметка в виде широкой прерывистой линии, которую разрешается пересекать с любой стороны. Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение, не отражено инспектором ДПС ни в одном из документов. Более того, по убеждению Селимгереевой Т.В., инспектор ДПС был не в состоянии с достоверной точностью установить месторасположение ее автомобиля на проезжей части, т.к. сам он двигался впереди в попутном направлении, а при таком положении, как считает Селимгереева Т.В., видимость была искажена. Также Селимгереева Т.В. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: не указаны свидетели, а также расстояние, на котором находился инспектор ДПС от места предполагаемого обгона. Сам же инспектор, как указывает в своей жалобе Селимгереева Т.В., находился на расстоянии более 200 метров и продолжал ехать в попутном направлении, впереди транспортных средств, движущихся, в свою очередь, впереди ее автомобиля. По мнению Селимгереевой Т.В., при данных обстоятельствах, инспектор ДПС вряд ли мог абсолютно точно установить, каким именно автомобилем и в каком месте был совершен выезд на полосу встречного движения. В этой связи, Селимгереева Т.В. считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не содержится полный объем сведений, необходимых для разрешения дела.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Селимгереева Т.В. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу - прекратить.
При рассмотрении жалобы Селимгереева Т.В. сослалась на изложенные выше доводы, настаивая на том, что Правил дорожного движения она не совершала и к административной ответственности привлечена незаконно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO3 подтвердила доводы Селимгереевой Т.В., указав, что сплошную линию разметки последняя не пересекала и обгона на совершала. Из пояснений FIO3 следует, что Селимгереева Т.В. объезжала выбоину на дороге, причем данный маневр был ею осуществлен в зоне прерывистой линии разметки. FIO3 считает, что в рассматриваемой ситуации инспектор ДПС необоснованно составил в отношении Селимгереевой Т.В. протокол об административном правонарушении.
Выслушав пояснения Селимгереевой Т.В., показания свидетеля Филипповой В.В., а также проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Так, вывод мирового судьи о виновности Селимгереевой Т.В. в инкриминируемом ей правонарушении основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Все, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, данных доказательств, в т.ч. с учетом схемы нарушения ПДД РФ от 06.05.2010 года, сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и пояснений инспектора ДПС Косенко С.В., допрошенного мировым судьей, достаточно для вывода о наличии в действиях Селимгереевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность составления инспектором FIO2 имеющихся в материалах дела соответствующих процессуальных документов, а равно и достоверность их содержания, не имеется, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, как должностного лица, в возбуждении в отношении Селимгереевой Т.В. административного преследования. Доводу Селимгереевой Т.В. о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, она совершала объезд выбоины, а не обгон, и данный объезд был совершен в районе прерывистой линии разметки, мировым судьей дана надлежащая оценка, указанный довод обоснованно был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля FIO3 не могут повлиять на вывод о виновности Селимгереевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку они противоречат иным имеющимся по делу доказательствам, согласующимся между собой и дополняющих друг друга в их взаимосвязи. Представленные Селимгереевой Т.В. распечатки фотографий не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку, в данном случае, фотографирование осуществлялось не в момент совершения маневра, а уже после остановки автомобиля Селимгереевой Т.В. инспектором ДПС.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Селимгереевой Т.В. в содеянном, не имеется.
Требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание Селимгереевой Т.В. назначено с учетом характера совершенного ею правонарушения, данных о ее личности.
При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы Селимгереевой Т.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в
отношении Селимгереевой Т.В., оставить без изменения, а жалобу Селимгереевой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья
Балтийского городского суда Вагин В.И.
