К<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» мая 2011 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вагина В.И.,
с участием адвоката Фокиной Ю.М.,
при секретаре Куринной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшиченко В.В., В.В. и Н.Б. к Пшиченко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Обратившись в суд с указанным выше иском, Пшиченко В.В., Пшиченко Н.Б. и Пшиченко В.В., уточнив в судебном заседании заявленные требования, просят признать Пшиченко В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Балтийск, <данные изъяты> При этом, в обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что ранее Пшиченко В.М. являлся военнослужащим и в 1984 году данная квартира была предоставлена ему в пользование как служебное жилье. В 1992 году ответчик уволился с военной службы и в феврале 1996 года, после расторжения брака с Пшиченко Н.Б., добровольно выехал из спорного жилого помещения. С указанного времени Пшиченко В.М. в этой квартире не проживает, не несет бремени расходов по содержанию жилья и не оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время они (истцы) не располагают сведениями о месте нахождения Пшиченко В.М., с 1996 года последний в г. Балтийске не появлялся. При этом, ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. По мнению Пшиченко В.В., Пшиченко Н.Б. и Пшиченко В.В., такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он полностью утерял интерес к спорному жилью и в дальнейшем не намерен в нем проживать.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 1 и 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истцы считают, что Пшиченко В.М. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Балтийск, <данные изъяты>
В ходе слушания дела Пшиченко В.В., Пшиченко Н.Б. и Пшиченко В.В. настаивали на заявленных исковых требованиях, сославшись на изложенные выше доводы.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что ответчик с 1996 года в спорной квартире не проживает. При этом, из пояснений данных свидетелей следует, что Пшиченко В.М. добровольно выселился из вышеуказанного жилого помещения и выехал за пределы Калининградской области. Несмотря на то, что ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилье, Пшиченко В.М. не осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие о том, что он намерен вселиться обратно в данную квартиру.
Представитель Пшиченко В.М. – адвокат Фокина Ю.М., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования Пшиченко В.В., Пшиченко Н.Б. и Пшиченко В.В. не признала. При этом, не оспаривая доводов истцов, Фокина Ю.М., в обоснование своей позиции, ссылается на то, что она не обладает полномочиями на признание иска, оформленными в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ. Наряду с этим, представитель ответчика указала, что Пшиченко В.М. зарегистрирован в спорной квартире и кроме того, при рассмотрении дела не установлено, имеется ли у него иное жилье для проживания, а данное обстоятельство, по ее мнению, имеет значение при разрешении настоящего иска.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пшиченко В.В., Пшиченко Н.Б. и Пшиченко В.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ответчик, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает с 1996 года, расходы по содержанию квартиры не несет и ком-
мунальные услуги не оплачивает. При этом, ему не чинится препятствий к пользованию жилым помещением, в свое время, забрав свои личные вещи, он по собственной инициативе выехал из квартиры и
каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении вселиться обратно, не предпринимал. После выезда за пределы Калининградской области в феврале 1996 года, ответчик отношений с Пшиченко В.В., Пшиченко Н.Б. и Пшиченко В.В. не поддерживал, определением Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, до настоящего времени сведений о месте нахождения Пшиченко В.М. не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Как было указано выше, Пшиченко В.М. совместно с истцами не проживает с февраля 1996 года, добровольно выехав из занимаемого жилого помещения. При этом, учитывая, что в течение 15 лет ответчик не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении пользоваться спорным жильем, у суда имеются основания полагать, что Пшиченко В.М. полностью утратил интерес к данной квартире и в дальнейшем проживать в ней не намерен.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При таком положении, оснований для сохранения за Пшиченко В.М. самостоятельного права пользования указанным жильем не усматривается. Довод представителя ответчика о том, что такое право за Пшиченко В.М. сохраняется ввиду его регистрации в спорной квартире не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства, сама по себе, никаких жилищных прав не порождает. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 апреля 1995 года №3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Иные доводы представителя Пшиченко В.М., при обстоятельствах, установленных в ходе слушания дела, также не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г. Балтийск, <данные изъяты>
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Пшиченко В.В., Пшиченко Н.Б. и Пшиченко В.В. обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пшиченко В.В., Виктории Викторовны и Надежды Борисовны удовлетворить.
Признать Пшиченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, город Балтийск, <данные изъяты>
Настоящее решение суда является основанием для снятия Пшиченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: Калининградская область, город Балтийск, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Балтийского городского суда: Вагин В.И.
