РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 12 апреля 2011 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.
при секретаре Беленьковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Грек Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Зубова А.Ю., действующего по доверенности <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Греку Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что18.01.2008 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме <данные изъяты>
Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Грек Е.А., управлявший техническим средством <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>., исчисленную как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> руб. ( по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности…) – <данные изъяты> (годные остатки). Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Грек Е.А. и его представитель Морсков С.А. иск не признали, указав, что вины ответчика в совершении ДТП не имеется. Грек Е.А. в судебном заседании пояснил, что 18.01.2008 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> из г. Балтийска в г. Калининград и в районе нового кладбища (42 км шоссе г.Калининград – г. Балтийск) совершал маневр обгона. Впереди также совершал обгон серебристый автомобиль. При этом видимость была нормальной, помех он никому не создавал, условия позволяли закончить свой маневр. Завершив обгон, серебристый автомобиль успел встать в свой правый ряд, а машина ответчика, поравнявшись с грузовиком, не смогла вернуться на свою полосу, поскольку красный автомобиль марки <данные изъяты>, нарушив п. 11.3 Правил дорожного движения, воспрепятствовал ему, в связи с чем, машину Грека Е.А. кинуло и произошло столкновение с автомобилем под управлением Гордеева М.В. Сторона ответчика указывает, что работниками ГИБДД неправильно была оценена обстановка и составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем пояснил, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка БГО Калининградской области от 12.03.2008 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.20008 года, он не обжаловал.
Между тем, ответчик и его представитель не высказали возражений взыскиваемой суммы по расчету, представленного истцом.
Гордеев М.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что в день ДТП он управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «ПепсиКО Холдингс» г. Санкт-Петербург, двигался в направлении г. Калининград – г. Балтийск. В районе кладбища, выехав из-за закругления дороги, увидел, что по его полосе навстречу ему движутся автомобили: первый – серебристого цвета, а второй темный <данные изъяты> ответчика. Красного автомобиля <данные изъяты> не видел. Гордеев М.В. стал притормаживать, серебристый автомобиль успел завершить обгон и уйти в свой ряд. <данные изъяты> ответчика, предпринимал попытки уйти на свою полосу, но его машину отбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение.
ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Наста»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о слушании настоящего дела, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Грек Е.А., следуя на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Балтийска в сторону г. Калининрада в 12.00 в районе 42 км. шоссе г. Калининград – г. Балтийск в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПепсиКо Холдингс», под управлением Гордеева М.В., двигавшегося навстречу со стороны г. Калининграда. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения и с места ДТП был эвакуирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, постановлением от 28.01.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Грека Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Рапорт и.о. дознавателя ОВД по БГО об обнаружении признаков преступления содержит выводы о нарушении Грек Е.А. Правил дорожного движения и совершении столкновения с автомобилем Гордеева М.В. Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, указывает на наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
Довод ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД дана неправильная оценка произошедшего, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Указанные требования ответчиком выполнены не были, что способствовало нарушению ПДД.
Вина Грека Е.А. в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка БГО от 12.03.2008 года, согласно которому действия Грека Е.А. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю. <данные изъяты>, произошло непосредственно по вине Грека Е.А.
Доводы ответчика, что Правил дорожного движения он не нарушал и в совершении ДТП его вины нет, опровергаются вышеуказанными материалами дела, пояснениями 3-го лица Гордеева М.В., а также показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных по ходатайству ответчика, пояснивших, что, совершая маневр обгона, Грек Е.А., не успев занять место в своем ряду, на встречной полосе совершил ДТП с автомобилем, двигавшемся по своей стороне дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ООО «ПепсиКо Холдингс», получиламеханические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля определен в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно заключению инженера о проверке от 27.05.2008 г. стоимость ремонта снижена до <данные изъяты>. <данные изъяты>
В соответствии с материалами дела на предложение урегулировать страховое событие на условиях полной гибели автомобиля, владелец технического средства ООО «ПепсиКо Холдингс», избрал вариант, предусмотренный «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» на условиях «Полного уничтожения» по варианту выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Экспертным заключением по определению стоимости ликвидных (годных остатков) транспортного средства после ДТП, установлена стоимость таковых в размере <данные изъяты> Годные остатки были реализованы покупателю Носкову М.И., а денежные средства в указанном размере перечислены ЗАО Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>
Кроме того, истцом в Арбитражном суде г.Москвы разрешается иск о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты>., согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» <данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма заявленных требований исчислена истцом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>. – <данные изъяты> (по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС») – <данные изъяты>. (годные остатки ТС) = <данные изъяты>
Поскольку против расчета суммы заявленных истцом требований, ответчик и его представитель возражений не представили, суд, проверив расчет, принимает его за основу <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку сумма страхового возмещения в объеме <данные изъяты> была выплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами к истцу перешло право требования к причинителю вреда фактических убытков в указанном размере, за минусом <данные изъяты> включающих в себя <данные изъяты> (по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС») и <данные изъяты>. (годные остатки ТС).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчикасуммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Размер оплаченной государственной пошлины подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Грек Е.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты> – сумма страхового возмещения;
<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области
