Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Балтийск 17 января 2011 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Ермолаевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматовой Л.И. к МУП «Балтводоканал» о признании неправомерным отказ в приеме на работу в порядке перевода, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хурматова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Балтводоканал», в котором просит признать неправомерным отказ ответчика заключить с ней трудовой договор в порядке перевода из МУП ВКХ <...>, обязать принять ее на работу с 26.10.2010 года на должность машиниста КНС-3а, оплатить вынужденный прогул с 03.11.2010 года и выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с ликвидацией МУП ВКХ <...>, на котором она работала машинистом насосных установок канализационных станций, работники предприятия были предупреждены о предстоящем увольнении. Желая продолжить работу во вновь созданном МУП «Балтводоканал», она 22.10.2010 года обратилась к администрации ответчика с заявлением о переводе ее на работу на должность машиниста КНС-3а с 26.10.2010 года, однако ее заявление не было принято. На повторное обращение к ответчику 25.10.2010 года по тому же вопросу также осталось без внимания. На заявление от 03.11.2010 года (год «2011» указан ошибочно) ей было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия вакантных рабочих мест по состоянию на 19.10.2010 года.
Истица, полагая данные обстоятельства не соответствующими действительности, просит суд удовлетворить ее исковые требования. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с отказом ответчика в приеме на работу, она заболела, обращалась к врачу с заболеванием <...> покупала лекарства, лечилась в санатории.
Представитель ответчика Каменева Л.В. иск не признала и пояснила, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 года в отношении МУП ВКХ <...> введена процедура банкротства, в связи с чем, все работники МУП ВКХ <...>, в том числе и истица, были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Показала, что при таких обстоятельствах не имела места смена собственника предприятия, на которую указывала Хурматова Л.И. в суде, поскольку МУП «Балтводоканал» - вновь созданное предприятие, учредителем которого является администрация муниципального образования городское поселение <...>, в то время, как учредителем МУП ВКХ <...> была администрация <...> округа. Также полагала, что оснований для перевода истицы на работу в МУП «Балтводоканал» в порядке ст. 64 ТК РФ не имелось, поскольку отсутствовали как согласование о переводе, так и приглашение на новую работу. Более того, как указала представитель ответчика, по состоянию на 19.10.2010 года вакантных должностей, на которые претендовала истица, в штатном расписании МУП «Балтводоканал» не было, о чем Хурматова Л.И. была уведомлена в ответе на ее заявление от 03.11.2010 года. Пояснила, что заявлений истицы о трудоустройстве от 22.10.2010 года и 25.10.2010 года не поступало.
Ознакомившись с доводами истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Хурматовой Л.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица с 01.07.2003 года работала в должности машиниста насосной установки КНС -3а в МУП ВКХ <...>. 22.10.2010 года в связи с ликвидацией организации Хурматова Л.И. была предупреждена о предстоящем увольнении и приказом <...>к от 03.11.2010 г. уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованных отпуск и выходного пособия (л.д. 4, 7, 48-49).
17.05.2010 года главой администрации Муниципального образования городское поселение <...> издано постановление <...> о создании МУП «Балтводоканал». Созданное предприятие 20.08.2010 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (25-33).
09.08.2010 года утверждено штатное расписание МУП «Балтводоканал», в котором на КНС № 3-а числятся 4 единицы машиниста-оператора (л.д. 58).
Статья 64 ТК РФ устанавливает гарантии при заключении трудового договора, среди которых запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, не допускается ограничение прав при заключении трудового договора. Также запрещен отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
03.11.2010 года Хурматова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность машиниста КИС-3а переводом с 26.10.2010 года. На заявление Хурматовой Л.И. от 03.11.2010 года ответчиком в этот же день был дан ответ об отказе истцу в трудоустройстве, поскольку на 19.10.2010 года штат укомплектован полностью, вакантные места отсутствуют (л.д. 35, 36).
Оснований для применения ст. 64 ТК РФ в сложившихся правоотношениях суд не усматривает, поскольку между предприятиями отсутствовало соглашение о переводе Хурматовой Л.И. на работу из одной организации в другую, не было дано истцу гарантий либо приглашений на работу со стороны МУП «Балтводоканал».
Документы, представленные ответчиком: заявления о приеме на работу в МУП «Балтводоканал» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 19.10.2010 года и приказы ответчика №№ <...>, <...>, <...>, <...> от 25.10.2010 о приеме указанных лиц на работу - с 19.10.2010 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с 03.11.2010 года - ФИО4 – свидетельствуют о наличии трудовых отношений между названными лицами и ответчиком, возникших с 19.10.2010 года и 03.11.2010 года (л.д. 50-57).
Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения Хурматовой Л.И. к ответчику по вопросу трудоустройства 22 и 25 октября 2010 года в суд не представлено. Таким образом, в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение довод ответчика об отсутствии вакансий в МУП «Балтводоканал» на день обращения истицы к работодателю 03.11.2010 года.
С учетом изложенных обстоятельств, утверждения истицы о необоснованном отказе ответчика в приеме на работу не соответствуют действительности.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, исходя из требований ст. ст. 55-56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Хурматовой Л.И. о признании неправомерным отказ ответчика заключить с ней трудовой договор в порядке перевода с МУП ВКХ <...> обязании принять ее на работу на должность машиниста КНС-3а с 26.10.2010 года, оплате вынужденного прогула с 03.11.2010 года и выплате компенсации морального вреда следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Хурматовой Л.И. в иске к МУП «Балтводоканал» о признании неправомерным отказ в приеме на работу в порядке перевода, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
