копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 апреля 2011 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М., при секретаре судебного заседания Ступак Т.А., в помещении суда по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, с участием Морозова А.В., рассмотрев в отношении техника войсковой части 11111 <иные данные> Морозова <иные данные>, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

в суд поступили составленные 20 января и 5 марта 2011 года протоколы ХХХ и ХХХ об административном правонарушении, согласно которым в 2 часа 25 минут 20 января 2011 года лишенный права управления транспортными средствами Морозов на проспекте Ленина города Балтийска Калининградской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов пояснил, что в ночь с 19 на 20 января 2011 года по месту проживания – в <адрес>, он с родителями, своей девушкой и своими сослуживцами Т. и М. отмечал свой день рождения, в ходе чего он употреблял вино, водку и пиво. Около 1 часа 20 января 2011 года ему на мобильный телефон позвонили с места службы, передав требование командования о необходимости ему, Т. и М. прибыть на службу. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права управления транспортными средствами, то попросил ММ, с которым он находится в дружеских отношениях, отвезти его с сослуживцами к месту службы, на что тот дал согласие. По пути от его дома до г. <адрес> его автомобиль останавливался лишь в г. <адрес> в связи с необходимостью покупки сигарет. Управлял автомобилем ММ, у правой задней двери сидел Т., у левой задней – М., а он сидел на переднем пассажирском сидении. По приезду к КПП у войсковой части Мухин поставил его автомобиль на автостоянку и, попрощавшись, уехал в п<адрес> на автомобиле своего знакомого. Его сослуживцы Т. и М. через КПП направились к месту службы, а он, не выходя из автомобиля, находясь на правом переднем сидении автомобиля, искал ключи от автомобиля. Когда он вышел из транспортного средства, к нему подошел подъехавший на патрульном автомобиле инспектор ДПС, обвинивший его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектору ДПС он сразу сказал, что автомобилем не управлял, в связи с чем, полагая себя невиновным, намеревался уйти к месту службы, а не убегал, однако был задержан указанным работником милиции. После этого в отделении милиции инспектор ДПС в присутствии двух лиц провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, которым было установлено его нахождение в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он не был согласен, так как предположил, что показания алкотестера могут быть неточными, при этом согласился с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, колторым был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, чего он и не отрицал.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в ночь с 19 на 20 января 2011 года в <адрес> он с родителями Морозова и Морозовым отмечал день рождения последнего. Около 1 часа 20 января 2011 года на мобильный телефон Морозова позвонили с места службы, потребовав его и Морозова прибытия на службу. Из <адрес> в автомобиле, кроме ММ, управлявшего транспортным средством, находился он (Т.) и Морозов. По пути от места жительства Морозова к месту службы они остановились лишь в г. <адрес>, когда ММ купил сигареты, а по приезду он ушел на корабль и происходившего далее не видел.

Свидетель М. показал, что в ночь с 19 на 20 января 2011 года в <адрес> он с Т., а также с родителями и девушкой Морозова отмечал день рождения последнего. После поступления приказания о необходимости их с Морозовым и Т. прибытия на службу из <адрес> к месту службы они ехали на автомобиле Морозова. Управлял транспортным средством неизвестный ему гражданин, на переднем пассажирском сидении сидел Морозов, у левой задней двери сидел Т., а он (М.) сидел у правой задней двери. По приезду к КПП войсковой части он с Т. ушел на корабль, и что происходило далее с Морозовым он не видел.

Свидетель ММ. в суде показал, что ночью с 19 на 20 января 2011 года ему на мобильный телефон позвонил Морозов с просьбой отвезти того на автомобиле последнего к месту службы в г. <адрес>. Поскольку из г. <адрес> предстояло возвращаться на ином автомобиле, он тогда же позвонил своему знакомому Н. с просьбой довезти его обратно в <адрес>, с чем тот согласился. Управляя принадлежащим Морозову автомобилем, в котором также ехали Морозов и двое сослуживцев последнего, он заехал к месту жительства Н., где они подождали того некоторое время, а затем вместе продолжили путь в г. <адрес> – он на автомобиле Морозова, а Н. – на своем автомобиле. Далее, с остановкой в г. <адрес> для приобретения сигарет, они доехали до КПП войсковой части, где он оставил автомобиль Морозова, попрощался у водительской двери с последним, вышедшим из автомобиля, и уехал домой на автомобиле Н..

Свидетель И. показал, что в ночь с 19 на 20 января 2011 года Морозов, Т. и М. могли быть вызваны к месту службы, если кто-либо из них был в составе смены дежурства <иные данные>, либо в обеспечивающей смене. Когда ему стало известно, что Морозов был задержан сотрудниками милиции, он с Д. прибывал в отделение милиции, а также звонил на мобильный телефон Морозова, в ходе чего получил подтверждение указанной информации.

Свидетель Д. в суде показал, что ночью 20 января 2011 года вместе с И. он был в отделении милиции, где им сообщили, что Морозов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель М1 показал, что он во время дежурства по кораблю в ночь с 19 на 20 января 2011 года вызывал Морозова, Т. и М. на корабль, поскольку они находились в составе обеспечивающей смены, либо на дежурстве <иные данные>.

Однако, вышеуказанные показания Морозова, а также свидетеля ММ о произведенных звонках на их мобильные телефоны, а также с этих телефонов, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами телефонных соединений <иные данные>, согласно которым Морозов в ночь с 19 на 20 января 2011 года не совершал звонков на телефон ММ, а последний не звонил на телефон Н., что свидетельствует о ложности показаний указанных лиц, и, как следствие, о ложности показаний свидетелей Т. и М. о том, что ММ, якобы, управлял автомобилем Морозова.

Также являются противоречивыми между собой показания Т., М. и Морозова по составу лиц, принимавших участие в праздновании дня рождения последнего, о количестве лиц, ехавших от места жительства Морозова к их месту службы, о местах расположения пассажиров в автомобиле Морозова, а также об иных обстоятельствах произошедшего.

При этом свидетель К. – инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Морозова, в судебном заседании показал, что около 2 часов 25 минут 20 января 2011 года на улице <адрес> в г. <адрес> им был остановлен автомобиль, который, приостановившись вначале, продолжил медленно двигаться вперед, пока к нему шел добровольный дружинник ДПС. Когда последний поравнялся с указанным автомобилем водитель транспортного средства резко набрал скорость и направил автомобиль в сторону улицы <адрес>. Он (К.) на патрульном автомобиле незамедлительно направился следом за указанным автомобилем, который на большой скорости пыталась скрыться. На парковочной площадке у КПП войсковой части указанный автомобиль остановился, а из передних дверей в разные стороны выбежали двое молодых людей, пытался скрыться бегством. Он догнал водителя, у которого не имелось документов, удостоверяющих его личность, и документов на автомобиль. Тот представился Ю., хотя подошедшие к нему сослуживцы называли его А.. После этого водитель автомобиля вновь попытался скрыться бегством, однако также был им задержан. Для установления личности водитель был доставлен в дежурную часть ОВД, где личность Морозова была установлена. Поскольку Морозов имел признаки алкогольного опьянения, то в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, которым было установлено нахождение того в состоянии алкогольного опьянения. Однако последний с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем по его направлению прошел и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым также было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения. В связи с указанными событиями им были составлены протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы. Поскольку изначально у него не было информации, что Морозов ранее был лишен права управления транспортными средствами, то им был составлен протокол, где действия указанного водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а когда появилась указанная информация, то в отношении последнего был составлен иной протокол, которым действия Морозова квалифицированы по ч. 3 той же статьи КоАП РФ.

При этом Морозов в суде пояснил, что изначально представился инспектору ДПС не своим именем, так как не желал огласки произошедшего.

Свидетель Н.. в суде показал, что ночью 20 января 2011 года на улице <адрес> города <адрес> инспектором К. был остановлен автомобиль, который сразу не остановился, а продолжал медленно двигаться вперед. Когда он поравнялся с указанным автомобилем, тот, резко набрав скорость, поехал в сторону улицы <адрес>. Сразу после этого инспектор ДПС К. на патрульном автомобиле последовал за скрывающимся автомобилем, а позднее привез задержанного водителя указанного автомобиля в отделение милиции. Из полости рта водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он и второй понятой присутствовали при прохождении Морозовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Поскольку с результатами освидетельствования, которым было установлено нахождение Морозова в состоянии алкогольного опьянения, последний не согласился, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было подтверждено нахождение Морозова в состоянии опьянения. В связи с указанными фактами инспектором ДПС были составлены соответствующие процессуальные документы.

Как видно из составленных ХХ ХХ ХХ года в присутствии свидетелей и понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ и приложенных к нему результатов освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ХХХ, протоколов об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ года ХХХ и от ХХ ХХ ХХ года ХХХ, а также выписки из базы данных компьютерного учета административных правонарушений, Морозов, лишенный в декабре 2009 года права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц, около 2 часов 25 минут 20 января 2011 года на ул. Ленина города Балтийска Калининградской области управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также из указанных доказательств видно, что по предложению инспектора ДПС Морозов прошел в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, которым в 3 часа 13 минут 20 января 2011 года установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,156 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, а при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом в 4 часа 45 минут 20 января 2011 года было установлено нахождение Морозова в состоянии опьянения с указанием на наличие этилового спирта в концентрации 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого Морозовым воздуха. При этом в протоколе от 5 марта 2011 года действия Морозова квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное полагаю недостоверными показания Морозова и свидетелей ММ, Т. и М., находящихся в дружеских отношениях с Морозовым, и заинтересованных в исходе дела. При этом последовательные и согласующиеся между собой и иными исследованными в суде доказательствами показания свидетелей К. и Н. оснований для недоверия которым в суд не представлено, полагаю достоверными.

Таким образом, поскольку Морозов, в выдыхаемом воздухе которого в 3 часа 13 минут 20 января 2011 года наличествовал этиловый спирт в концентрации 0,156 миллиграмма на один литр воздуха, а в 4 часа 45 минут этих же суток при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения наличествовал этиловый спирт в концентрации 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, около 2 часов 25 минут 20 января 2011 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лишенным права управления транспортными средствами, то его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом показания свидетелей И., М1 и Д., согласующихся с вышеуказанными протоколами телефонных соединений, подтверждают лишь факт вызова Морозова, Т. и М. к месту службы 20 января 2011 года, а также направление Морозова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому не подтверждают и не опровергают вышеуказанный вывод о виновности Морозова в совершении административного правонарушения.

При назначении вида наказания Морозову надлежит учесть, что он является военнослужащим, и к нему в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может быть применен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Морозова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно: подлинное за надлежащей подписью

Судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк